Дело №2-1023/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Вековцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июня 2011 года дело по исковому заявлению Карпова К.Н. к Шмакову С.В., Шмакову Н.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Карпов К.Н. обратился в суд с иском к Шмакову С.В., Шмаковой Н.А. о вселении, обязнании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что он является собственником 1/6 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики также являются сособственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый. Заочным решением мирового судьи судебного участка №20 Омского района Омской области от 02.06.2010 г. определен порядок пользования указанным жилым помещением между ним и предыдущим сособственником жилого помещения – Довгань Н.А., а также разделены финансовые лицевые счета. При этом, ему выделена в пользование комната площадью 12,7 кв.м. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают ответчики, которые установили на дверь новый замок, а ключи для нового замка ему не предоставили. В связи с чем, он, являясь собственником доли указанного жилого помещения, не имеет доступа к нему и лишен возможности вселения. На основании изложенного просил суд вселить его в жилую комнату площадью 12,7 кв.м. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В судебном заседании Карпов К.Н. заявленные исковые требования поддержал, уточнил требования в части вселения в жилое помещение - просил вселить его в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от квартиры. Дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Шмаков С.В. в судебном заседании исковые требования Карпова К.Н. не признал, полагал, что у истца не имеется оснований для вселения в принадлежащее ему жилое помещение.
Представитель Шмакова С.В. – Касимова А.А. в судебном заседании исковые требования Карпова К.Н. не признала, пояснила, что истец отказался от своих требований у мирового судьи об определении порядка пользования спорным помещением. То, что он ссылается на решение суда от 02.06.2010 г., не обосновано, так как в настоящее время сособственники жилого помещения Шмаковы. До настоящего времени истец зарегистрировал только 1/6 долю, а еще 1/6 доли находится в подвешенном состоянии, она не зарегистрирована на имя истца. Считала, что доля в праве собственности у истца ничтожна мала. Шмаковы проживают с несовершеннолетними детьми, и если истец займет комнату 12 кв.м., то это будет нарушать права несовершеннолетних детей. Истец собирается строить дом и проживать в спорном помещении он не намерен, даже когда проживали предыдущие сособственники, истец там не проживал. Кроме того, на данный момент порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не определен, в связи с чем, вопрос о вселении истца в указанное жилое помещение преждевременен. На основании изложенного полагала, что правовых оснований для вселения истца нет. Просила в иске отказать.
Ответчик Шмакова Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Такое же положение содержится в ч. 1 ст. 288 ГК РФ и в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ в отношении права собственника на жилое помещение.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), Карпов К.Н. является собственником 1/6 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности на долю указанного жилого помещения является договор дарения от 19.02.2001 г.
Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.11.1994 г. (л.д. 10), истец является наследником 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение после смерти Карпова Н.Л., умершего 14.11.1993 г.
Согласно Выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ответчики Шмаков С.В. и Шмакова Н.А., также являются собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли каждый.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчики сменили дверной замок, при этом, дубликат ключа от замененного замка, равно как и доступ в квартиру ему не предоставляют.
Возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.
Более того, ответчик Шмаков С.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что на входной двери указанной квартиры сменен дверной замок, ключи от которого истцу не предоставлялись, а также что он препятствует пользованию и распоряжению жилым помещением Карпову К.Н.
Таким образом, действия ответчика по смене замка без предоставления истцу дубликата ключа, препятствуют истцу, являющемуся сособственником жилого помещения, реализовать свое право на владение и распоряжение своим имуществом – долей в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в частности, проживания в указанном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные Карповым К.Н. исковые требования удовлетворить, вселить Карпова К.Н. в жилое помещение – комнату площадью 12,7 кв.м. квартиры № расположенной по адресу: <адрес> обязать ответчиков Шмакова С.В. и Шмакову Н.А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и выдать истцу дубликат ключей от квартиры.
Доводы представителя Шмакова С.В. о том, что исковые требования Карпова К.Н. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что между ним и ответчиками не определен порядок пользования спорным жилым помещением, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи между собой. Карпов К.Н. не лишен права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в случае, если соглашение между собственниками жилого помещения не будет достигнуто в добровольном порядке.
Также, несостоятельны доводы представителя ответчика о незначительности доли Карпова К.Н. в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку размер этой доли не может влиять на его право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпова К.Н. удовлетворить.
Вселить Карпова К.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Шмакову С.В., Шмакову Н.А. не чинить Карпова К.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, выдать Карпова К.Н. дубликат ключей от <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено 04.07.2011 г.