Дело №2-605/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 02 июня 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Звягинцева Е.В. к Отделу судебных приставов по Советскому АО г.Омска, Аванесяну М.Т., Аванесян М.М. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Звягинцев Е.В. обратился в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: в производстве отдела судебных приставов по САО г.Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № 5/41728/1503/44/2008, возбужденное на основании исполнительного листа №2-2166 выданного Советским районным судом от 04.11.2003 г. о взыскании со Звягинцева Е.В. в пользу Аванесян М.М., Аванесян М.Т. задолженности в размере 188173,24 рубля. На основании постановления судебного пристава исполнителя от 01.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Бусс Н.И. был наложен арест на <адрес> в <адрес>, которая приобретена им на основании кредитного договора от 12.12.2008 г. заключенного с отделением Сбербанка России, и предоставлена в залог указанному банку. Считает, что судебный пристав-исполнитель вышла за пределы своих полномочий и незаконно наложила арест на указанную квартиру, так как размер задолженности несоразмерен стоимости жилого помещения. Кроме того, постановлением от 31.08.2009 г. еще наложен арест на комнаты 2,3 в <адрес> в <адрес>. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец Звягинцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Метелев С.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил что судебный пристав-исполнитель Бусс Н.И. вынося постановление от 31.08.2009 г. вышла за рамки своих полномочий и незаконно наложила арест на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которая находилась в залоге у отделения Сбербанка России № 8634. Кроме того, согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества может быть обращено взыскание на заложенное, однако постановлением судебного пристава исполнителя Бусс Н.И. от 31.08.2009 г. наложен арест на комнаты 2,3, в <адрес> в <адрес>. Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В данном случае у судебного пристава не было не только законных оснований для ареста указанного имущества, но и целесообразности наложения ареста в силу основных принципов исполнительного производства и с учетом основного долга в сумме 188173,24 рублей. Считает, что арест как мера обеспечения не соразмерна заявленным требованиям – стоимость жилых помещений, на которые наложен арест, значительно больше взыскиваемой суммы. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Отдел судебных приставов по САО г. Омска Вагина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 27.01.2004 г. в отдел судебных приставов по САО г. Омска УФФСП России по Омской области поступили исполнительные листы № 2-2166 от 04.11.2003 г., выданные Советским районным судом г. Омска о взыскании со Звягинцева Е.В. задолженности по договору займа в пользу Аванесян М.М. в размере 123606,64 рублей, а также в пользу Аванесяна М.Т. в размере 64566,60 рублей. 29.01.2004 г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов № 2-2166. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2009 г. был наложен арест на <адрес> в <адрес>. 17.02.2011 г., в ходе проведения исполнительных действий, должником Звягинцевым Е.В. частично была погашена задолженность по исполнительным листам в сумме 123606, 24 рублей. Указала, что снятие ареста с квартиры не может быть произведено до тех пор, пока не будет погашена задолженность. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Аванесян М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что арест наложен соразмерно. Комнаты 2,3 в <адрес> в г. Омске, находятся в собственности у Звягинцева, но он никогда в них не проживал, так как данные комнаты находятся в распоряжении его сестры. Ранее Звягинцев проживал по адресу: <адрес>, кВ.105, а зарегистрирован был по адресу: комнаты 2,3 в <адрес> в <адрес>. При обращении к судебным приставам исполнителям ей пояснили, что Звягинцев является собственником долей <адрес> в <адрес>, поэтому реализовать они комнаты не могут. Договор купли- продажи между Звягинцевым и Говорунец она не оспаривала. Считает, что данная сделка совершена незаконно, так как квартира находилась под арестом. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Говорунец Н.М. в судебном заседании пояснил, что приобрел квартиру расположенную по адресу: <адрес> через риэлтора. Денежные средства за приобретаемую квартиру он заплатил в банк в погашение кредита Звягинцева в размере 930000 рублей, а 73000 рублей передал Звягинцеву. Риэлтор проверил квартиру и сообщил, что квартира находится в залоге у банка. Договор был составлен у риэлтора и 07.10.2010 г. был сдан на регистрацию. В ноябре 2010 г. риэлтор сообщил ему, что на указанную квартиру в последний момент наложен арест. Документы находятся на регистрации в Управлении Росреестра, а регистрационные действия приостановлены, свидетельство о праве собственности не выдано. Указал, что в настоящее время он проживает с женой в спорной квартире и оплачивает все коммунальные платежи. Просит снять арест с квартиры. Ему ранее никто не разъяснял право на подачу иска об освобождении имущества от ареста.
Ответчик Аванесян М.Т., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», ОАО АК «Сбербанк», третье лицо Говорунец Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Советского районного суда г.Омска от 04.11.2003 года со Звягинцева Е.В. были взысканы денежные средства: в пользу Аванесян М.М. в размере 123 606 рублей, в пользу Аванесян М.Т. в размере 64566,60 рублей.
Кассационный определением от 17.12.2003 г., решение Советского районного суда г.Омска от 04.11.2003 г. оставлено без изменений.
Согласно постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 31.08.2009 г., вынесенного на основании сводного исполнительного производства №5/41728/1503/44/2008 от 11.07.2008 г. возбужденного на основании исполнительного листа №2-2166 от 04.11.2003 г. выданного Советским районным судом, о взыскании со Звягинцева Е.В. в пользу Аванесяна М.Т., Аванесян М.М. задолженности в размере 188173,24 руб., наложен арест на <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Звягинцеву Е.В.
Согласно постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 31.08.2009 г., вынесенного на основании сводного исполнительного производства №5/41728/1503/44/2008 от 11.07.2008 г. возбужденного на основании исполнительного листа №2-2166 от 04.11.2003 г. выданного Советским районным судом, о взыскании со Звягинцева Е.В. в пользу Аванесяна М.Т., Аванесян М.М. задолженности в размере 188173,24 руб., наложен арест на комнаты 2,3 в <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Звягинцеву Е.В.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Из смысла указанной статьи следует, что заявления об отмене ареста могут быть поданы до реализации арестованного имущества. После его реализации спор о возврате арестованного имущества рассматривается судом в порядке искового производства
Согласно кредитного договора №13 от 12.12.2008 г., АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Звягинцева Е.В. жилищный кредит (ипотечный) в сумме 1000000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по 12.12.2028г.
Из п.2.1.2 кредитного договора №13 от 12.12.2008 г. следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.
Из карточки движения средств по кредиту заключенному по договору №13 от 12.12.2008 г. предоставленной Западно-Уральским банком Сбербанка РФ следует, что кредит погашен, задолженности не имеется.
Согласно договора купли-продажи квартиры от 04.10.2010 г., Звягинцев Е.В. продал в собственность Говорунец Н.М., Говорунец Е.К. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по цене 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей. Факт передачи указанной квартиры подтверждается актом о передаче квартиры от 04.10.2010 г.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Частью 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п.4. ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Все вышеуказанные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности истцу Звягинцеву Е.В., находилась в залоге у Сбербанка России, то есть не могла быть реализована в результате исполнительных действий, квартира в настоящее время продана Говорунец, которые в ней проживают, из-за наличия ареста не могут оформить на себя право собственности, чем нарушается их законное право, сделка ни кем из сторон не оспорена и не признана недействительной.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что иск Звягинцева Е.В. подлежит удовлетворению, спорную квартиру следует освободить от ареста, что не ущемляет прав взыскателей на обращение взыскания на другое имущество Звягинцева Е.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Звягинцева Е.В., наложенного постановлением о наложении ареста на имущество от 31.08.2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО УФССП России по Омской области на основании исполнительного производства № 5/41728/1503/44/2008 от 11.07.2008 года.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение – 06.06.2011 года.
Судья Елисеев Е.В.