Дело № 2-1049/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 05 августа 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Вековцовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровской Н.А. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Прохоровская Н.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с выше указанными требованиями, в обоснование которых указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из трех комнат, общая площадь 50,1 кв.м., жилая - 33,9 кв.м., инвентарный № 49379. Истица является собственницей ? доли в спорном жилом помещении на основании договора дарения от 18.02.2011г. Муниципальное образование Омский муниципальный район Омской области является собственником оставшейся 1/2 (17/34) доли в праве собственности на спорную квартиру.
По данным ТУ Росимущества, Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области данная квартира не числится в реестрах муниципальной, региональной, федеральной собственности.
Поскольку ранее истица не использовала право бесплатной приватизации, полагает, что имеет право на безвозмездную передачу ? части занимаемого ею жилого помещения в собственность на основании положений ФЗ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Истица Прохоровская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее присутствия с участием представителя.
Представитель истицы – Лиханов М.С., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд признать за Прохоровской Н.А. право собственности на ? часть <адрес> на основании ФЗ « О приватизации..», поскольку ранее его доверитель не использовала право бесплатного приобретения жилья в собственность на указанном основании. Ранее по решению суда был определен порядок пользования жилым помещением.
Представитель ответчика- Администрации ОМР Омской области Шимф Е.А., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных к Администрации ОМР Омской области требований не имеется, поскольку с истицей договор социального найма не заключен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
По правилам статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА № 270819 Прохоровской Н.А, принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве собственности на <адрес>.
Указанное свидетельство выдано на основании договора дарения ? доли в праве собственности, заключенного 18.02.2011 года между Садыковой Т.П., Куклис Ю.А. с одной стороны (дарители) и Прохоровской Н.А. (одаряемая)- с другой.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 55 АВ № 212873 от 29.06.2006 года муниципальному образованию –Омский муниципальный район Омской области на праве общей долевой муниципальной собственности принадлежит 17/34 доля в праве общей собственности на <адрес>.
Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 01.11.2007 года, спорный объект недвижимости имеет общую площадь 50,1 кв.м., жилой – 33,9 кв.м. инвентарный номер 49379.
Согласно ответа ТУ Росимущества от 21.06.2011г. № ТУ 0518262, указанный объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не значится.
Согласно ответа Министерства имущественных отношений Омской области от 16.06.2011г. № 04/4095, по состоянию на 10.06.2011г. в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Администрация Омского муниципального района Омской области в ответах от 30.05.2011г. № 01-01-16/1824, 01-01-16/1825, 01-01-16/1826 сообщает, что квартира, расположенная о адресу: <адрес> реестре собственности Омского муниципального района не значится, основания для заключения договора социального найма и для приватизации отсутствуют.
Данное действие администрации ОМР Омской области по отказу в заключении договора социального найма истицей обжаловано в судебном порядке не было.
По данным ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от 06.07.2011года Прохоровская Н.А., не использовала право бесплатной приватизации на территории г. Омска и Омской области.
Из справок ГП Омской области «Омский центр ТиЗ» от 06.07.2011 года субъектами права собственности на спорную квартиру являются Муниципальное образование Омский муниципальный район Омской области (на основании договора безвозмездной передачи имущества с собственность б/н от 27.12.2005г., свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 212873 от 29.06.2006 года и Прохоровская Н.А.(на основании договора дарения ? доли квартиры от 18.02.2011 года, свидетельство о государственной регистрации права 55-АА № 270819 от 09.03.2011 года. Данный объект недвижимости не состоит под арестом, запретом и другим обременением.
Установлено также, что ранее 17/34 доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежало АОЗТ «Птицефабрика Сибирская» на основании договора мены квартир от 01.11.1996 года, заключенного с гражданами Билетиным Ю.А., Билетиной Л.Н., Билетиной М.Ю. По условиям данного договора Билетины передали АОЗТ «Птицефабрика Сибирская» принадлежащую им на основании регистрационного удостоверения № 101-335 от 30.05.1995 года 17/34 доли в праве собственности на <адрес>, в обмен на <адрес>.
На основании договора безвозмездной передачи имущества от 27.12.2005 года ОАО «Птицефабрика Сибирская» передало 17/34 доли в праве собственности на <адрес> Омскому муниципальному образованию <адрес>. Согласно Приложению № в указанному договору 17/34 доли в праве собственности на спорное жилое помещение вошли в перечень жилого фонда, являющегося собственностью ОАО «Птицефабрика Сибирская», передаваемого Омскому муниципальному образованию Омской области.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что часть спорного объекта недвижимости, а именно 17/34 доли в праве собственности на него в настоящее время зарегистрирована по праву муниципальной собственности за муниципальным образованием - Омский муниципальный район Омской области, однако до настоящего времени не внесено в реестр муниципального жилищного фонда. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа истице в реализации гарантированного права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
Вместе с тем, согласно правилам, содержащимся в статье 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В судебном заседании достоверно установлено, что истица претендует на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, которая не была ей передана по договору соцнайма, и как следствие, истица не может претендовать на признание за ней права собственности на 17/34 доли в праве собственности на <адрес> на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда …».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная часть жилого помещения предоставлялась ей собственником на каких-либо законных основаниях.
Представленные истицей квитанции об оплате коммунальных услуг, подтверждают лишь, что она несет затраты за фактически потребленные ею энергоресурсы (газ -, исходя из расчета проживающего 1 человека в жилом помещении), электричество (по показаниям счетчика), вода (по показаниям счетчика, что подтвердил ее представитель). Оплата за отопление производится за все жилое помещение, но данное обстоятельство не может свидетельствовать о заключении с собственником – Администрацией ОМР Омской области договора социального найма на 17/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Тем более что истица вправе была решить вопрос о разделе лицевых счетов.
Состоявшиеся решение мирового судьи от 11.06.2009 года и апелляционное определение Омского райсуда Омской области от 31.07.2009 года, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, об определении порядка пользования Куклис Ю.А., Садыковой Т.П., Куклис Е.В. спорной квартирой (в целом) не являются также доказательством того, что у Прохоровской Н.А. возникло право пользования всем жилым помещением (без разрешения администрации Омского муниципального района Омской области). При вынесении данных решений учитывалось количество проживавших лиц и возможность предоставления в натуре жилых помещений – комнат площадью 9,2 кв.м. и 7,6 кв.м. (с учетом доли в праве собственности). Отсутствие возражений со стороны представителя муниципального образования на возможность совместного пользования вышеуказанными лицами жилой комнатой площадью 17,1 кв.м. на момент вынесения решения суда являлось правом сособственника жилого помещения, но не является доказательством возникших в настоящее время у истицы (по данному спору) договорных отношений с администрацией Омского муниципального района Омской области.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что не является препятствием истице предъявить требование о выделе доли либо решить вопрос в досудебном порядке о заключении договора социального найма с администрацией Омского муниципального района Омской области с возможной последующей приватизацией жилья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Прохоровской Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен –. 09.08.2011 года.
Судья: Елисеев Е.В.