Дело № 2-1014/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Елисеева Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 августа 2011 года дело по исковому заявлению ООО «Площадка продаж залогов» к Харченко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречное исковое заявление Харченко О.Н. к ООО «Площадка продаж залогов» о признании недействительными условий договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Площадка продаж залогов» обратилось к Харченко О.Н. в иском о взыскании задолженности по договору займа № 16/8 от 19.08.2010 года в размере 350 000 рублей, из которых 170 000 рублей – размер основной суммы долга, 180 000 рублей – проценты за пользование заемными средствами, а также о взыскании с ответчицы 17 886 рублей 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2010 года с Харченко О.Н. был заключен договора займа, по условиям которого ООО «Площадка продаж залогов» предоставило ответчице денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 10 % в месяц от суммы займа. Получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской от 19.08.2010 г. При подписании договора займа № 16/8 от 19.08.2010 г. стороны согласовали график погашения долга который являлся неотъемлемой частью договора в соответствии с которым Харченко О.Н. обязалась выплатить: 20 000 рублей при подписании договора; 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 20.09.2010г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 19.10.2010г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 19.11.2010г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 20.12.2010г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 19.01.2011г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 18.02.2011г.. 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 18.03.2011г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 19.04.2011г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 19.05.2011г.,35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 20.06.2011г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 19.07.2011г., 35 000 рублей-до 19.08.2011г. Ответчица уплатила 20 000 - 19.08.2010 года (проценты по договору) 35 000 - 20.09.2010 (из которых: 15 000 основной долг; 20 000 проценты подоговору) 35 000 - 19.10.2010 (из которых: 15 000 основной долг; 20000 проценты подоговору). Итого, задолженность погашена лишь в общей сумме 90 00 рублей (из которой 60 000 проценты по договору и 30 000 рублей - основной долг). В добровольном порядке ответчик не желает выполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, просит суд вынести решение о взыскании с Харченко О.Н. 170 000 рублей в счет погашения основной суммы долга, а также 180 000 рублей = (200 000 х 10 %) х 9 месяцев счет погашения процентов за пользование суммой займа по условиям договора. Сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет 17 886 рублей 46 копеек = (350 000 х 8,25%): 360) х 223 дня.
Харченко О.Н. обратилась в суд со встречным иском, просила признать договор займа № 16/8 от 19.08.2010 г, заключенный с ООО «Площадка продаж залогов» недействительным в части выплаты процентной ставки в размере 10 % за каждый месяц пользования заемными средствами, а также о взыскании неустойки в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, поскольку указанные условия являются кабальными. В обоснование заявленных требований указала, что вынуждена была заключить договор займа с ООО «Площадка продаж залогов» на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Площадка продаж залогов» - Еремина Н.Н., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования к Харченко О.Н., по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагала, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку учитывая материальное положение ответчика, установленный п.5.1 договора размер неустойки (1%) при расчете иска не применялся. Применен размер ставки банкового рефинансирования (8,25%). При заключении договора займа Харченко О.Н. была осведомлена об условиях договора, понимала и осознавала сумму процентов, а в последствии произвольно прекратила выплаты. В договоре займа действительно имеется условие устанавливающее мораторий на досрочное исполнение обязательств, однако оно не имеет отношении к настоящему спору, поскольку ответчику не было отказано в досрочном гашении задолженности.
Ответчица по первоначальному иску – Харченко О.Н, в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее ею было представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее присутствия с участием представителя.
Представитель ответчика Харченко О.Н. по первоначальному иску - Неупокоев В.А., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования ООО «Площадка продажи залогов», просил суд удовлетворить встречные исковые требования, при этом пояснил, что Харченко О.Н. не отрицает факт займа денежных средств, полностью признает суммы основного долга, однако, считает условия договора займа в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства чрезмерно завышенными. В соответствии со ст. 179 ГК РФ просил признать данную сделку в части указанных процентов недействительной, поскольку она была заключена Харченко О.Н. в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Обстоятельствами, побудившими Харченко О.Н. подписать договор займа на приведенных выше условиях, явилась болезнь сына, проходившего службу в рядах Вооруженных Сил РФ, необходимость его транспортировки в город Омск для дальнейшего лечения. Из полученных 200 000 рублей на лечение было потрачено около 60 000 рублей, но доказательств этому не имеется, остальная сумма была потрачена на погашение иных займов и на личные цели.
Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно договору займа № 16/8 от 19.08.2010 года ООО «Площадка продаж залогов» предоставило Харченко О.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 12 месяцев при условии уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. П.1.3 предусмотрено, что указанные проценты подлежат начислению до дня возврата суммы и выплачиваются в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное исполнение обязательства, в виде обязанности уплатить пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. П. 8.2 предусмотрено право займодавца на досрочный возврат займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты.
Согласно представленному графику платежей Харченко О.Н. обязалась выплатить: 20 000 рублей при подписании договора; 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 20.09.2010г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 19.10.2010г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 19.11.2010г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 20.12.2010г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 19.01.2011г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 18.02.2011г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 18.03.2011г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 19.04.2011г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 19.05.2011г.,35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 20.06.2011г., 35 000 рублей (в т.ч. 20 000 процентов) - до 19.07.2011г., 35 000 рублей-до 19.08.2011г.
Получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской от 19.08.2010 г.
В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что Харченко О.Н. уплатила 20 000 руб. - 19.08.2010 года (проценты по договору) 35 000 руб.- 20.09.2010 (из которых: 15 000 руб. основной долг; 20000 руб. проценты по договору) 35 000 руб. - 19.10.2010 г. (из которых: 15 000 руб. основной долг; 20000 руб. проценты по договору). Таким образом, задолженность погашена лишь в общей сумме 90 00 рублей (из которой 60 000 проценты по договору и 30 000 рублей - основной долг). В дальнейшем Харченко О.Н. произвольно прекратила платежи во исполнение принятых на себя обязательств.
Установлено также, что 26 мая 2011 года на основании ст.811 ГК РФ и в соответствии со ст. 8.3 договора ООО «Площадка продаж залогов» в адрес заёмщика была направлена претензия по договору займа № 16/8 от 19 августа 2010 года с требованием произвести полный расчёт по долгу (с учётом процентов, пени и основного долга), что подтверждается квитанцией № 03327 об оплате почтового отправления, однако, до настоящего времени ни сумма основного долга, ни проценты за пользование ею не возвращены. Сумма основного долга составляет 170 000 рублей. Сумма процентов по условиям (п. 1.3. Договора) составляет 180 000 рублей = (200 000 х 10 %) х 9 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Харченко О.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих, что сумма займа ей не передавалась, либо впоследствии была возвращена ею истцу, более того, Харченко О.Н. не отрицает заключение ею договора и получения суммы займа на изложенных условиях.
Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «Площадка продаж залогов» в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 19.08.2010 года в размере 170 000 рублей (основной долг), 180 000 рублей - проценты по договору займа, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком Харченко О.Н. обязательств по заключенному договору займа.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты по договору займа в размере 8,25 % в месяц. Указанный вывод суда основан на следующем.
Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчицы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в течение 223 дней (с 19.11.2010 года по 01.06.2011 года), при этом просит суд не применять размер процентов, предусмотренный п. 5.1. Договора займа (1%от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки), а учесть размер ставки банковского рефинансирования, установленный на день обращения в суд с иском (8,25%).
Согласно представленным расчетам размер задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 886 рублей 46 копеек = (350 000 х 8,25%): 360) х 223 дня.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предложенном ООО «Площадка продаж залогов» размере явно несоразмерно заявленному требованию, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кабальные сделки, совершаемые вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имеют порок воли, поскольку их формирование протекает под воздействием таких обстоятельств, при которых практически исключается нормальное формирование воли, что побуждает участника заключать сделку на крайне невыгодных для него условиях. При этом обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают независимо от другого участника сделки, однако он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне невыгодной для контрагента сделки. Кроме того, сам потерпевший от такой сделки, как правило, осознает ее кабальный характер, но волею обстоятельств он вынужден совершить эту сделку. Для определения кабального характера заключаемой сделки следует установить, что гражданин находится в состоянии крайней нужды, что его контрагент понимает это и использует в своих интересах, что условия явно невыгодны для одного из контрагентов.
Суд не может согласиться с доводами Харченко О.Н. о том, что условия договора займа от 19.08.2010 года в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства являются кабальными, и полагает, что истицей по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки.
На основании приведенных выше норм законодательства, в предмет доказывания по иску о признании следки недействительной в связи с ее кабальностью, входит: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается в силу закона на истца.
Доказательств, свидетельствующих о применении в отношении Харченко О.Н. со стороны ответчика по встречному иску давления, угроз, насилия или обмана, суду представлено не было. Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истица находилась в тяжелых обстоятельствах. Доводы Харченко О.Н. о том, что она вынуждена была заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с тяжелым заболеванием сына, проходящего срочную службу в Вооруженных Силах РФ, суд находит неубедительными.
По данным военного билета АН 2359375, выданного Военным комиссариатом Омской области Харченко А.Ю. 09.08.2010 года действительно был уволен с военной службы на основании ст. 49 «б» графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно–врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ 2003 года № 123. Обязан прибыть к месту назначения и встать на воинский учет до 09.08.2010 года.
Согласно свидетельству о болезни № 671 от 27.07.2010 года Военно-врачебной комиссии госпитальной (хирургического профиля) ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Минобороны России (<адрес>) Харченко А.Ю., 10.02.1990 года рождения, проходивший военную службу в рядах ВС РФ с 19.04.2010 года постановлен диагноз : хронический гнойный рецидивирующий полисинусит с частыми обострениями в стадии нестойкой ремиссии. Данное заболевание получено в период службы, в связи с чем на основании ст. 49 «б» графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно–врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ 2003 года № 123) «В»- признан ограниченно годным к военной службе. В сопровождающем не нуждается.
Выписным эпикризом рядового в/ч 64401 Харченко А.Ю. подтверждается указанный выше диагноз, содержится указание на то, что больному было назначено и проведено медикаментозное лечение, местное, ФТЛ. От радикального оперативного лечения Харченко А.Ю. отказался. Рекомендовано наблюдение врача- отоларинголога по месту жительства.
Доказательств, подтверждающих затраты на проезд к месту службы сына, а также расходы на его якобы дорогостоящее лечение, транспортировку за счет собственных средств к месту проживания, суду не представлены.
Из пояснений представителя Харченко О.Н. следует, что только часть полученных ею по договору займа от 19.08.2010 года денежных средств, а именно около 60 000 рублей, были затрачены на лечение сына (документальных доказательств тому не имеется), остальные денежные средства пошли на уплату имевшихся долгов семьи и на личные нужды.
На основании изложенного, данный факт стечением тяжелых обстоятельств назвать нельзя, кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между стечением у Захарченко О.Н. тяжелых обстоятельств и совершения ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях.
Кроме того, суду была представлена лично заполненная анкета Харченко О.Н. от 16.08.2010 года, в которой указано, что целью займа являются личные расходы, а не лечение, указано место работы – ОАО «Адмирал» (муж) с реальным доходом 15-20 тыс. рублей и неподтвержденным доходом в размере 10 тыс. рублей, имеются сведения об остатке задолженности перед Урса-банк в размере 16 000 рублей, сведений в данной анкете о тяжелом материальном положении не имеется. Данная анкета также подтверждает надуманность довода Харченко О.Н. о кабальности заключенной сделки.
Не является доказательством кабальности сделки оглашенная в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в ходе судебного заседания стенограмма разговора Харченко Ю.И. с руководителем ООО «Площадка продаж залогов» - Виноградовым В.Г., исследованная при рассмотрении гражданского дела № 2 -139/2011 года по иску Виноградова Д.В. к Харченко О.Н., Харченко Ю.И., Харченко Н.Ю., Харченко А.Ю., Похилько Н.В., Похилько Н.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении из жилого помещения, встречному иску Харченко Ю.И., Харченко О.Н. к Виноградова Д.В., Виноградову В.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительной, признании недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок, применении реституции в виде возврата квартиры и земельного участка, поскольку из текста данной стенограммы следует, что она была сделана значительно позднее даты заключения оспариваемого договора (19.01.2011 года), причиной разговора стало невыполнение Харченко О.Н. принятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В судебном заседании достоверно установлено, что при заключении договора от 19.08.2010 года Харченко О.Н. выразила свое безоговорочное согласие со всеми условиями сделки, в том числе, касающимися размера процентов за пользование суммой кредита. Более того, истицей не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует о том, что волеизъявление на совершение указанной сделки она имела.
Доводы Харченко О.Н. относительно недействительности условий договора займа от 19.08.2010 года о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит не относящимися к делу, поскольку ООО «Площадка продаж залогов» при расчете иска оспариваемый размер пени не применяется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного искового требования Харченко О.Н. к ООО «Площадка продаж залогов» о признании условий договора займа от 19.08.2010 года недействительными, не имеется.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчицы - Харченко О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «Площадка продаж залогов» при подаче иска в размере 6 678 рублей 86 копеек, а также следует довзыскать госпошлину в размере 41, 14 руб. (общий размер госпошлины составляет 6720 рублей, исходя из удовлетворенной части).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск «Площадка продаж залогов» удовлетворить частично.
Взыскать с Харченко О.Н. в пользу ООО «Площадка продаж залогов» задолженность по договору займа № 16/8 от 19.08.2010 года: 170 000 рублей – сумма основного долга, 180 000 рублей - проценты по договору займа; 2000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 678 рублей 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Харченко О.Н. к ООО «Площадка продаж залогов» о признании частично недействительным договора займа отказать.
Взыскать с Харченко О.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета (Администрация Омского муниципального района Омской области) в размере 41 рубль 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение – 16.08.2011 года.
Судья Е.В. Елисеев