Дело 2-1059/2011 по иску ООО Мостовик к Голикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.,

при секретаре Смирновой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 01 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «НПО «Мостовик» к Голикову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к Голикову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 19.05.2010 г. между ООО «НПО «Мостовик» и Голиковым А.С. был заключен трудовой договор №1430/10-15239, согласно которого Голиков А.С. исполняет трудовую функцию водителя в автоколонне №8 Управления механизации. 29.06.2010 г. приказом работодателя за №663-а-к от 28.06.2010 г. Голиков А.С. был направлен в служебную командировку для исполнения обязанностей водителя в г.Сочи Краснодарского края до 15.07.2010 г. и закреплен за автомобилем КАМАЗ г/н М640 РХ 55 и допущен к управлению им на основании путевого листа специальной машины №ССП013165 с 10.07.2010 г. по 11.07.2010 г. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 31.03.2009 г. Голиков принял автомобиль в технически исправном состоянии, о чем имеется его подпись в путевом листе. Перед выездом в линию Голиков А.С. прошел медосмотр и был допущен к работе. Механик КПП проверил техническое состояние автомобиля и разрешил выезд. Голиков принял автомобиль в технически исправном состоянии, о чем имеется подпись в путевом листе. Диспетчером Голикову А.С. было выдано производственное задание (указано в путевом листе), согласно которому он поступает в распоряжение СМУ-11 ООО "НПО "Мостовик" на олимпийские объекты для перевозки бетонной смеси по маршруту г.Сочи ул.Ленина - ЖД вокзал (Адлер)Ю то есть указан конкретный маршрут следования. 12.07.2010 г. в 01.00 часов Голиков А.С. управляя автомобилем КАМАЗ (автобетоносмеситель) гос.рег.знак М640Рх 55 около д.32/5 на Сухумском шоссе в г.Сочи Красноярского края совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №23 ДМ 748574 ПДПС ГИБДД г.Сочи по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Голикова А.С. с назначением наказания в виде штрафа, который он оплатил. Кроме того причинение Голиковым ущерба произошло не при исполнении работником трудовых обязанностей. Голикову была выдана путевкаперевозить бетон с 20 часов 10 июля 2010 года до 8 часов 11 июля 2010 года, после чего вернуться и передать автомобиль напарнику на территории строящейся Большой ледовой арены в Адлере, где находится база Управления механизации. Голиков самовольно в нарушение производственного задания вне своего рабочего времени (за напарника) продолжил перевозку бетона. Получив бетон, Голиков А.С. должен был сгрузить в яму, посокльку заказчик отказался от бетона, и следовать на базу. Однако Голиков решил продать бетонную смесь в личных целях, отклонился от маршрута и направился продавать бетон в Хостинский район по Сухумскому шоссе, где произошло ДТП. По факту покушения на кражу истец в органы милиции не обращался. Согласно заключению оценщика ООО «Южная консалтинговая группа» №573/10 от 16.08.2010 г. ответчиком причинен ущерб на сумму 645090,76 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать материальный ущерб отказался, трудовой договор с ним расторгнут 31.08.2010 года (по собственному желанию). В целях возмещения причиненного ООО «НПО «Мостовик» материального ущерба, учитывая те обстоятельства, что ущерб причинен работником, просило взыскать с Голикова А.С. в пользу ООО «НПО «Мостовик» 645090рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9650 рублей 91 коп.

Представитель истца ООО «НПО «Мостовик» по доверенности Дудников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Из пояснений данных ранее следует, что Голиков А.С. работал в должности водителя в автоколонне №8 Управления механизации. 29.06.2010 г. приказом работодателя за №663-а-к от 28.06.2010 г. Голиков А.С. был направлен в служебную командировку для исполнения обязанностей водителя в г.Сочи Краснодарского края до 15.07.2010 г. и закреплен за автомобилем КАМАЗ г/н М640 РХ 55 и допущен к управлению им на основании путевого листа специальной машины №ССП013165 с 10.07.2010 г. по 11.07.2010 г. Голиков принял автомобиль в технически исправном состоянии, о чем имеется отметка в путевом листе. Диспетчер выдал ему задание, согласно которому он поступил в распоряжение СМУ -11 ООО НПО «Мостовик» на олимпийские объекты для перевозки бетонной смеси по маршруту г. Сочи – ж.д. вокзал Адлер. 11.07.2010 г. Голиков А.С. самовольно отклонился от маршрута на 30 км, что подтверждается показаниями автотрекера, который установлен на каждом автомобиле. 12.07.2010 г. в 01.00 часов Голиков А.С. управляя автомобилем КАМАЗ (автобетоносмеситель) гос.рег.знак М640Рх 55 около д.32/5 на Сухумском шоссе в г.Сочи Красноярского края совершил дорожно-транспортное происшествие. При поломке автомобиля Голиков должен был вызвать рембригаду, а не принимать самостоятельных действий. Из сотрудников ООО «НПО «Мостовик» на место ДТП выезжали начальник управления механизации Сочинского филиала Кружевицкий К.Н. и его заместитель. Голиков А.С. и Кружаевский К.Н. давали объяснения в ГИБДД. В отношении Голикова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Факт неисправности транспортного средства установлен не был, так как автомобиль был сильно поврежден. Считает, что данное ДТП произошло по вине Голикова А.С., который нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение по ст. 12.15 КоАП РФ. В настоящее время автомобиль непригоден к дальнейшей эксплуатации. Голикову А.С. была предоставлена возможность в добровольном порядке восстановить автомобиль, но он отказался. Согласно заключению оценщика ООО «Южная консалтинговая группа» №573/10 от 16.08.2010 г. ответчиком причинен ущерб на сумму 645090,76 рублей. Просил взыскать с Голикова А.С. в пользу ООО «НПО «Мостовик» сумму материального ущерба, в размере 645090 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9650 рублей 91 коп.

Ответчик Голиков А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Из пояснений данных ранее, следует, он вышел на линию в ночное время с 10.07.2010г на 11.07.2010г. на технически исправном автомобиле. Утром 11.07.2010 г. он подменил напарника, о чем работодателя в известность не поставил. Он взял у диспетчера путевой лист на имя напарника, для того чтобы его подписать, но поехал по своему путевому листу. Медицинский осмотр и технический осмотр автомобиля он не проходил. После того как он загрузился бетоном, поехал на объект, но заказчик отказался получать бетон. После передачи бетона, он должен был ехать в с. Веселое г. Адлер, но он отклонился от маршрута и поехал в сторону г. Хоста, для того, чтобы найти место для слива бетона. В Хостинском районе он действительно ехал в горы, причину этому суду не пояснил. У него сломалась машина. Он не говорил диспетчеру о поломке автомобиля, так как разрядился телефон. у людей взял телефон и позвонил знакомому - Жильцову, попросил помочь. Он действительно отклонился от маршрута, поэтому хотел отремонтировать автомобиль самостоятельно. Жильцов помог ему отремонтировать полуось, после чего он развернулся и начал спускаться вниз. На спуске он не смог затормозить, так как на автомобиле отказали тормоза, в результате чего и произошло ДТП. На месте происшествия сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, после чего составили протокол осмотра транспортного средства. На следующий день с Кружевицким они подняли автомобиль и отвезли его на стоянку. Считает, что ДТП произошло и по его вине в том числе, так как он не сообщил работодателю о поломке автомобиля. С размером ущерба не согласен, считает, что завышен. Пояснил, что в настоящее время он и его супруга не работают, на службе по трудоустройству не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, с которыми проживает в квартире принадлежащей супруге, подсобного хозяйства не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Шипилов В.В. в судебном заседании с иском не согласился. В пояснениях данные ранее указал, что считает, что вины Голикова А.С. в ДТП не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что транспортное средство было неисправно. Считает, что истцом не доказано, что на момент выхода Голикова А.С. на линию автомобиль находился в исправном состоянии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2010, постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ДМ № 748574, что 12.07.2010 года в 01 часов 00 минут по ул. Сухумское шоссе, д.32/5 в г. Сочи, Голиков А.С., управляющий автомобилем КАМАЗ г.н. М640РХ 55, не соблюдал необходимый интервал и допустил опрокидывание. Водитель Голиков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32,33).

Постановление по делу об административном правонарушении Голиков А.С. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению страхования риска своей гражданской ответственности, которая может быть наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Факт принадлежности автомобиля Автобетоносмеситель 58147С на шасси КамАЗ-53229R, 2005 года выпуска, г/н М 640 РХ 55, истцу ООО «НПО «Мостовик» подтверждается копией паспорта транспортного средства серия 02 КХ 854978 (л.д. 10-11), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

В соответствии со страховым полисом от 01.03.2010 серии ВВВ № 0519683851, ответственность ООО «НПО «Мостовик», которое является собственником автомобиля Автобетоносмеситель 58147С г/н М 640 РХ 55 в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» Омский филиал (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по полисам ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства перед иными лицами, в связи с чем совершенное ДТП Голиковым А.С. и причинение ущерба владельцу ТС, которым управлял ответчик, не является страховым случаем. представитель истца в судебном заседании пояснил, что в страховую компанию не обращались по вышеуказанным основаниям, а страховая компания подтвердила данный факт в письменном пояснении представителя (л.д.191).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

         Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из трудового договора по найму на работу и оплате труда работника №1430/10-15239 от 19.05.2010 г. Голиков А.С. был принят в ООО «НПО «Мостовик» на должность водителя 3 класса УМ автоколонна №8 с 27.05.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются также: выпиской из приказа № 20-К от 28.05.2010; выпиской из приказа № 34-к от 03.09.2010 об увольнении (л.д. 7,8,9).

Согласно приказа о направлении работника в командировку №663-а-к от 28.06.2010 г., ООО «НПО «Мостовик» направило в командировку работника: Голикова А.С., водителя Управления механизации в г.Сочи на период с 29.06.2010 г. до 15.07.2010 г. на 17 календарных дней, с целью работы на объекте. (л.д.75).

Согласно выписке из приказа №34-к от 03.09.2010 года с 31.08.2010 года Голиков А.С. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2010 года, Голиков А.С. являлся работником ООО «НПО «Мостовик».

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД г.Сочи от 12.07.2010 года Голиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей Данное постановление не обжаловано, что подтвердил в судебном заседании Голиков А.С., вступило в законную силу.

В подтверждение того обстоятельства, что Голиков А.С. причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей представитель истца представил следующие доказательства.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2010г. работал начальником управления механизации Сочинского филиала в ООО «НПО «Мостовик». В настоящее время работает начальником колонны в г. Омске. Голиков был принят в ООО «НПО «Мостовик» в мае 2010г., прошел инструктаж и стажировку, после чего приехал на вахту, и работал у него в подчинении. Он был ознакомлен с охраной труда, с инструкцией, с условиями в горной местности, о чем имеется запись в журнале. Ежедневно водителям выдается путевой лист, водители проходят медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства. Медик и механик ведут свои журналы, в которых делаются отметки. С водителями проводится инструктаж и перед въездом и выездом автомобиля, механик КПП проверяет состояние автомобилей. В случае обнаружения неисправности, механик не ставит штамп в путевом листе. Автомобиль ответчика работал в две смены с 19-00 до 08-00ч и с 07-00 до 20-00ч., круглосуточно. 11.07.2010 г. Голиков отработал свою смену, затем обманным путем вышел на работу не в свою смену. Голиков сообщил диспетчеру о том, что напарник заболел и попросил выдать ему путевой лист, в котором написано задание для водителя. Водитель не имеет право отклонится от заданного маршрута, однако Голиков отклонился от маршрута на 30 км. Пояснил, что при отказе заказчика от получения бетона, водитель должен был разгрузить бетон в установленном месте, но Голиков этого не выполнил, а поехал в сторону г. Хоста по горной дороге, где у него сломалась машина, после чего опрокинулась. Он приехали на место ДТП вместе со своим заместителем по ремонту. ДТП произошло на перекрестке. Голиков пояснил, что хотел продать бетон, но на его автомобиле отказали тормоза. Около места ДТП находился также мужчина кавказской национальности на автомобиле "Жигули", который пояснил, что это он заказывал себе бетон. После ДТП автомобиль восстановлению не подлежал. По результатам проведенного служебного расследования было выявлено, что автомобиль Голикова был технически исправлен при выпуске на линию. Автомобиль опрокинулся в результате несоблюдения правил дорожного движения и несоблюдения скоростного режима, что Голиков А.С. подтвердил сотрудникам ГИБДД.

Из сообщения начальника отдела "Автотрекер" и распечаток траектории движения автомобиля КАМАЗ, р/з М640РХ, (л\д\240-247), следует, что в момент ДТП в районе населенного пункта Хоста автомобиль двигался со скоростью 38 км/ч, автомобиль действительно отклонился от маршрута (по путевому листу г. Сочи – ж.д. вокзал Адлер). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а его довод о том, что он искал место для того, чтобы слить бетон, суд расценивает как надуманный и опровергается вышеуказанными доказательствами, а также письменным объяснением Голикова А.С. от 21.07.2010 года, из которого следует, что он поехал в Хостинский район с целью продажи бетона.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ:

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом были представлены суду доказательства проведения проверки для установления причин возникновения ущерба и установления размера ущерба.

В акте осмотра транспортного средства КАМАЗ 58147С №П640РХ от 12.07.2010 года указаны установленные повреждения автомобиля, имеется подпись Голикова А.С. (л д.30-31).

От всех должностных лиц, в том числе и от Голикова А.С. были отобраны письменные объяснения.

Так из письменного объяснения Голикова А.С. от 21.07.2010 года следует, что он, отработав свою смену, по просьбе напарника стал работать в следующую смену (по своему путевому листу). Так как заказчик отказался принять от него бетон, он поехал в Хостинский район с целью продажи бетона. При подъеме в гору сломалась полуось. Простоял около 4 часов, приехал Жильцов, помог ему выехать. Стал спускаться, начали плохо работать тормоза После поворотов не смог вырулить и опрокинулся.

Согласно заключения об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба автотранспорта Автосмеситель 58147С на шасси КамАЗ-53229R, 2005 года выпуска, от 16.08.2010 г., проведенного ООО «Южная консалтинговая группа», стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 645 090,76 рублей (с учетом технического состояния ТС и процента износа).

Согласно акта служебного расследования ДТП, утвержденного 17.08.2010 года, комиссия пришла к выводам: виновным в ДТП признан Голиков А.С., указано на отсутствие порядка выдачи и сдачи путевых листов, недостаточную организацию контроля работы ТС на линии, отсутствие информированности водителей о своих действиях в случаях ДТП, технических неисправностях на линии.

По ходатайству ответчика, который не согласился с заключением от 16.08.2010 года, по делу назначалась автотехническая экспертиза с целью установления технического состояния автомобиля до момента ДТП и с целью определения соимости восстановительного ремонта.

. Согласно сообщения эксперта Михайлюк А.В. Государственного учреждения Краснодарского лаборатории судебной экспертизы Сочинского отдела от 23.05.2011 г., сообщается о невозможности предоставления заключения по причине непредоставления для проведения экспертного осмотра автомобиля и литературы по устройству, правилам эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту.

Представитель истца подтвердил, что автомобиль невозможно было предоставить эксперту, так как был разукомплектован, предоставив в подтверждение этого распоряжение от 12.11.2010 года.

Согласно распоряжения №384 от 12.11.2010 года о раскомплектовании автомобиля комиссией произведен осмотр автомобиля КАМАЗ 58147С №П640РХ установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, исправные узлы и агрегаты при необходимости переставлять на другие ТС.

В связи с этим суд считает возможным признать установленным размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключении от 16.08.2010 года ООО «Южная консалтинговая группа». Заключение было дано с учетом осмотра транспортного средства. Неизвещение Голикова А.С. о проведении данного осмотра не является безусловным основанием не признавать заключение достоверным доказательством. Не доверять выводам данного заключения у суда не имеется оснований.

Суд также учитывает, что Акт осмотра от 16.08.2010 года не противоречит Акту осмотра от 12.07.2010 года, в котором имеется подпись Голикова С.А.

Голиков С.А. в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомобиля 12.07.2010 года он не участвовал и акт не подписывал, в связи с чем назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 0194/П/С-11 от 03.05.2011г., решить вопрос о том, кем, Голиковым А.С. или иным лицом исполнена подпись от имени Голикова А.С. в акте осмотра транспортного средства КАМАЗ 58147С №П640РХ от 12.07.2010 г., не представилось возможным ввиду несопоставимости транскрипций сравниваемых подписей.

С учетом того, что Голиков А.С. не представил достоверных и неоспоримых доказательств того, что он не участвовал при осмотре автомобиля 12.07.2010 года (по причине здоровья, отсутствия и т.д.), что в акте указаны повреждения, которых не было, суд признает представленный акт осмотра доказательством, соответствующим действительности с участием всех указанных в нем лиц.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба ответчиком в размере 645 090,76 рублей.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Голиковым А.С. не представлено суду доказательств оснований исключения его материальной ответственности, в том числе и неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Наоборот, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей Голиковым А.С.

С 27.05.2010 года по 29.05.2010 года Голиков А.С. прошел стажировку, был ознакомлен со всеми правами, что подтверждается стажировочным листом.

Согласно должностной инструкции водителя 3 класса, с которой Голиков А.С. ознакомлен 26.05.2010 года (л.д.43-48) на водителя возложены функции: перед выездом на линию проверять техническое состояние автомобиля, устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля (п.2), водитель имеет право прекратить с немедленным уведомлением начальника автоколонны, механика КПП эксплуатацию автомобиля в случае его неисправности (п.3), водитель несет ответственность за использование имущества и средств НПО в собственных интересах или в интересах, противоречащих интересам НПО, не согласованное с руководством отклонение от маршрута (п.4.

Согласно путевого листа, выданного Голикову А.С. на автомобиль КАМАЗ, г/з М640РХ, выезд из гаража указан - 20.00 час. 10.07.2010 года, в распоряжение СМУ-11 по маршруту ул.Ленина - ж/д вокзал, автомобиль технически исправен, выезд механиком разрешен, автомобиль принял Голиков А.С., прошедший медосмотр. Отработано им было 11 часов.

Отработав свою смену, не ставя в известность руководство, Голиков А.С. вместо своего напарника по старому путевому листу, в нарушение требований должностной инструкции, не разгрузив автомобиль, в личных целях использовал автомобиль, отклонился от маршрута, при возникновении неисправности в автомобиле не известил об этом работодателя, продолжил движение, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля с причинением материального ущерба истцу. При таких обстоятельствах суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями Голикова А.С. и последствиями в виде причинения материального ущерба.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Голикова А.С. по следующим основаниям.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из предоставленных Голиковым А.С. документов следует, что от проживает в квартире по адресу <адрес>, кВ.2 совместно с женой ФИО9, несовершеннолетней дочерью ФИО10 2009 года рождения, несовершеннолетним пасынком ФИО11 1998 года рождения, что подтверждается справкой Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствует у него в наличии недвижимое имущество, скот, птица.

Квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 2/3 доли и ФИО10 1/3 доля.

В настоящее время Голиков А.С. не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой серии АТ-IХ №5312394. Согласно его пояснению жена также не работает, занимается воспитанием малолетнего ребенка. Единственным доходом семьи со слов ответчика являются случайные заработки на разовых работах.

В связи с этим суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Голикова А.С. в пользу ООО «НПО «Мостовик», на 150 000 рублей, то есть до 495 090,76 рублей.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно счета №113 от 16.05.2011г., стоимость проведения экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертных исследований» по определению суда, дело №2-523/2011 по иску ООО «НПО «Мостовик» составляет 8000 рублей.

Из письма ООО «Лаборатория экспертных исследований» от 24.05.2011 г. следует, что проведение исследования Голиковым А.С. в полном объеме не оплачено, соглашения по вопросу оплаты услуг эксперта в добровольном порядке не достигнуто. Просят решить вопрос об оплате услуг эксперта по проведению исследования в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» в размере 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что иск удовлетворяется частично, то следует взыскать с Голикова А.С. в пользу ООО «НПО «Мостовик» расходы по уплате государственной пошлины (соразмерно удовлетворенной части) в сумме 8150,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НПО «Мостовик» удовлетворить частично.

Взыскать с Голикову А.С. в пользу ООО «НПО «Мостовик» в возмещение материального ущерба 495 090 (четыреста девяносто пять тысяч девяносто) рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 91 копейку.

Взыскать с Голикову А.С. в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение - 08.08.2011 года.