Дело №2-672/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Омск 30 июня 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаленок А.В. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гайдаленок А.В. обратилась в суд по следующим основаниям: 30.12.2010 года она приобрела мобильный телефон NOKIA N8SILVER WHITE серийный номер 352684046670225 за 19990 рублей в салоне «Нокиа», принадлежащем ЗАО «Носимо». Считает что телефон продан ненадлежащего качества, так как с первых дней эксплуатации телефона отмечалось зависание СМС в памяти телефона, невозможность удаления информации из разделов памяти СМС. 06.01.2011 г. она обратилась в салон магазин с претензией, после чего на телефоне было полностью переустановлено программное обеспечение и была рекомендована установка дополнительного противовирусного программного обеспечения. В этом же салоне на приобретенный телефон была установлена программа Касперского, стоимость услуги составила 800 рублей. В дальнейшей работе телефона стлали возникать зависания работы основного меню. 28.01.2011 г. телефон самопроизвольно выключился и не реагировал на нажатие клавиш. 29.01.2011 г. она предъявила две претензии, руководителю салона «Нокиа» и директору ЗАО «Носимо», о принятии телефона с возвратом полученных денег за телефон и с предложением о замене данного телефона на аналогичный. Телефон был сдан в ремонт на основании претензии и акта приема у покупателя оборудования. 10.02.2011 г. телефон был возвращен ей после ремонта, после чего 15.03.2011 г. самопроизвольно выключился и в дальнейшем не реагировал на нажатие клавиш и в этот же день она потребовала возврат денег уплаченных за телефон либо замены на другую модель. Из ответа на претензию следует, что мобильный телефон относится к техническим сложным товарам, что заявленный недостаток не является существенным, и что данный недостаток может быть устранен в рамках гарантийного ремонта. Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителе» предусматривает, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Просит взыскать с ЗАО «Носимо» в свою пользу стоимость мобильного телефона в размере 19990 рублей, стоимость установки программы Касперского в размере 800 рублей, неустойку в сумме 22988 рублей, убытки в сумме 10000 рублей.
Истец Гайдаленок А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать с ЗАО «Носимо» в свою пользу стоимость мобильного телефона в размере 19990 рублей, стоимость установки программы Касперского в размере 790 рублей, штраф в доход местного бюджета штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскание неустойки оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ЗАО «Носимо» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещены надлежаще, сообщили о невозможности прибытия представителя в судебное заседание.
Выслушав пояснения истца, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 30.12.2010 г. истец Гайдаленок А.В. приобрела в ЗАО «Носимо» телефон NOKIA N8SILVER WHITE стоимостью 19990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2010 г.
29.01.2011 г. Гайдаленок М.В. обратился к руководителю салона «Нокиа» с заявлением, в котором просит принять телефон NOKIA N8-00 обратно с возвратом денег за покупку.
Так же 29.01.2011 г. в ЗАО «Носимо» была подана претензия, в которой Гайдаленок сообщает о недостатках, имеющихся в телефоне NOKIA N8-00, а именно: с первых дней после покупки товара отмечено «зависание» информации в памяти телефона, невозможность удаления информации, 06.01.2011 г. обращались в салон «Нокиа» где была произведена переустановка программного обеспечения, после чего происходило «зависание» основного меню. 11.01.2011 года на телефон была ответчиком установлена программа Касперского стоимостью 790 рублей, что подтверждается квитанцией и не опровергается ответчиком. 28.01.2011 г. в момент вызова абонента телефон выключился и не реагировал на нажатие управляющих клавиш.
На основании акта приема у покупателя оборудования в ремонт №ОК0001927 от 29.01.2011 г. телефон NOKIA N8SILVER WHITE принят ЗАО «Носимо» от Гайдаленок М.В.
На основании акта выдачи товаров из ремонта №ОК0001446 от 10.02.2011 г. телефон NOKIA N8SILVER WHITE выдан Гайдаленок М.В.
15.03.2011 г. в ЗАО «Носимо» была подана претензия, в которой Гайдаленок А.В. сообщает о недостатках имеющихся в телефоне NOKIA N8-00 и просит вернуть деньги или поменять телефон на другую модель соответствующей стоимости.
28.03.2011 г. ЗАО «Носимо» был предоставлен ответ на претензию Гайдаленок А.В. от 15.03.2011 г., в котором сообщается, что согласно п.11 перечня непродовольственных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55) мобильные телефоны являются технически сложным товаром. А так же, в соответствии со ст.18 п.1 Закона «О защите прав потребителей», по истечении 15 дней с момента совершения покупки и при обнаружении недостатка, который по условиям Закона не может быть признан существенным, он может быть устранен в рамках гарантийного ремонта.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.05.2011 г., деятельность ЗАО «Носимо» является действующим юридическим лицом.
По данному делу по ходатайству истца была проведена товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №0248/Т/С-11 от 07.06.2011 г., составленным ООО «Лаборатория экспертных исследований», установлен дефект мобильного телефона NOKIA N8-00, IMEI: 352684046670225 в виде невозможности включения телефона. Определить наличие дефектов, заявленных истцом в виде зависания СМС в памяти телефона, невозможности удаления информации из разделов памяти СМС, зависания работы основного меню, самопроизвольного выключения не представилось возможным, так как телефон не включается при нажатии клавиши включения. Возможными причинами дефекта в виде невозможности включения телефона NOKIA N8-00, IMEI: 352684046670225 могут быть смена программного обеспечения и/или нарушение технологических процессов производства печатных плат. Дефект носит производственный характер. Признаков свидетельствующих о несоблюдении и/или неправильной эксплуатации телефона не обнаружено. При внешнем телефоне следов неквалифицированного вскрытия и ремонта не обнаружено. Определить особенности сборки процессоров, ошибку в процессоре, повреждение флеш - памяти EEPROM, потерю одного из контактов на плате визуально в процессе осмотра не представилось возможным, поскольку отсутствует оборудование соответствующего уровня диагностики, конструкция исследуемого телефона не позволяет произвести его полную разборку с последующей сборкой этих же элементов.
Таким образом, судом установлено, что Гайдаленок А.В. приобрела в ЗАО «Носимо» телефон NOKIA N8SILVER WHITE стоимостью 19990 рублей, который имеет дефект в виде невозможности включения телефона, дефект носит производственный характер, признаков свидетельствующих о несоблюдении и/или неправильной эксплуатации телефона не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта ООО «Лаборатории экспертных исследований». На телефон продавцом была установлена за 790 рублей программа Касперского, которая является неотъемлемой частью программного обеспечения телефона. С учетом того, что Гайдаленок А.В. приобрела телефон для личных целей, то суд приходит к выводу, что Гайдаленок А.В. фактически был заключен договор купли-продажи, в связи с чем к данному спору применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».
Данные выводы суда подтверждаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями истца.
Доказательств обратного, ответчиком предоставлено не было.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Первоначально истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на лечение, так как в связи с причиненными нравственными страданиями у нее ухудшилось состояние здоровье и обострились имеющиеся заболевания, в результате чего ею затрачены денежные средства в размере 10000 рублей. В ходе судебного разбирательства требование о взыскании убытков истец оставила на усмотрение суда. Истец не доказала наличие причинно-следственной связи между нравственными и физическими страдания и действиями ответчика, в связи с этим суд приходит к выводу, что истцу не был причинен материальный ущерб, и данное требование не подлежит удовлетворению за его необоснованностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования о взыскании основного долга удовлетворены судом.
На основании вышеуказанной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ЗАО «Носимо» в пользу Гайдаленок А.В. подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерна заявленному требованию, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 рублей.
Таким образом, на основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию: стоимость мобильного телефона NOKIA N8SILVER WHITE, неустойка в размере 300 рублей, стоимость установки программы «Касперского» в размере 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. При этом следует обязать Гайдаленок А.В. возвратить ответчику мобильный телефон NOKIA N8SILVER WHITE, серийный номер 352684046670225, с его паспортом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, с ЗАО «Носимо» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
С ЗАО «Носимо» подлежит взысканию штраф в размере 10 790 рублей (19 990 + 790 + 300 + 500 : 2 = 10 790) в пользу Омского муниципального района Омской области.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «Носимо» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1032,40 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Гайдаленок А.В. 19990 рублей – стоимость мобильного телефона NOKIA N8SILVER WHITE, неустойку в размере 300 рублей, стоимость установки программы «Касперского» в размере 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Обязать Гайдаленок А.В. передать в ЗАО «Носимо» мобильный телефон NOKIA N8SILVER WHITE, серийный номер 352684046670225, с его паспортом.
Взыскать с ЗАО «Носимо» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области штраф в размере 10 790 рублей.
Взыскать с ЗАО «Носимо» государственную пошлину в доход местного бюджета (Омский муниципальный район Омской области) в размере 1032 рубля 40 копеек.
В остальной части исковых требований Гайдаленок А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Елисеев