Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Борщеве Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Маловечкиной Т.А. к Щербань Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маловечкина Т.А. обратилась в суд с иском к Щербань Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что она является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «МУП ЖКХ «Сервис» был составлен акт обследования технического состояния квартиры, в соответствии с которым зафиксировано следующее: 1) в прихожей - по всему потолку в прихожей обнаружены мокрые пятна, по периметру потолка трещины, стены в прихожей все в мокрых подтеках, на полу в прихожей пробковое покрытие мокрое, полностью отошло от пола и набухло; 2) на кухне - на кухне штукатурка на потолке отпала, на всех 4 стенах кухни обнаружены мокрые пятна, напольное покрытие на кухне полностью отошло от пола; 3) в зале - на потолке обнаружены следы крошения, у окна на потолке сырые пятна, на левой стене в зале обои отошли от стены, на полу в зале пробковое покрытие отошло от пола; 4)в комнате - на потолке обнаружена трещина, на стенах обои по правой стене мокрые, пробковое покрытие по всей комнату отошло от пола; 5) во 2 комнате - по всему периметру потолка мокрые пятна, на всех 4 стенах мокрые пятна, на полу пробковое покрытие мокрое и отошло от пола; 6) в туалете ? плитки и ? обои отошли от стены; 7) в ванной дверь разбухла и не закрывается. Для оценки восстановительного ремонта квартиры была произведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 10 800 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и мебели составила 186 267,83 руб. Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Кроме того, в результате действий ответчика она испытала сильные физические и нравственные страдания, связанные с тем, что после затопления её квартиры ей приходилось вручную вычерпывать воду, которая стояла по периметру всей квартиры, мебель, постельные принадлежности также были мокрые. Это доставляло ей неудобства, так как у нее маленькие дети. Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика Щербань Г.П. в ее пользу причиненный заливом материальный ущерб в сумме 186 267,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 341,36 руб.
В судебном заседании истец Маловечкина Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по существу требований пояснила, что осенью 2009 г. они переехали в эту квартиру. Первый раз их затопили в ноябре 2009 г., так как у Щербань Г.П. сорвало шланг со стиральной машины. Второй раз их затопили весной 2010 г. В декабре 2010 г. они начали делать в квартире ремонт. В мае 2011 г. практически закончили ремонт, уже перевезли в квартиру вещи и собирались переезжать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее соседка Щукина и сообщила, что из-под двери ее квартиры бежит вода. Она пришла домой и увидела, что вся квартира была залита водой. Потолок, стены, мебель, пол, - все было в воде. Она пошла к соседям из кв.13, но там никто не открыл дверь. Затем она позвонила в ЖКХ и сделала заявку на вызов слесаря. Но ей сказали, что сегодня воскресенье и придут завтра. Кроме того, она вызвала УУМ ОВД и соседей из соседнего подъезда. Затем со своей знакомой Григорьевой О.В. она вычерпывала воду из квартиры, им также помогала ее маленькая дочь. Затем она побежала, начала искать подруг Щербань Г.П., чтобы узнать где она, но никто не знал. Позже к ней в квартиру пришла Щербань Г.П. и пояснила, что ее дома не было, а был дома ее гражданский муж, он был уставший после работы и не открывал дверь. Также она сказала, что затопление произошло на кухне и что теперь придется рассчитываться с ней. В этот день к ней приходили соседи, смотрели что произошло, приходил УУМ, знакомый – Плеханов В.В. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в ЖКХ, дала заявку в администрацию, потом встретилась с Щербань Г.П. В этот же день сотрудники администрации и ЖКХ пришли к ней домой и составили акт о затоплении квартиры. Акт был составлен в присутствии двух слесарей, зам. начальника ЖКХ, Усакова О.В., Житенко. Представитель ЖКХ сказал после осмотра квартиры, что причина затопления – сорвало шланг со стиральной машины. Также представитель ЖКХ сказал, что не могло быть повышенного давления, так как в подвале должно было завернуть краны. При составлении акта Щербань Г.П. не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка, все имеющиеся повреждения были записаны. Однако первоначально не указывалось на повреждение мебели, так как эксперт сказал, что и так получится очень большая сумма. После проведенной оценки стоимости повреждений в квартире, они сообщили ответчику стоимость ущерба, но оплачивать она отказалась, сославшись на отсутствие денег. После того, как она убедилась, что Щербань Г.П. отказывается мирным путем возмещать ущерб, она заказала повторную оценку, и уже были посчитаны все повреждения, в том числе мебели. При осмотре как первый так и второй раз Щербань Г.П. присутствовала, при этом на второй оценке она уже говорила, что у нее сорвало кран на стиральной машине. Кроме того, ей был причинен моральный вред, она испытала страдания, увидев затопление, ее муж был в командировке и не смог ей помочь, ее квартира превратилась в проходной дом, у нее маленький ребенок-аллергик и это все причинило ей неудобства. Также ей был причинен вред здоровью – она и ее дочь заболели и находились на амбулаторном лечении. После произошедшего они частично сделали в квартире ремонт, восстановили пол, потолок и стены. По изложенным основаниям просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Щербань Г.П. заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Омске. У нее дома находился ее гражданский муж. В 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина и сообщила, что из ее квартиры произошло затопление соседей. Домой она приехала в 12.00 час., на улице ей женщина также сказала, что у нее на кухне сорвало кран. Когда она зашла домой, она все осмотрела, посмотрела на кухне, в остальных комнатах не посмотрела. Затем ей позвонила истец и сказала, чтобы она спустилась к ней. Она спустилась к ней и увидела, что стены у нее в квартире были мокрые, однако воды на полу в ее квартире она не видела. У них в поселке постоянно перепады давления и от этого могло сорвать шланг со стиральной машины. Полагала, что ее вины в затоплении нет, она даже не находилась дома. Она говорила Маловечкиной Т.А., что раз затопила, то будет оплачивать, но сумму, которую ей предъявила истец, она оплатить не может, так как она слишком большая. О том, что у нее сорвало шланг со стиральной машины, она с заявкой в ЖКХ не обращалась. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Щербань Г.П. - Суров А.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, считал, что размер причиненного ущерба завышен. Кроме того, читал, что акте не указана причина затопления. Полагал, что не имеется причинно-следственной связи между затоплением и наступившими вредными последствиями для истца. Как пояснила ответчик Щербань Г.П., воды вытекло немного и настолько сильно затопить квартиру истца было невозможно. Просил в исковых требованиях Маловечкиной Т.А.отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс», уведомленный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего не возражали остальные участники процесса.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 209 ч. 2 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из ст. 17 п. 4 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1,6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В судебном заседании судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежат на праве собственности истцу Маловечкиной Т.А., что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права Серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Щербань Г.П. (л.д. 82).
В соответствии с копией лицевого счета квартиросъемщика №, выданной администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, Щербань Г.П. проживает в указанной квартире совместно с сыновьями: Щербань С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Щербань К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 84).
Как следует из искового заявления, пояснений истца в ходе судебного заседания, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шланга со стиральной машины в квартире Щербань Г.П., произошло затопление квартиры истца. Данные обстоятельства в ходе производства по делу ответчиком и его представителем не оспаривались.
Факт затопления принадлежащей истцу квартиры подтверждается также актом обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с затоплением (л.д. 7 с оборотом), в соответствии с которым, установлено, что в прихожей по всему потолку мокрые пятна, по периметру потолка трещины, стены в прихожей все в мокрых подтеках, на полу в прихожей пробковое покрытие мокрое, полностью отошло от пола и набухло; на кухне штукатурка на потолке отпала, на всех 4 стенах кухни обнаружены мокрые пятна, напольное покрытие на кухне полностью отошло от пола, в зале на потолке обнаружены следы крошения, у окна на потолке сырые пятна, на левой стене в зале обои отошли от стены, на полу в зале пробковое покрытие отошло от пола, в комнате на потолке обнаружена трещина, на стенах обои по правой стене мокрые, пробковое покрытие по всей комнату отошло от пола, во 2 комнате - по всему периметру потолка мокрые пятна, на всех 4 стенах мокрые пятна, на полу пробковое покрытие мокрое и отошло от пола, в туалете ? плитки и ? обои отошли от стены, в ванной дверь разбухла и не закрывается.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке восстановительного ремонта жилого помещения и мебели, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива водой, составленного Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и мебели, расположенные по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива водой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 267 руб. 83 коп. (л.д. 10-80).
Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что вина в затоплении квартиры, принадлежащей Маловечкиной Т.А., лежит на Щербань Г.П., как на собственнике квартиры, в которой произошел срыв подводящего к стиральной машине шланга.
Доводы ответчика о том, что срыв шланга к стиральной машине произошел в связи с повышенным давлением в водопроводе <адрес>, суд находит необоснованными, поскольку они своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. При этом, как следует из ответов на запросы суда: ООО «ЖКО Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), ОАО «Омскводопровод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123а), информации о повышенном давлении, перепаде давления в <адрес>, факта срывов водопроводных кранов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Факт затопления квартиры истца и причинения ее имуществу повреждений от воздействия воды также был подтвержден в ходе производства по делу показаниями допрошенных в качестве свидетелей Григорьевой О.В., Плеханова В.В., Усакова О.В. Не доверять указанным свидетелям у суда не имеется оснований.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что в результате срыва шланга к стиральной машине в ее квартире не могли быть причинены повреждения истцу в таком размере, поскольку воды протекло немного, суд полагает несостоятельными и не соответствующими материалам дела, представленному на обозрение суда DVD-диска с записью повреждений квартиры истца и мебели непосредственно после затопления, установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего. При этом к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Селиванова В.П. о том, что он в момент срыва шланга находился в квартире ответчика, оперативно перекрыл воду, при этом воды пролилось очень мало, суд относится критически, поскольку они не соответствуют показаниям как истца, так и иных свидетелей по делу. В частности, свидетели Григорьева О.В., Плеханов В.В. показали, что в квартире истца все комнаты, потолки и стены были в воде. Свидетель Усаков О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при осмотре квартиры ответчика, видел, что на полу в туалете и в ванной пол в примыкании к плинтусам был влажный, при этом шланг к стиральной машинке был сделан из двух кусков, был мокрый.
Суд полагает, что в данном случае истцом Маловечкиной Т.А. представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, соответственно, доказан факт причинения ей материального ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчика Щербань Г.П., расположенной этажом выше.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае Щербань Г.П., как собственник жилого помещения, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, несет гражданско-правовую ответственность за причинение истцу материального вреда в результате затопления квартиры. Доказательств, подтверждающих наличие вины в затоплении квартиры истца по вине иных лиц, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Как судом указывалось ранее, размер причиненного истцу Маловечкиной Т.А. материального ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 267 руб. 83 коп.
В судебном заседании ответчик Щербань Г.П. и ее представитель, полагали, что размер ущерба завышен. Судом стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, однако ответчик таким правом воспользоваться не пожелал.
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика Щербань Г.П. денежной суммы в счет возмещения материального вреда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из пояснений ответчика Щербань Г.П., представленной справки о размере пенсии за 2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), справки об инвалидности серии МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), Щербань Г.П. является пенсионером, средний размер пенсии Щербань Г.П. составляет 7888 руб., последняя является инвалидом 2 группы.
Поскольку затопление квартиры истца Маловечкиной Т.А. произошло в результате срыва шланга к стиральной машине в квартире ответчика Щербань Г.П., суд в данном случае не усматривает умышленных действий со стороны ответчика, имеет место лишь грубая неосторожность, так как Щербань Г.П., как собственник жилого помещения, обязана была следить за надлежащим техническим состоянием сантехнического оборудования. При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, ее нетрудоспособность в силу имеющейся инвалидности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой денежной суммы в счет возмещения материального ущерба до 150 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба ООО "Эталон", в размере 10 800 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Исковые требования истца Маловечкиной Т.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В подтверждение причиненного морального вреда истцом представлены суду карты амбулаторного больного, справки о нахождении на лечении с диагнозом "хронический синуит". Суд, учитывая, что согласно медицинским документам, заболевание у ответчика носило хронический характер, полагает, что причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры и заболеванием истца, не имеется.
При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт причинения истцу в результате затопления морального вреда, и полагает возможным оставить данное требование без удовлетворения. Суд считает, что в данном случае истец понес лишь материальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов – оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, предъявлены квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 341 руб. 36 коп. (л.д. 2).
Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика Щербань Г.П. в пользу истца, в счет расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 4 416 руб.
С учетом изложенного, с Щербань Г.П. в пользу Маловечкиной Т.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежная сумма в размере 160 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 416 руб., всего 165 216 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маловечкиной Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Щербань Г.П. в пользу Маловечкиной Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 150 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба 10 800 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 416 рублей, всего 165 216 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ