Дело № 2-233/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
В составе судьи Дьяченко Т.А.
При секретаре Лисицыной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 25 марта 2011 года гражданское дело по иску Потемкиной Т.М., Белкина Ю.А., Колбиной О.Д., Ивановой Т.В., Глуховой О.В., Пуд Е.С., Ковалевской Ю.В., Галинской О.И., Трутаева Н.М., Сидоренко Н.П. к Омскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) о восстановлении пайщиком
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Омский районный суд Омской области с требованием о признании недействительным и отмене постановления собрания уполномоченных пайщиков Омского районного потребительского общества от 06.05.2009 года об исключении их из пайщиков, о восстановлении пайщиками в Омском районном потребительском обществе. В обоснование заявленных требований указали, что до 2009 года они являлись пайщиками Омского районного потребительского общества. Они соблюдали устав потребительского общества выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества, выполняли свои обязанности перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности, то есть соблюдали все обязанности пайщика потребительского общества. В начале апреле они были извещены о проведении собрания уполномоченных пайщиков Омского РайПО об исключении их из пайщиков за несоблюдение обязанностей пайщиков, установленных Уставом Омского РайПО, которое должно было состояться 6 мая 2009 года. На собрании уполномоченных пайщиков каких – либо обоснованных претензий в их адрес не предъявлялось, не требовалось никаких объяснений. Возможности высказать свое мнение предоставлено не было. Полагают, что решение собрания уполномоченных пайщиков в части исключения их из числа пайщиков незаконно и подлежит отмене, так как вынесено с нарушением ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О потребительской кооперации», согласно которого членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика, исключении пайщика, ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком, смерти гражданина, являющегося пайщиком, ликвидации потребительского общества. Добровольно из числа пайщиков они не выходили. В соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительской кооперации», пайщик может быть исключен из потребительского общества решением собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим законом или Уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. Доказательств несоблюдения обязанностей пайщика на собрании представлено не было, кроме того согласно п. 5 ч. 2 ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации» исключение пайщиков из потребительского общества относится к компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. Поскольку никаких доказательств несоблюдения ими обязанностей представлено не было, то исключение их из числа пайщиков РайПО является незаконным. В соответствии с этим, просят признать недействительным и отменить постановление собрания уполномоченных пайщиков Омского районного потребительского общества от 6 мая 2009 года в части исключения их из пайщиков Омского РайПО, восстановить их в качестве пайщиков в Омском РайПО.
Истцы Потемкина Т.М., Белкин Ю.А., Колбина (Булучевская) О.Д., Иванова Т.В., Глухова О.В., Пуд Е.С., Ковалевской Ю.В., Галинской (Новодчук) О.И., Трутаева Н.М., Сидоренко Н.П. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Кириченова Н.А.
Представитель истцов по доверенности Кириченов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, также просил взыскать судебные расходы, понесенные истцами в связи с оказанием юридической помощи в размере Сумма рублей в пользу каждого истца.
Представитель ответчика Омского РайПО по доверенности Ткаченко Ю.А. в судебном заседании искровые требования не признала, пояснила, что Белкину Ю.А. и Ивановой Т.В. необходимо отказать в удовлетворении требований о восстановлении в пайщиках, поскольку в настоящее время они восстановлены в качестве пайщиков Омского РайПО, что подтверждается постановлением Совета Омского РайПО № от 15.06.2009 г.
Согласно п. 3.12 Устава Омского РайПО пайщику при вступлении в РайПО выдается членская книжка, удостоверяющая его членство, в которую могут заноситься сведения о взносах, суммах кооперативных выплат и другие сведения. Согласно п. 3.6 Устава Омского РайПО вступающий в РайПО становится его пайщиком после уплаты в полном объеме вступительного и паевого взносов и принятия решения Советом РайПО о принятии в пайщики. В связи с чем, Потемкиной Т.М., Колбиной О.Д., Глуховой О.В., Пуд Е.С., Ковалевской Ю.В., Галинской О.И., Трутаеву Н.М., Сидоренко Н.П. также необходимо отказать в удовлетворении их требований, так как они не представили доказательств того, что являлись пайщиками РайПО. Истцы не представили доказательств, что вносили вступительные и паевые взносы в кассу (приходные кассовые ордера), не представили членские паевые книжки. В самом РайПО также отсутствуют в отношении истцов данные об уплате ими вступительных и паевых взносов, и сведения о решении Совета РайПО о приеме их в пайщики. Кроме того истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и поэтому их требовании также не подлежат удовлетворению. Так, с момента проведения собрания, 06.05.2009 года, на котором было принято решение об исключении истцов из пайщиков, прошло более полутора лет. Считает, что при рассмотрении требований истцов должен быть применен срок исковой давности, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О производственных кооперативах», который составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. Все указанные лица обращались в прокуратуру Омского района по факту их исключения из списков пайщиков. В результате прокурорской проверки было вынесено представление о восстановлении в пайщиках только в отношении Белкина и Ивановой, было установлено, что в отношении указанных лиц был нарушен порядок исключения из пайщиков, поскольку уведомления о дне проведения собрания уполномоченных пайщиков 06.05.2009 года были получены ими только в день проведения собрания. Все остальные истцы были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания. Поэтому у них была возможность представить документы подтверждающие, что они являются пайщиками Омского РайПО. Решение об исключении истцов из числа пайщиков было принято общим собранием уполномоченных пайщиков. В соответствии с п. п. 3.1, 3.8 Устава РайПО, членство пайщиков в РайПО является добровольным, основанным на уплате вступительного и паевого взносов, определяется полнотой и в установленные сроки уплатой вступительного паевого взноса. Не допускается прием в пайщики без заявления граждан. Заявление является письменным подтверждением добровольности вступления в пайщики, принятия на себя ответственности по обязательствам перед РайПО и исполнением Устава РайПО. Решение о приеме без заявления является недействительны. При принятии в пайщики истцы должны были в кассу РайПО оплатить вступительные и паевые взносы, при этом им должны были выдаваться квитанции. Поэтому у истцов, если они вносили взносы, должны были сохраниться квитанции и заявления о вступлении в число пайщиков. Обязанности пайщиков предусмотрены п. 3.14 Устава Омского РайПО.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.М. пояснил, что 18.02.2005 года общим собранием пайщиков он был избран председателем кооперативного участка № Омского РайПО. На данном собрании присутствовало 242 пайщика, в том числе и все истцы. Это подтверждается списком членов кооперативного участка № Омского РайПО от 18.02.2005 года, где имеются подписи присутствующих на собрании членов кооперативного участка. На заседании Совета Омского РайПО 31.10.2006 года было принято решение о передачи паевых фондов дочерних организаций в Омское РайПО, что подтверждается копией протокола. Оригинал этого протокола должен находится в Омском РайПО. Руководителям кооперативных участков РайПО было поручено проведение работы по привлечению пайщиков. До каждого юридического лица, единственным учредителем которых являлось Омской РайПО, доводился план вовлечения пайщиков в РайПО. Он как председатель кооперативного участка № Омского РайПО, проводил работу с работниками и местными жителями, где функционировали предприятии РайПо. Вступление в пайщики было добровольным. Все лица изъявившие желание вступить в пайщики РайПО, должны были написать заявление. Кандидатура каждого утверждалась на Совете, после этого в течение 3 месяцев вносился вступительный взнос. Вступительный взнос для работающих в системе Омского РайПО составляет – Сумма рублей, для не работающих в этой системе – Сумма рублей, для пенсионеров – Сумма рублей. В кассу Омского РайПО взносы вносили только не работающие в РайПО пайщики и пенсионеры. Часть финансовых документов была изъята в ходе проведения расследования в рамках уголовного дела, о чем имеется протокол выемки от 9.10.2007 года. Оригинал списка пайщиков ООО «О» по состоянию на 01.01.2007 должен находиться в Омском РайПО. В этом списке указаны и истцы. В настоящее время часть пайщиков перечисленных в данном списке и исключенных из числа пайщиков решением Куйбышевского районного суда г. Омска были восстановлены пайщиками.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Н.П. пояснила, что в в период с 2001 года по июль 2007 года она работала главным бухгалтером ООО «О». Лица, вступающие в пайщики должны были написать заявление и внести определенный вступительный взнос: пенсионеры в размере Сумма рублей, лица, не работающие в Омском РайПО - Сумма рублей, лица работающие в Омском РайПО - Сумма рублей. Взносы вносились в кассу РайПО либо ООО «О» или удерживались из заработной платы. Все взносы отражались на бухгалтерском счете «добавочный капитал». В конце 2006 года Правление Омского РайПО принято решение о передаче всех паевых взносов в Омское РайПО. Она как главный бухгалтер ООО «О» по спискам пайщиков передала все членские взносы с баланса ООО «О» на баланс Омского РайПО. Передача с баланса на баланс осуществлялась с помощью системы АВИЗО.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов, подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика Омского РайПО Ткаченко Ю.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что при рассмотрении требований истцов необходимо, в части срока исковой давности при обращении в суд, применять гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), например нормы ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо нормы ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в которых предусмотрен 2-х и 3-х месячный срок для обжалования решений общего собрания.
Однако данные доводы представителя ответчика суд признает не состоятельными. Правоотношения истцов и ответчика регулируются ФЗ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», поэтому применение в данном случае норм указанных федеральных законов не возможно. Поскольку ФЗ «О потребительской кооперации» не установлен специальный срок исковой давности для обращения в суд с требованием об обжалования решений общего собрания участников общества, то суд считает необходимым при рассмотрении требований истцов применить общий срок исковой давности, установленный в три года, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что одной из причин исключения истцов из числа пайщиков Омского РайПО было, отсутствие оснований считать данных лиц пайщиками РайПО. Поскольку не было сведений об оплате данными лицами вступительных и паевых взносов, а также о решении Совета Омского РайПО о принятии их в пайщики. Истцами также не было представлено доказательств своего членства в пайщиках, то есть они не представили доказательств внесения ими в кассу РайПО вступительных и паевых взносов (приходные кассовые ордера), соответствующие заявления о приеме их в число пайщиков РайПО, членские паевые книжки. В связи с этим был поставлен вопрос об исключении их из числа пайщиков.
Кроме того, из информация по собранию уполномоченных пайщиков Омского РайПО о причине исключения из пайщиков от 05.03.2011 года, предоставленная Советом Омского РайПО, усматривается, что причинами исключения из пайщиков истцов Потемкиной Т.М., Колбиной (Булучевской) О.Д., Глуховой О.В., Пуд Е.С., Ковалевской Ю.В., Галинской (Новодчук) О.И., Трутаева Н.М., Сидоренко Н.П. являются невыполнение ими Устава Омского РайПО в части представления заявления о вступлении в пайщики, оплаты вступительного и паевого взносов непосредственно в Омское РайПО, игнорирование приглашений на собрания кооперативных участков, не принятие участия в деятельности Омского РайПО для подтверждения своего членства в качестве пайщика, то есть нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.6, 3.8 Устава Омского РайПО (порядка вступления в пайщики Омского РайПО).
Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика, и признает их несостоятельными. Сам факт, того, что у ответчика возникла необходимость в исключении истцов из пайщиков, было назначено проведение собрания уполномоченных Омского районного потребительского общества, на повестку дня которого был поставлен вопрос об исключении истцов из числа пайщиков, истцы были поставлены в известность о проведении данного собрания и рассмотрении вопроса об их исключении из пайщиков, они были приглашены на это собрание, и то, что данный вопрос обсуждался на собрании и по результатам обсуждения было принято решение об исключении истцов из пайщиков, говорит о том, что истцы являлись пайщиками Омского РайПО и ответчик признавал их своими пайщиками.
Доказательств того, что истцы не обращались в Омское РайПО с заявлениями о приеме их в пайщики, что они не оплачивали вступительные и паевые взносы, что им не выдавались членские книжки, и Советом Омского РайПО не принималось решение о приеме истцов в пайщики, ответчиком суду не представлено.
Из справки, представленной ООО «О», подписанной директором и главным бухгалтером, усматривается, что часть документации по оплате вступительных и паевых взносах за период 2004-2007 г.г. отсутствует.
Из показаний свидетеля Ш.Н.П. являвшейся в период с 2001 года по июль 2007 года главным бухгалтером ООО «О», следует, что все взносы пайщиками вносились в кассу РайПО, ООО «О» или удерживались из заработной платы. Все взносы отражались на бухгалтерском счете. В конце 2006 года по решению Правление Омского РайПО по спискам пайщиков все членские взносы с баланса ООО «О» были переданы на баланс Омского РайПО. Данное обстоятельство ответчиком никак не опровергнуто.
Свидетель Т.С.М. также подтвердил, что видел истцов на общем собрании членов кооперативного участка № Омского РайПО в числе пайщиков.
Доказательств опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлено, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований нет.
В судебном заседании установлено, что решением собрания уполномоченных Омского районного потребительского общества от 06.05.2009 года Потемкина Т.М., Белкин Ю.А., Колбина (Булучевская) О.Д., Иванова Т.В., Глухова О.В., Пуд Е.С., Ковалевской Ю.В., Галинской (Новодчук) О.И., Трутаева Н.М., Сидоренко Н.П. были исключены из числа пайщиков Омского РайПО.
Основаниями для исключения истцов из числа пайщиков послужили нарушение п. п. 3.14 и п. 3.15 Устава Омского РайПО, как указано в постановлении собрания уполномоченных пайщиков от 06.05. 2009г.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны:
- соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества;
- выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.
Основания прекращения членства в потребительском обществе предусмотрены ч. 1 ст. 13 ФЗ «О потребительской кооперации», согласно которой, членство в потребительском обществе прекращается, в том числе, в случае, исключения пайщика.
Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (ч. 3 ст. 13 Закона и п. 3.15. Устава).
Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (ч. 4 ст. 13 Закона).
Аналогичные обязанности, а также основания и порядок прекращения членства в кооперативе предусмотрены п. 3.14 и 3.15 Устава РайПО.
Истцы указали на несоблюдение порядка прекращения их членства в кооперативе, поскольку считают, что решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания, а не собрания уполномоченных. Соблюдение порядка уведомления истцами не оспаривается и подтверждается извещениями, почтовыми уведомлениями, а также предоставленной ответчиком информацией о сроках уведомления лиц, исключенных из списка пайщиков Омского РайПО на собрании уполномоченных пайщиков, состоявшемся 06.05.2009 года, от 05.03.2011 года.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 17 вышеупомянутого закона в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.
Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.
Из приведенной нормы следует, что общее собрание уполномоченных потребительского общества во многом приравнено по полномочиям к общему собранию членов потребительского общества. К его исключительной компетенции относится, в том числе исключение пайщиков из потребительского общества.
Перечень оснований, по которым членство в потребительском обществе может быть прекращено, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Член потребительского общества не может быть исключен из его состава по основаниям, не предусмотренным в законе и Уставе потребительского общества.
Причиной исключения могут являться неисполнения членом потребительского общества без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. В законе не содержится пояснений, какие именно действия могут быть отнесены к категории наносящих ущерб обществу.
В соответствии с п.3.14 Устава Омского РАЙПО пайщики обязаны:
- соблюдать Устав РайПО;
- соблюдать и выполнять решения участников собрания пайщиков и собрания уполномоченных РайПО;
- соблюдать и выполнять решения других органов управления и контроля РайПО;
Соблюдать и выполнять Уставы и решения органов управления и контроля союзов, в которые входит РайПО;
- беречь собственность РайПО;
- в обязательном порядке присутствовать на собраниях пайщиков;
- вносить вступительный и паевой взнос;
- доплатить в установленный срок паевой взнос при его изменении;
- не допустить действий, приносящих моральный и материальный ущерб РайПО;
- оплатить в течение 1 года паевой взнос, в ином случае членство в райПО считается несостоявшимся.
Согласно протоколу работы отчетного собрания уполномоченных пайщиков Омского потребительского общества за 2008 года от 06.05.2009 года причиной прекращения членства истцов Потемкиной Т.М., Белкина Ю.А., Колбиной (Булучевской) О.Д., Глуховой О.В., Пуд Е.С., Ковалевской Ю.В., Галинской (Новодчук) О.И., Трутаева Н.М., Сидоренко Н.П. послужило то, что они не посещали собрания пайщиков, следовательно, не участвовали в деятельности потребительского кооператива.
По мнению ответчика, своими действиями истцы нарушили п.3.15 Устава – неисполнение пайщиками без уважительных причин своих обязанностей, а также обязанность пайщика, предусмотренную п.3.14 Устава – в обязательном порядке присутствовать на собраниях пайщиков.
Вместе с тем указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлено письменных доказательств того, что каждый из истцов: Потемкина Т.М., Белкин Ю.А., Колбина (Булучевская) О.Д., Глухова О.В., Пуд Е.С., Ковалевская Ю.В., Галинская (Новодчук) О.И., Трутаев Н.М., Сидоренко Н.П. не посещали собрания пайщиков, в том числе без уважительных причин. Кроме того данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Т.С.Н., который в судебном заседании показал, что 18.02.2005 года на общем собрании пайщиков, где он был избран председателем кооперативного участка № Омского РайПО, присутствовало 242 пайщика, в том числе и все истцы.
Согласно протоколу работы отчетного собрания уполномоченных пайщиков Омского потребительского общества за 2008 года от 06.05.2009 года причиной прекращения членства истца Ивановой Т.В., послужили следующие обстоятельства: По мнению ответчика в период своей работы в ООО «О» в должности бухгалтера-кассира Иванова Т.В., являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу. В ходе передачи документов 06.07.2007 года в кассе была выявлена недостача денежных средств в сумме Сумма рублей. Кроме того, была выявлена задолженность по её подотчетным суммам за период с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года в сумме Сумма рублей, задолженность по авансовым платежам без приложения к ним первичных документов – Сумма, а также обнаружена недостача при инвентаризации основных средств в сумме Сумма рублей.
Кроме того основанием исключения из пайщиков Ивановой Т.В. послужило то, что она в момент проведения инвентаризации и передачи бухгалтерских документов ООО «О», которая проводилась на основании решения Правления Омского РайПО 06.07.2007 года, после увольнения Т.М.Н. и назначения на должность директора М.Л.В., отказалась выполнять данное решение и передала часть документов ООО «О» уже тогда бывшему директору Т.М.Н., который отказался выдавать их членам правления.
Своими действиями истец Иванова Т.В. нарушила обязанность пайщика п.3.15 Устава - совершение действий, наносящих ущерб РайПО - допустила действия, нанесшие ущерб организации; нарушила обязанность пайщика, предусмотренную пункт 3.14 Устава РайПО, ст. 12 Закона, в соответствии с которыми пайщик обязан соблюдать и выполнять решения органов управления и контроля РайПО.
Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
По вышеуказанным фактам в отношении Ивановой Т.В. и других лиц органами внутренних дел проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 26.11.2007 года, в соответствии с которым в отношении Ивановой Т.В. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 201 УК РФ.
Таким образом, в отношении истца Ивановой Т.В. уголовные дела не возбуждались, решений уполномоченных органов о признании её действий виновными в причинении ущерба обществу не установлен.
Кроме того, согласно постановлению Совета Омского РайПО № от 15.06.2009 года, в связи с нарушением норм законодательства о потребительской кооперации, допущенных при проведении собрания уполномоченных пайщиков 06.05.2009 года, и во исполнение представления прокурора Омского районо от 18.05.2009 года, Белкин Ю.А. и Иванова Т.В. восстановлены в списках пайщиков, ответчиком добровольно.
Однако представитель истцов Белкина Ю.А. и Ивановой Т.В. по доверенности Кириченов Н.А. настаивал на вынесении судебного решения о восстановлении их в числе пайщиков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для исключения истцов из числа пайщиков у ответчика не имелось, в связи с чем заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя, каждым в сумме Сумма рублей, указанные расходы подтверждены договорами об оказании правовой помощи от 12.09.2010 года №№ 15/05-1, 15/05-2, 15/05-3, 15/05-4, квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 15/05-1, 15/05-2, 15/05-3, 15/05-4, каждая на сумме 5 000 рублей об оплате, которые истцы просит взыскать с ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, объем и время оказания юридической помощи, а также степень сложности гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 2 000 рублей пользу каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика надлежит взыскать понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Потемкиной Т.М., Белкина Ю.А., Колбиной О.Д., Ивановой Т.В., Глуховой О.В., Пуд Е.С., Ковалевской Ю.В., Галинской О.И., Трутаева Н.М., Сидоренко Н.П. удовлетворить.
Решение собрания уполномоченных пайщиков Омского районного потребительского общества от 6 мая 2009 года в части исключения Потемкиной Т.М., Белкина Ю.А., Колбиной О.Д., Ивановой Т.В., Глуховой О.В., Пуд Е.С., Ковалевской Ю.В., Галинской О.И., Трутаева Н.М., Сидоренко Н.П. из числа пайщиков Омского РАЙПО отменить.
Восстановить Потемкину Т.М., Белкина Ю.А., Колбину О.Д., Иванову Т.В., Глухову О.В., Пуд Е.С., Ковалевскую Ю.В., Галинскую О.И., Трутаева Н.М., Сидоренко Н.П. пайщиком Омского районного потребительского общества.
Взыскать с Омского районного потребительского общества в пользу Потемкиной Т.М., Белкина Ю.А., Колбиной О.Д., Ивановой Т.В., Глуховой О.В., Пуд Е.С., Ковалевской Ю.В., Галинской О.И., Трутаева Н.М., Сидоренко Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей в пользу каждого истца, в счет возврата государственной пошлины сумму 200 рублей в пользу каждого истца.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: 30.03.2011 года