Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Борщеве Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" на действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Филипповой М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Филипповой М.В., в обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ по факсу в адрес заявителя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было возбуждено на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому дел №. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» подало в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление о восстановлении срока кассационного обжалования и кассационную жалобу. Несмотря на обжалование решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Филиппова М.В. составила требование по исполнительному производству, в соответствии с которым ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» обязано исполнить требование до ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. В связи с изложенным, просило суд отменить требование по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; изменить срок исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до выяснения всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» Тунгусова С.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз" не согласно с принятым решением и намерено его обжаловать. По существу заявленных требований пояснила, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповцева Н.А. к ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз». При этом ДД.ММ.ГГГГ учреждение подало в Куйбышевский районный суд г. Омска кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. Полагала, что до пересмотра решения суда первой инстанции в кассационном порядке, судебный пристав-исполнитель должна была приостановить исполнительное производство, о чем ФГУ направлено в адрес Омского районного отдела СП УФФСП России по Омской области соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, направив ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» копию постановления о возбуждении исполнительного производства по факсу только ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено требование исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ Однако она привозила документы, подтверждающие факт обращения в Куйбышевский районный суд <адрес>, отдавала их СПИ Филипповой М.В., но ей так и не ответили, возможно ли приостановление исполнительного производства или нет. Считала, что судебный пристав-исполнитель вправе отменять постановление, изменять сроки его исполнения, но не имеет право менять решение суда. Не отрицала тот факт, что в настоящее время решение Куйбышевского районного суда г. Омска вступило в законную силу, однако полагала, что оно незаконно и необоснованно и подлежит отмене. По изложенным основаниям действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Филипповой М.В. полагала противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве», просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить требование по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, изменить срок исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до выяснения всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Филиппова М.В. доводы жалобы не признала. По существу дела пояснила, что в Омском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска и содержащего требование: истребовать у ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» и передать Поповцеву Н.А. трубу металлическую диаметром 1200 миллиметров, суммарной длиной 310.4 метра (отрезки по 10 метров), стоимостью 1 241 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лапухиным А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ей по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения. В этот же день представитель должника Тунгусова С.В. передала ей копии следующих документов: заявления о восстановлении срока кассационного обжалования в Омский Областной суд, кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу №, судебной повестки, предполагая, что на основании представленных документов судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем, письменного ходатайства о приостановлении исполнительного производства к указанным документам приложено не было. Кроме того, ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Такое основание как назначение судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы указанной статьей не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» было предъявлено требование по исполнительному производству об исполнении требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Считала, что оснований для признания указанного требования незаконным не имеется. По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконными действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия), постановления закону; нарушение оспариваемым действием (бездействием) постановлением прав и законных интересов заявителя. Поскольку судебным приставом-исполнителем после окончания срока, указанного в оспариваемом требовании какая-либо ответственность к должнику не применялась, нарушений прав и законных интересов заявителя не произошло. Требование заявителя об изменении сроков исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено таких изменений. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении требований, заявленных ФГУ «Управлением мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области», отказать полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Поповцев Н.А., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Поповцева Н.А. к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда постановлено: «Исковые требования Поповцева Н.А. удовлетворить. Истребовать у ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» и передать Поповцеву Н.А. трубу металлическую диаметром 1200 миллиметров, суммарной длиной 310,4 метра (отрезки по 10 метров), стоимостью 1 241 600 руб.» Решение суда вступило в законную силу (л.д. 28-34).
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем Поповцевым Н.А. для исполнения в Омский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области (л.д. 23-27).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лапухиным А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника: ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в пользу взыскателя: Поповцева Н.А. (л.д. 35).
Представитель заявителя ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в судебном заседании просила отменить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным решением и его обжалованием в кассационном порядке. Суд находит данное требование не основанным на законе по следующим основаниям.
Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Перечень данных оснований является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.
Следовательно, на момент поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, у него отсутствовали установленные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Представленные ДД.ММ.ГГГГ должником ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» документы также не могли являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
В отношении доводов жалобы об отмене требования по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Согласно акту приема-передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лапухин А.Ю. передал судебному приставу-исполнителю Филипповой М.В. материалы исполнительного производства № (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено должником ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» с помощью средств факсимильной связи (л.д. 36).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» судебному приставу-исполнителю Филипповой М.В. были представлены копии следующих документов: заявления о восстановлении срока кассационного обжалования от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобы на решение суда по гражданскому дел №, судебной повестки по гражданскому делу.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Несмотря на поступившие от должника документы, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Филиппова М.В. вынесла требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 00 мин., разъяснив последствия неисполнения вышеуказанного требования без уважительных причин.
В обосновании своих возражений судебный пристав-исполнитель Филиппова М.В. ссылается на ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", указывая, что так как должник не ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства, она имела право на вынесение оспариваемого требования.
При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что отсутствие письменного ходатайства о приостановлении исполнительного документа само по себе не может являться основанием для уклонения должностного лица - судебного пристава-исполнителя от выполнения возложенных на него законом обязанностей.
При этом судебным разбирательством установлено, что представленные должником в материалы исполнительного производства документы свидетельствовали о намерении ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» приостановить исполнительное производство до разрешения дела в суде второй инстанции. Данное обстоятельство также подтверждается письменным заявлением зам. директора ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, сданное ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Омского районного отдела УФССП по Омской области (л.д. 5).
Вместе с тем, возражения судебного пристава-исполнителя Филипповой М.В. об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства видятся суду убедительными по следующим основаниям.
Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрены случаи приостановления судом полностью или частично исполнительного производства:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Часть 1 статьи 40 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель обязан приостановить полностью или частично исполнительное производство:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Анализируя вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что такого основания, как подача заявления о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования, в качестве обязательного условия для приостановления исполнительного производства, не предусмотрено.
Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", как на основание приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, основан на неправильном толковании представителем должника нормы материального права, поскольку правом на приостановлении исполнительного производства по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пп. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве») обладает только суд.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, с момента вступления решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, содержащееся в нем указание становится обязательным и подлежит немедленному исполнению ответчиком – должником по исполнительному производству ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области».
С учетом того обстоятельства, что закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов выносить требование по исполнительному производству, в том числе, устанавливая срок для его добровольного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания требования по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.
Кроме того, судом установлено, что несмотря на пропуск установленного в требовании срока, судебным приставом-исполнителем Филипповой М.В. никаких действий, направленных на привлечение ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» к ответственности не совершено, то есть до настоящего времени права и законные интересы заявителя вынесенным актом не нарушены.
Требование ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» об изменении срока исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Филипповой М.В., а также нарушения последней требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем жалоба ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" на действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Филипповой М.В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ