Дело №2-1112/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.,
при секретаре Смирнова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 августа 2011 года дело по иску Бородулина Д.Ф. к ООО «Урма Нефтехим» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Урма Нефтехим» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которых указал, что был принят на работу в ООО «КИП Сервис» на должность охранника с 17.06.2008 г., а затем переведен в ООО «Электро-Сервис». Обе эти фирмы оказывали услуги по подбору и предоставлению персонала (аутсорсингу) для ООО «Урма Нефтехим». По окончании каждого месяца ООО «КИП Сервис» и ООО «Электро-Сервис» выставляли счета к ООО «Урма Нефтехим» на заработную плату сотрудникам, выполняющим работу для ООО «Урма Нефтехим», в числе которых был и истец. На основании решения Советского районного суда г. Омска в ноябре 2009 года выдал исполнительный лист о взыскании в пользу истца с ООО «Электро-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3 665 руб. На основании решения Кировского районного суда г. Омска в марте 2010 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «КИП Сервис» задолженности по заработной плате в сумме 16 277 28 руб. Поскольку из общей суммы задолженности по заработной плате с ООО «Электро-Сервис» в его пользу было удержано лишь 750 рублей, полагает, что в связи со сложившимися между Обществами договорными отношениями ООО «Урма Нефтехим» обязано выплатить ему оставшуюся сумму 19 192 28 руб.
В судебном заседании истец Бородулин Д.Ф. в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что данный иск подан в связи с неисполнением ранее вынесенных решений суда.
Представитель ответчика ООО «Урма-Нефтехим» - Лесогор Т.С., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Урма-Нефтехим», согласно штатным расписаниям Общества 2008-2009 г.г. остуствует структурное подразделение и должность, на которой состоял Бородулин Д.Ф. Действительно 29.12.2007 года между ООО «Урма-Нефтехим» и ООО «КиП Сервис» был заключен договор оказания услуг по подбору и предоставлению персонала. Аналогичный договор был заключен между ООО «Урма-Нефтехим» и ООО «Электросервис» 01.01.2009 года. По условиям указанных договоров стоимость услуг, предоставляемых ООО «КиП Сервис» и ООО «Электросервис» состояла из заработной платы работников, предоставленных по настоящему договору, начисленных налогов в соответствии с действующим законодательством РФ (Стоимости 1 ) и стоимости вознаграждения, составляющего 5% от Стоимости 1. ООО «Урма-Нефтехим» оплачивало предоставляемые ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу предприятия. Все оплаты производились единым платежом, выставляемым ООО «КиП Сервис» и ООО «Электросервис». Все принятые на себя обязательства ООО «Урма-Нефтехим» выполняло в полном объеме. Таким образом, ответчиком не были каким-либо образом затронуты, либо нарушены права Бородулина Д.Ф., в связи с чем в иске последнему следует отказать.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
На основании выше приведенных норм права, истцу надлежало доказать наличие трудовых отношений с ООО «Урма-Нефтехим», из которых вытекает обязанность Общества выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливающей основания освобождения от наказания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 23.03.2010 года, вступившим в законную силу 13.04.2010 года установлено, что в соответствии с трудовым договором от 17.06.2008 г. Бородулин Д.Ф. был принят в ООО «КИП Сервис» на должность охранника службы безопасности с 18.06.2008 г., ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 20 руб./час. В ООО «КИП Сервис» фактически проработал до 31.12.2008 г. Несвоевременно выплаченная заработная плата в размере 11 277 рублей 28 копеек, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в сумме 5000 рублей были взысканы в его пользу указанным судебным решением.
Решением Советского районного суда г. Омска от 16.11.2009 года, также вступившим в законную силу, установлено, что на основании трудового договора от 01.01.2009 г. с указанной даты Бородулин Д.Ф. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис», в службу безопасности, на должность охранника на неопределенный срок. В данной должности он проработал до 17.06.2009 года. 3 165 рублей, незаконно удержанных из его заработной платы, а также 500 рублей в счет компенсации морального вреда, взысканы в пользу истца.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение наличие трудовых отношений истца с ООО «КиП Сервис» и ООО «Электросервис», которые в нарушение действующего законодательства допустили задержку выплаты денежных сумм, причитающихся их работнику Бородулину Д.Ф., и которые в последствии были взысканы в его пользу на основании судебных решений вместе с компенсацией морального вреда.
Более того, в судебном заседании установлено, что приведенные выше судебные акты были обращены к исполнению, на основании волеизъявления истца, так на основании постановления от 07.05.2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по КАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № 52/1/80079/26/2010 о взыскании с ООО «КИП Сервис» в пользу Бородулина Д.Ф. - 16 277 рублей 28 копеек. На основании постановления от 15.01.2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска в отношении ООО « ЭлектроСервис» было возбуждено исполнительное производство № 52/4/16723/10/2010 о взыскании в пользу Бородулина Д.Ф. - 3 665 рублей.
Согласно постановлению от 14.06.2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство о взыскании с ООО «КИП Сервис» в пользу Бородулина Д.Ф. - 16 277 рублей 28 копеек окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ст. 14, п.п. 3 п. 1, ст. 46, п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании постановления судебного пристава – исполнителя Омского отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 29.12.2010 года окончено исполнительное производство № 52/4/16723/10/2010 о взыскании с ООО «ЭлектроСервис» в пользу Бородулина Д.Ф. - 3 665 рублей на основании п.п.5 п.1 ст. 47, ст. 14, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд полагает доводы истца о том, что ответчик по настоящему делу -ООО «Урма Нефтехим» обязано выплачивать ему присужденные суммы в связи с имеющимися договорными отношениями между ООО « ЭлектроСервис» и ООО «КиП Сервис», не основаны на нормах действующего законодательства.
Из Устава ООО «Урма-Нефтехим», следует, что указанное юридическое лицо является коммерческой организацией, осуществляющей лицензированную деятельность предметом которой является в том числе предоставление услуг в сфере технического обслуживания, монтажа, ремонта приборов, инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и пр.
В судебном заседании было установлено, что 29.12.2007 года между ООО «Урма-Нефтехим» и ООО «КиП Сервис» был заключен договор оказания услуг по подбору и предоставлению персонала, аналогичный договор был заключен между ООО «Урма-Нефтехим» и ООО «Электросервис» 01.01.2009 года. По условиям указанных договоров стоимость услуг, предоставляемых ООО «КиП Сервис» и ООО «Электросервис», а именно по подбору и предоставлению работников (сформированные участки, бригады) с определенными квалификационными требованиями для определенных заданий или работ, состояла из заработной платы работников, предоставленных по настоящему договору, начисленных налогов в соответствии с действующим законодательством РФ (Стоимости 1) и стоимости вознаграждения, составляющего 5% от Стоимости 1.
Согласно приложениям № 1 к указанным договорам в заявках на персонал также имелась должность охранника в количестве 8 ед.
Дополнительным соглашением к Договору № 2 от 01.02.2009 года в целях обеспечения сохранности ценностей, предусмотрено право Клиента ООО «Урма-Нефтехим» заключать договора о полной материальной ответственности с персоналом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Урма-Нефтехим», ООО «КиП Сервис» и ООО «Электросервис» действительно имелись договорные отношения о предоставлении последними услуг в части подбора и предоставления персонала для выполнения поставленных ООО «Урма-Нефтехим» задач, а также о том, что оказанные услуги подлежали оплате на условиях определенных договорами.
Изложенное по мнению суда не может свидетельствовать о принятии ООО «Урма-Нефтехим» на себя прав и обязанностей работодателя по отношению к предоставленному персоналу, в том числе обязанность по выплате заработной платы.
Из анализа штатного расписания ООО «Урма-Нефтехим» по состоянию на 2008-2009 г.г. также следует, что в Обществе остуствует структурное подразделение и должность (охранник), на которой состоял Бородулин Д.Ф.
Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должно являться именно ООО «Урма-Нефтехим», поскольку ООО «КиП Сервис» и ООО «Электросервис» не являются самостоятельными юридическими лицами, а созданы ООО «Урма-Нефтехим» в качестве подставных фирм-однодневок, не нашли своего подтверждения.
Из пояснений Якунина В.И., допрошенного в качестве свидетеля по инициативе истца следует, что они с Бородулиным Д.Ф. были одновременно приняты на работу в ООО «Урма-Нефтехим». Заявление о приеме на работу свидетель писал на имя руководителя данной организации. Трудовой договор заключался именно с ООО «Урма-Нефтехим», однако в последствии, название организации-работодателя изменялось.
Свидетель ФИО5 также подтвердил, что фактически Бородулин Д.Ф. был принят на работу в качестве охранника в ООО «Урма-Нефтехим». ООО «ЭлектроСервис» и ООО «КиП Сервис» являются подставными фирмами, созданными руководством ООО «Урма-Нефтехим» с целью сокрытия доходов и избегания ответственности по долгам предприятий.
К показаниям данных свидетелей относительно трудоустройства истца непосредственно в ООО «Урма-Нефтехим» суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным ранее вынесенным решениям, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, в частности трудовым договорам, заключенным Бородулиным Д.Ф. с ООО « ЭлектроСервис» и ООО «КиП Сервис». Недоказанными представляются доводы истца и свидетеля Толокнова Ю.И. о структурной организации Обществ, поскольку не подтвердились ни в ходе настоящего судебного разбирательства, ни в ходе проведения проверок сотрудниками ОБЭП КМ ОМ№ 11 УВД по г. Омску по заявлению Бородулина Д.Ф.
Постановлением сотрудника ОБЭП КМ ОМ № 11 от 18.01.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Урма-Нефтехим» - Ванчука И.Э. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Тот факт, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Урма-Нефтехим», а также что обязанность по выплате ему задолженности по заработной плате могла возникнуть лишь у фактического работодателя подтверждается также и тем, что уже после обращения Бородулина Д.Ф. в органы прокуратуры с просьбой установить надлежащую организацию, обязанную выплатить ему задолженность по заработной плате, истец в судебном порядке предъявил соответствующие требования к ООО «КиП Сервис» и ООО «Электросервис», привлекая их к участию в деле в качестве ответчиков.
Данный факт не оспаривался Бородулиным Д.Ф. в период рассмотрения его иска к ООО «Электросервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в Советском районном суде г. Омска в ноябре 2009 года (что нашло свое отражение в решении суда), а также подтверждается отсутствием каких-либо материальных претензий к ООО «Урма-Нефтехим» до настоящего времени.
На основании изложено, а также учитывая, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих законные основания для возложения на ООО «Урма-Нефтехим» обязанности произвести выплату денежных сумм взысканных на основании судебных решений в пользу Бородулина Д.Ф., заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бородулина Д.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «Урма Нефтехим» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение – 11.08.2011 года.
Судья Е.В.Елисеев