Дело №2-753/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 24 мая 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Степанников Р.В. к Корючину Ю.Л. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Степанников Р.В. обратился в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: 04.03.2010 года он передал ответчику Корючину Ю.Л. в долг денежные средства в размере 30000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. В сентябре 2010 года ответчик вернул 2000 рублей. До настоящего времени денежные средства в сумме 28000 рублей не возвращены. Просит взыскать с Корючина Ю.Л. в его пользу сумму долга в размере 28000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 98840 рублей, а так же государственную пошлину в размере 3736,80 рублей.
Истец Степанников Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с Корючина Ю.Л. в его пользу сумму долга в размере 28000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 98840 рублей, а так же государственную пошлину в размере 3736,80 рублей.
Ответчик Корючин Ю.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с суммой задолженности в размере 28000 рублей. Требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 98 840 рублей считает завышенной. Указал, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просил суд снизить размер процентов за просрочку возврата суммы займа до минимального размера.
Выслушав лиц, участвующих в разбирательстве, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик Корючин Ю.Л. в судебном заседании признал исковые требования Степанникова Р.В. в части суммы задолженности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что Степанников Р.В. передал Корючину Ю.Л. денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается сохранением у истца оригинала расписки от 04.03.2010 г. на сумму 30000 рублей, из текста которой следует, что Корючин Ю.Л. взял 04.03.2010 г. взаймы деньги в сумме 30000 рублей у Степанникова Р.В. и обязуется вернуть деньги в срок до 04.05.2010 г. без процентов. В случае невыплаты займа в срок до 04 мая 2010 г. согласен с начислением процентов 1% в сутки от оставшейся суммы займа. Содержание расписки и факт её составления ни кем из сторон не оспорено, также расписка не оспорена по её безденежности.
Таким образом, Корючин Ю.Л. получив от Степанникова Р.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, взял на себя обязательство по возврату денег. Со слов истца Степанникова Р.В. ответчик вернул долг в сумме 2000 рублей.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок возврата основной суммы долга установлен 04.05.2010 года, однако в указанный срок задолженность не была возвращена.
С момента предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей до момента подачи иска в суд ответчик Корючин Ю.Л. не выполнил условий, предусмотренных договором займа, о чем свидетельствует сохранение оригинала договора займа и расписки у истца и что дает истцу основания требовать выполнения условий, согласно договорам займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истец Степанников Р.В. просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа, за период с 04.05.2010 г. по 26.04.2011 г. в сумме 98840 рублей, указав из расчета за 353 дня.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в установленном договоре размере явно несоразмерна заявленному требованию, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.
Таким образом, на основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию: сумма основного долга по расписке от 04.03.2010 г. в сумме 28 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 7000 рублей; всего 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика Корючина Ю.Л. в пользу истца Степанникова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей (соразмерно удовлетворенной части иска)..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степанников Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Корючину Ю.Л. в пользу Степанников Р.В. задолженность по расписке от 04.03.2010 года в размере 28000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств на сумму 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Елисеев Е.В.