Дело № 2-1625/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 25 октября 2011 года гражданское дело по заявлению Лапшиной Т.Н. об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, обязании отменить постановление об обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Лапшина Т.Н. обратилась в Омский районный суд Омской области с заявлением об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, обязании отменить постановление об обращении взыскания, указывая, что в производстве Омского райцонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области находится исполнительное производство по решению от 31.08.2010 г. Омского районного суда Омской области о взыскании с неё в пользу Штекляйн О.Н. денежных средств в сумме 53999 рублей 97 копеек. 15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника 53 999 руб. 97 коп., в соответствии с которым бухгалтерия организации, где она работает, производит удержания из всех видов заработков в размере 50%. 28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № и № открытых в ОАО «МДМ БАНК» на ее имя. Через указанные счета она осуществляет погашение основного долга и процентов по кредитным договорам, заключенным с ОАО «МДМ БАНК». Считает, что наложенный арест на указанные счета нарушает её право свободного распоряжения денежными средствами, оставшимися после удержания из сумм её дохода в соответствии с возбужденным исполнительным производством, а изъятие с них денежных средств является удержанием сверх установленных законом 50%. 06.09.2011 г. она обратилась в Омский районный отдел службы судебных приставов с заявление об отмене постановления об аресте счетов. 07.10.2011 г. она получила отказ начальника Омского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области П.И. Зубова. Просит признать отказ начальника Омского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области П.И. Зубова об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным; обязать Омский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Омской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым был наложен арест на счета № и № в ОАО «МДМ БАНК».
Заявитель Лапшина Т.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Просила признать отказ начальника Омского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области П.И. Зубова об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным и обязать Омский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Омской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым был наложен арест на счета № и № в ОАО «МДМ БАНК».
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области Морозова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Лапшиной Т.Н. требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства Омским отделом судебных приставов было рассмотрено обращение Лапшиной Т.Н., и ответ на данное обращение отправлен 07.10.2011 г. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Крюковский В. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Лапшиной Т.Н. по основаниям указанным в письменном отзыве, из которого следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 28.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Лапшиной Т.Н. стало известно об оспариваемом постановлении в апреле 2011 года. Уважительные причины пропуска процессуального срока заявителем суду не предоставлены. Заявителем не предоставлено доказательств нарушений судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, существенным образом влияющих на права и законные интересы заявителя. Просил в удовлетворении заявленных требований Лапшиной Т.Н. отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве поддержали требования Лапшиной Т.Н. и указали, что наложение ареста на счета повлекло невозможность исполнения Лапшиной Т.Н. обязанностей перед банком, так как погасить свои кредиты иным образом без использования данных счетов не предоставляется возможным. Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2011 г. нарушает права Лапшиной Т.Н., а так же банка, как стороны кредитных договоров заключенных с ней. Просили суд требования Лапшиной Т.Н. удовлетворить.
Заинтересованное лицо Штекляин О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявлении Лапшиной Т.Н. следует отказать.
Установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 31 августа 2010 года, вступившим в законную силу 13 октября 2010 года, с Лапшиной Т.Н. в пользу Штекляин О.Н. взыскана сумма долга и процентов в размере 53 999 руб. 97 коп.
На основании исполнительного документа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство от 15 ноября 2010 года № 52/27/47339/15/2010.
15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Чучиной М.В. было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Лапшиной Т.Н. не исполнен без уважительных причин. Данным постановлением на бухгалтерию организации возложена обязанность производить удержания в соответствии с действующим законодательством из всех видов заработка, причитающихся должнику Лапшиной Т.Н. ежемесячно в размере 50%.
28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Чучиной М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № и № в банке ОАО «МДМ БАНК» открытом на имя должника Лапшиной Т.М. в пределах 53 999 руб. 97 коп.
Копию этого постановления Лапшина Т.Н. получила в начале апреля 2011 года, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании.
Из материалов исполнительного производства следует, что ОАО «МДМ БАНК» копию данного постановления получило 04 апреля 2011 года.
Согласно заявления Лапшиной Т.Н. от 06.09.2011 г., Лапшина Т.Н. обратилась в Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области с требованием отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № и № в банке ОАО «МДМ БАНК».
07.10.2011 г. начальником Омского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области П.И. Зубовым был дан ответ о невозможности отменить указанное постановление или снять арест со счетов.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в 10-ти дневный срок по правилам, установленным ГПК РФ, с учетом особенностей установленных настоящим ФЗ.
Согласно ст. 441 ГПК РФ.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст. 441 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, суд считает установленным факт дачи ответа Лапшиной Т.Н. на её заявление от 06.09.2011 года. Однако заявителем не предоставлено доказательств нарушений норм действующего законодательства.
Заявитель не представила суду доказательства тому, что срок обращения в суд не пропущен или пропущен по уважительной причине. О том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, заявителю стало известно в начале апреля 2011 года. 20 мая 2011 года заявитель обращалась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, в котором просила суд установить исполнение путем удержаний из заработка и была не согласна с тем, что обращено взыскание на денежные средства на счетах в банке. В удовлетворении заявление было отказано. Таким образом, заявителем срок обращения в суд пропущен.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконными отказа начальника Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Зубова П.И. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.03.2011 г., в связи с чем заявление Лапшиной Т.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Лапшиной Т.Н. Лапшиной Т.Н. об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, обязании отменить постановление об обращении взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда Омской области.
Мотивированное решение – 31.10.2011 года.
Судья Е.В. Елисеев