Дело №2-263/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Безверхой А.В.,
при секретаре Куриленко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 февраля 2012 года дело по иску Новгородцева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Новгородцев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "РемСтройСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что он работал в должности плотника-бетонщика, сварщика в ООО «РемСтройСервис» с 30.05.2011 г. по 26.07.2011 г., уволился по собственному желанию. Рабочий день 10 часов, субботы рабочие. В июне 2011 года он получил аванс в размере 3500 руб. За время его работы задолженность по заработной плате составила неизвестную ему сумму, так как никаких справок о сумме начислений по заработной плате ему не выдавалось. Он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако его законные требования удовлетворены не были. Также считал, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания, ему пришлось брать взаймы денежные средства для обеспечения существования себя и своей семьи. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 11.06.2011 г. по 26.07.2011 г.; взыскать с ответчика 35 000 рублей в возмещение морального вреда.
Затем истец дополнил исковые требования и просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 30 июня 2011 г. по 06 августа 2011 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 30.06.2011 г. по 06.08.2011 г. исходя из размера заработной платы в сумме 20 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Новгородцев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и пояснил, что в период с 30.06.2011 г. по 06.08.2011 г. он работал по договору с ООО «РемСтройСервис» в качестве монтажника и сварщика железобетонных конструкций в <адрес> на объектах животноводческого комплекса, выполнял монтажные и сварочные работы по установке железобетонных блоков и т.д. До его фактического допуска к работе он не сдал работодателю в лице директора свою трудовую книжку, т.к. она у него был утеряна, но остальные рабочие трудовые книжки сдали. В период работы он вместе с другими работниками проживал в здании заброшенного детского сада, рабочий день начинался с 08.00 час. утра и официально заканчивался в 17.00 час., однако они оставались работать и до более позднего времени, до 19.00-20.00 час. Работодатель два раза в день обеспечивал их бесплатным питанием, вечером им также выдавалось молоко и консервы, которые приобретались бригадиром. Против предоставленного ответчиком расчета о вычете из его заработной платы 117 рублей в счет оплаты за предоставление дополнительного питания не возражал. Он работал каждый день за исключением воскресенья и в августе 2011 года отпрашивался с 01 по 03 августа. Табель учета рабочего времени работников вел непосредственно бригадир Харлов. Последним днем работы являлось 06.08.2011 г., на следующий день он уехал. Всем работникам были возвращены трудовые книжки, в которых отсутствовали какие-либо записи о приеме, увольнении с работы, 07.08.2011 г., а может быть и позднее он вернулся домой в г. Омск. После расторжения трудовых отношений он устно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако ответчик пояснял ему, что с ними не рассчитались подрядчики и расчет будет произведен позже. До настоящего времени расчет не произведен. Просит суд установить факт трудовых отношений и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РемСтройСервис» - Проскура Е.С., исковые требования Новгородцева Е.А. признала частично, пояснила суду, что между Новгородцевым Е.А. и ООО "РемСтройСервис" имелись отношения по гражданско-правовому договору на оказание услуг. Действительно, трудовые книжки руководством предприятия были взяты у работников в составе бригады, однако это было сделано для того, чтобы сначала удостовериться в достаточной квалификации работников, и по прошествии испытательного срока в 1-2 месяца с ними трудовые отношения были бы оформлены официально. Однако так как подрядчик, не дожидаясь окончания выполнения работ, отказался от их услуг, трудовые отношения с работниками оформлены не были. Фактически Новгородцев Е.А. работал с 30 июня 2011 года по 31 июля 2011 года. Всего около 4 человек работало в июне 2011 г., среди них числится и Новгородцев. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, который заполнялся и сдавался ей бригадиром Харловым. Согласно произведенному расчету, Новгородцев Е.А. отработал 30 дней, заработная плата в месяц составила 15 000 рублей, сумма за отработанное время – 15 000 рублей, выплачен аванс 3 500 рублей, дополнительное питание 3 510 рублей (117 рублей в день х 30 дней), всего задолженность перед Новгородцевым Е.А. составляет 7 690 рублей. Полагала, что Новгородцев Е.А. не понес морального вреда. По изложенным основаниям просила в удовлетворении исковых требований Новгородцеву Е.А. в части установления факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказать, с размером задолженности по заработной плате перед Новгородцевым Е.А., не согласилась, просила снизить размер задолженности, исходя из фактически отработанного времени.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что Новгородцев Е.А., в период с 30.06.2011 г. по 06.08.2011 г., так же, как и другие работники, осуществлявшие совместно с ним деятельность в качестве монтажника железобетонных конструкций при работе в <адрес> на объектах животноводческого комплекса, выполнял монтажные и сварочные работы по установке железобетонных блоков и т.д., при этом работники подчинялись правилам трудового распорядка – рабочий день был установлен с 08.00 час. до 17.00 час., работа осуществлялась под руководством бригадира, как и другие работники, Новгородцев Е.А. был обеспечен работодателем двухразовым бесплатным питанием, местом для проживания.
Как усматривается из материалов дела, Новгородцев Е.А. работал в должности, монтажника железобетонных конструкций в период с 30.06.2011 г. по 06.08.2011 г., что подтверждается представленным представителем ответчика табелем учета рабочего времени за июнь, июль 2011 г., согласно которому, Новгородцев Е.А. работал с 30.06.2011 г. по 06.08.2011 года. Кроме того, доводы истца о том, что фактически он работал до 06.08.2011 года подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Харлова Ю.К., который подтвердил, что работал в должности бригадира, табель отработанного времени он заполнял лично, им был сдан табель и за июнь, июль и за первые числа августа 2011 года. Ощепков, Новгородцев, Бугаев, Гуща и еще несколько человек работали до 06 августа 2011 года. Он уезжал одним из последних, после того, как были вывезены бытовка и угнана техника. Вся проделанная работа фиксировалась им в журнале, который он сдал 31 июля 2011 года руководству, поскольку это требовалось для начисления заработной платы, в связи с чем работы, которые проводились после 31.07.2011 года в указанном журнале не фиксировались.
Свидетель Бугаев Н.А. в судебном заседании так же пояснил, что работал вместе с Ощепковым, Новгородцевым и другими рабочими, делали все, что говорил бригадир, но в основном занимались монтажом железобетонных конструкций. Он вместе с Ощепковым А.В. и еще двумя или тремя рабочими выехал вечером 06 августа 2011 года, а Новгородцев Е.А. еще оставался.
Свидетель Ощепков А.В. факт осуществления Новгородцевым Е.А. трудовых отношений до 06.08.2011 года подтвердил.
Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что в период работы Новгородцева Е.А., оказываемые им услуги не имели конечного результата и подразумевали постоянное, систематическое выполнение однотипных обязанностей; в работе он использовал инструменты и инвентарь ответчика, при этом договор аренды не заключался; акт выполненных работ (оказанных услуг) ежедневно не составлялся.
Следовательно, суд считает доказанным, что фактически отношения между Новгородцевым Е.А. и ООО «РемСтройСервис» были не гражданско-правовыми, а трудовыми отношениями. Данный вывод суда подтверждается как пояснениями истца, так и представленным истцом договором на выполнение строительных работ бригадой от 28.06.2011 г., в котором указывается на установление заработной платы в размере 15 000 рублей в месяц. Кроме того, в материалах дела имеется табель учета отработанного времени за июнь - июль 2011 г., согласно которому, Новгородцеву Е.А. был выдан аванс в размере 3 500 рублей.
Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что Новгородцевым Е.А. работодателю до фактического допущения к работе была предоставлена трудовая книжка, которая затем была возвращена истцу без внесения каких-либо записей, что не оспаривалось представителем ответчика.
Суд полагает, что во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют фактически трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.
По изложенным основаниям суд полагает, что в ходе производства по делу доказан факт наличия трудовых отношений между истцом Новгородцевым Е.А. и ответчиком ООО «РемСтройСервис» в период с 30.06.2011 г. по 06.08.2011 г., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Факт осуществления трудовых отношений до 06.08.2011 года помимо показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей так же подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе справками для расчета за выполнение работы, согласно которым в период с 01.08.2011 по 05.08.2011 года ООО «РемСтройСервис» были оплачены услуги работы крана и трактора в количестве по 50 часов, актом приема выполненных работ, согласно которым выполненные работы заказчиком ООО «БалканСпецСтрой» были приняты 08.08.2011 года.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из пояснений истца, а также что не отрицалось представителем ответчика в ходе производства по делу, заработная плата после расторжения трудовых отношений с Новгородцевым Е.А. в полном объеме последнему ответчиком выплачена не была, в связи с отсутствием оплаты работ подрядчиком.
Истцом размер задолженности по заработной плате не произведен, расчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет задолженности по заработной плате.
Так, судом установлено, что размер заработной платы работникам ООО «РемСтройСервис», работавшим в качестве членов бригады, был установлен в размере 15 000 рублей. Из табеля учета отработанного времени за июнь- июль 2011 г. следует, что фактически Новгородцев Е.А. проработал с 30.06.2011 г. по 31.07.2011 г., то есть 30 дней и 3 дней в августе 2011 года (отсутствие на рабочем месте с 01 по 03.08 года по согласованию с работодателем). Следовательно размер заработной платы Новгородцева Е.А. за отработанный период составляет 23 385 рублей 09 копеек при следующем расчете: 15 000 руб. : 21 (количество рабочих дней в июне и июле 2011 г.) х 30 (количество отработанных дней)= 21 428 рублей 57 копеек + 15 000 руб. : 23 (количество рабочих дней в августа 2011 г.) х 3 (количество отработанных дней)= 1 956 рублей 52 копейки. В связи с тем, что Новгородцеву Е.А. работодателем оплачивался дополнительный прием пищи в размере 117 рублей в день, что составляет 3 263 рубля 72 копейки за 33 отработанных дня, задолженность по заработной плате ООО "РемСтройСервис" перед Ощепковым А.В. составила 16 621 рубль 37 копеек (23 385 рублей 09 копеек – 3 500 рублей (аванс) – 3 263 рубля 72 копейки (питание)).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования, предусмотренные статьей 236 ТК РФ истцом заявлены не были.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения незаконными действиями ответчика ООО "РемСтройСервис" (невыплаты задолженности по заработной плате) морального вреда истцу нашёл в судебном заседании своё полное подтверждение.
Учитывая продолжительность задержки в выплате денежных средств, степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей.
Таким образом, с ООО "РемСтройСервис" в пользу Новгородцева Е.А. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с 30.06.2011 г. по 06.08.2011 г. в размере 16 621 рубль 37 копеек а также компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 3 000 рублей, всего 19 621 рубль 37 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в доход бюджета Омского муниципального района Омской области пропорционально удовлетворённой части исковых требований, которую суд считает возможным снизить до 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новгородцева Е.А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений в период с 30.06.2011 года по 06.08.2011 года между Новгородцевым Е.А. работавшим в должности монтажника железобетонных конструкций и Обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» в пользу Новгородцева Е.А. задолженность по выплате заработной платы за период с 30.06.2011 года по 06.08.2011 года в размере 16 621 рубль 37 копеек компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 3 000 рублей, всего 19 621 рубль 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" государственную пошлину в бюджет Омского муниципального района Омской области в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Безверхая
Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2012 год