Дело №2-1768/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Скоромной ФИО8 к Шенкевичу ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Скоромная Н.Г. обратилась в суд с иском к Шенкевичу А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 10.11.2007 г. ответчиком по расписке в долг на срок до 01.09.2011 г. были получены от истца денежные средства в сумме 1 000000 руб. На момент подачи искового заявления денежные средства, взятые в долг, ей не возвращены. На основании изложенного просила суд взыскать с Шенкевича А.В. в ее пользу долг по договору займа в сумме 1 000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Истец Скоромная Н.Г., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Шенкевич А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании судом установлено, что 10.11.2007 г. между истцом Скоромной Н.Г. и ответчиком Шенкевичем А.В. заключен договор займа, согласно которому, Шенкевич А.В. взял в долг у Скоромной Н.Г. денежную сумму в размере 1 000000 руб. В подтверждение получения денежных средств Шенкевичем А.В. составлена расписка о получении денежных средств от 10.11.2007 г. (л.д. 12). Из расписки также следует, что Шенкевич А.В. обязался вернуть указанную в расписке сумму до 01.09.2011 г.
До настоящего времени свои обязательства по заключенному договору займа от 10.11.2007 г. ответчик не исполнил, сумму основного долга до настоящего времени Скоромной Н.Г. не возвратил.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Шенкевич А.В. в суд не явился, доказательств возврата Скоромной Н.Г. денежных средств по договору займа, не представил.
Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Скоромной Н.Г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10.11.2007 г. в размере 1 000000 руб., поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком Шенкевичем А.В. обязательств по заключенному договору займа. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов – оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, предъявлен чек-ордер об уплате государственной пошлины от 14.09.2011 г. в размере 13 200 руб. (л.д. 3).
Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скоромной Натальи Георгиевны удовлетворить.
Взыскать с Шенкевича ФИО10 в пользу Скоромной ФИО11 в счет задолженности по договору займа от 10.11.2007 года денежную сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей, всего 1 013 200 (Один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья В.О. Соколов
Мотивированное решение составлено 12.12.2011 г.
Решение вступило в законную силу 01.02.2012 г.