Дело №2-1954/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
с участием помощника прокурора Ершовой А.В.
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 декабря 2011 года дело по иску Кочубей Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кочубей Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РеСот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что на основании трудового договора №№ от 30.09.2011 г. и приказа №№ от 30.09.2011 г. она была принята на работу в ООО «РеСот» на должность ветеринарного врача. Согласно договору испытательный срок был установлен 3 месяца. Свои обязанности ветеринарного врача она исполняла добросовестно в соответствии с условиями трудового договора. 28.10.2011 г. ответчиком ей была передана трудовая книжка, согласно записей в которой, приказом №№ от 27.10.2011 г. она уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по ч.1 ст.71 ТК РФ. На момент приема на работу она была беременна, что подтверждается соответствующим медицинским заключением от 18.11.2011 г. О том, что она не выдержала испытательный срок, ответчик ее не предупреждал. Руководитель ООО «РеСот», узнав, что она беременная, вынес приказ об ее увольнении. Размер заработной платы за время вынужденного прогула за месяц составляет 5 980 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. На основании изложенного просила суд восстановить ее на работе в ООО «РеСот» в должности ветеринарного врача, взыскать с ответчика 5 980 руб. за время вынужденного прогула, а также убытки в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истец Кочубей Т.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что при приеме на работу она не отрицала тот факт, что может забеременеть, после приема на работу исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, в октябре 2011 г., когда узнала, что беременна, не скрывала данный факт от сотрудников ООО «РеСот», отпрашивалась с работы в женскую консультацию. При ее увольнении она сказала директору ООО «РеСот» о том, что она беременная, на что он потребовал предъявить справку о беременности. Она поясняла, что еще на учет по беременности и родам не встала, связи с чем предоставить требуемую справку не может. Несмотря на это, был издан приказ о ее увольнении. Полагала, что увольнение ее из ООО «РеСот» незаконно, так как устанавливать испытательный срок и увольнять беременных женщин по указанным основаниям запрещено. Просила иск удовлетворить, восстановить ее на работе в ООО «РеСот» в должности ветеринарного врача, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РеСот» – Редькин М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, на основании трудового договора №№ от 30.09.2011 г. и приказа №№ от 30.09.2011 г., истица была принята на работу в ООО "РеСот" на должность ветеринарного врача. Согласно п. 1.5. договора истице был установлен испытательный срок 3 месяца. Критериями успешного прохождения испытательного срока является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной настоящим договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений, в том числе и устных) Работодателя, распоряжений руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности. Истица была принята на работу в должности ветеринарного врача с указанием в должностной инструкции пункт 1.4.: "На должность Работника назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (ветеринарное) образование без предъявления требований к стажу работы". Ежемесячный оклад 5 200 руб., надбавки не установлены. Свои обязательства истица выполняла недобросовестно, относясь к выполняемой работе халатно, в грубой форме реагировала на устные распоряжения как непосредственного руководителя Редькина М.А., так и директора ООО "РеСот" Стриго СМ., постоянно опаздывая утром на работу (мотивируя, что у нее нет автобусов в это время) и регулярно отпрашиваясь с работы в послеобеденное время, мотивируя своими жизненными личными ситуациями, при этом ни разу не предоставив документ, подтверждающий визит к врачу и отказываясь от дачи объяснений (докладная от 24.10.2011 г.), в период нахождения на рабочем месте очень часто занималась посторонними делами (разговоры по телефону личного характера или чтение прессы, не относящейся к профессиональной деятельности), разгадывание сканвордов, отказываясь выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя (докладная от 14.10.2011 г.). Несмотря на то, что рабочий день установлен по ООО "РеСот" с 10-00 до 19-00, по устной просьбе Кочубей и по согласованию с руководителем организации Стриго СМ. ей был установлен график работы с 9-00 до 18-00. Данное изменение условий трудового договора по устному согласованию Кочубей и руководства ООО "РеСот" не было закреплено письменно, при этом норма выработки не превышала установленной законодательством РФ. Постоянно на всем протяжении трудовых отношений истица появлялась на работе не ранее 9-30 утра, а иногда и существенно позже, мотивируя это то пробками, отсутствием транспорта в нужном направлении, парализуя тем самым по утрам работу фирмы, так как самое первое мероприятие утром - это до уборки осмотр птицы и других животных, а также состояния мусора и отходов после ночи для предупреждения возникновения заболеваний различной этиологии и постановка в известность директора по развитию о наличии и/или отсутствии замечаний при осмотре. Истица допускала ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, приобрела животное, на которое не предоставила ветеринарно-сопроводительных документов, не провела его клинический осмотр и сбор анамнеза при наличии признаков заболевания, не предприняла мер к выяснению причин заболевания попугая, в результате чего он потерял товарный вид, стал непригоден для выставочной экспозиции, неправильно составила рацион для попугая и т.д. Раздел 4 "Ответственность" должностной инструкции ветеринарного врача ООО "РеСот" содержит в себе следующие положения: 4.1. Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в соответствии с действующим трудовым законодательством; за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководством ООО "РеСот" было принято решение о переносе открытия зоогалереи, в связи с чем у предприятия имеется упущенная выгода. Сумма недополученной прибыли составляет 50 400 руб. Непонятно, какого результата истица добивается - либо незаконное увольнение в связи с нарушением процедуры увольнения, либо увольнение истицы как человека, находящегося в измененном физиологическом состоянии на момент устройства на работу в ООО «РеСот», а именно беременности, как утверждает истица. Процедура увольнения была соблюдена полностью. 21.10.2011 г. между Стриго СМ. и истицей в утренние часы в период с 9-00 до 10-00 утра состоялась устная беседа, перешедшая в форму пререканий, переходящих в скандал, в ходе которой Стриго С.М. настоял на том, чтобы истица дала письменные объяснения по поводу пререканий с непосредственным руководителем, а также неисполнения его распоряжений. Истица написала объяснительную, в которой описала ситуацию 20.10.2011 г., в том числе про необходимость посетить врача. 21.10.2011 г. было проведено совещание. Ввиду отсутствия истицы на совещании 21.10.2011 г., письменное объяснение причин, изложенных в докладных Редькина М.А. от 14 и 21.10.2011 г., перенесено на первый рабочий день, когда истица появится на работе. 24.10.2011 г. состоялось собрание коллектива, где обсуждались проблемы с привлечением ключевых сотрудников ООО «РеСот», на котором были решены некоторые вопросы трудовой дисциплины. По итогам этого собрания истице было предложено дать объяснение по существующим вопросам, на которые она ввиду своего отсутствия не могла ответить 21.10.2011 г. После совещания, до момента написания объяснительных между директором ООО «РеСот» Стриго С.М. и истицей состоялся приватный разговор, в котором Стриго С.М. снова предпринял попытку разъяснить Кочубей действия, которые от нее ждут, знания, инициативы. Директор ООО «РеСот» Стриго С.М. свидетельствует о моменте разговора (реконструкция событий, максимально приближенных к реальности): "Кочубей Т.Н.: Я была в женской консультации. Вы знаете, для чего ходят в женскую консультацию. Стриго С.М.: вы беременны? Кочубей Т.Н.: ну не знаю, я не могу так утверждать. Стриго С.М.: у вас справка есть? Кочубей Т.Н.: нет". После окончания беседы истица приступила к написанию объяснительных записок. Однако полученные письменные объяснения от Кочубей по существу вопросов совещания показали, что Кочубей полностью отрицает свою вину. Мерой воздействия директор Стриго С.М. выбрал административное взыскание - замечание по каждому эпизоду (приказ №№ от 24.10.2011 г.). На основе написанных объяснительных записок руководством было принято решение о досрочном прекращении испытательного срока. Истице был выдан для ознакомления приказ №№ от 24.10.2011 г., с которым истица ознакомлена. Истица вводит суд в заблуждение фразой, что ее не предупредили в установленном законом порядке. Ст. 71 абз. 1 не определяется форма письменного уведомления, форма остается на усмотрение работодателя. Ссылка истицы на то, что ее уволили после того, как стало известно об измененном физиологическом состоянии - беременности, не соответствует действительности, так как руководством ООО «РеСот» не было получено никаких документов о данных изменениях. Истица предоставила о себе неполную информацию на момент трудоустройства, введя работодателя в заблуждение, данный факт сокрытия информации противоречит статье 254 ТК РФ. Истица утверждает, что на момент приема на работу была беременна, однако комментарий к ст. 254 ТК РФ прямо указывает на запрет работы беременных в животноводстве. Следовательно, устраиваясь на работу, истица сознательно скрыла от своего работодателя факт своей беременности, вынудив его, тем самым, нарушить закон. На момент приема на работу и оформления трудового договора о наличии или отсутствии беременности учредителям организации и руководству не было известно, таким же образом не было известно о наличии беременности в момент увольнения. Кроме того, 21.10.2011 г., истица отпросилась к врачу и ушла с работы в 13-00, до понедельника 24.10.2011 г. ничего не было известно о результате ее визита к врачу. 24.10.2011 г. истица отказалась предоставить директору по развитию ООО "РеСот" Редькину М.А. документ, подтверждающий визит к врачу (докладная Редькина М.А. от 24.10.2011 г.). Данное непредставление документов, оправдывающих отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, согласно ст. 81 п. 6 п.п. а) ТК РФ расценивается руководством ООО "РеСот" как прогул и впоследствии трудовой договор подлежит расторжению на основании указанной статьи. 25.10.2011 г., 26.10.2011 г. истица приходила к 09.00 час. на работу, изображала плохое самочувствие, отказывалась от исполнения своих обязанностей. На просьбу приступить к работе 26.10.2011 г. не реагировала вплоть до 10 часов 45 минут, впоследствии чего было принято решение руководством ООО «РеСот» отстранить от работы истицу для сохранения нормальной психологической обстановки в коллективе, на период до 27.10.2011 г. включительно (приказ №№ от 26.10.2011 г.). От ознакомления с приказом истица отказалась, вследствие чего был составлен акт №2 от 26.10.2011 г. Истице было назначено время для получения трудовой книжки, расчета, а так же получения остальных документов согласно заявлению истицы – 27.10.2011 г. с 9-00 до 10-00 час. Истица в указанный период времени не появилась, вследствие чего 28 октября ей было направлено уведомление о времени получения трудовой книжки и расчета. Истица указывает в своем заявлении неверный размер заработной платы, согласно приказу о приеме на работу №№ от 30.09.2011 г. оклад Кочубей устанавливается в размере 5 200 руб., надбавки не устанавливаются, непонятно, откуда взялась сумма, указанная самой истицей. По изложенным основаниям просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № № от 30.09.2011 г., Кочубей Т.Н. была принята на работу в ООО «РеСот» на должность ветеринарного врача, по основному месту работы (л.д. 5-7).
Согласно п.п. 1.4., 1.5 трудового договора, работник приступает к работе 03.10.2011 г., с испытательным сроков на 3 месяца.
В соответствии с п.п. 4.2. трудового договора, работнику установлена следующая продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы – 10:00 час., окончание работы 19:00 час., перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 час. Должностной оклад установлен в размере 5 200 рублей в месяц.
Нахождение Кочубей Т.Н. в трудовых отношениях с ООО "РеСот" также подтверждается приказом №№ от 30.09.2011 г. о принятии Кочубей Т.Н. на работу (л.д. 45).
Согласно приказу №№ от 27.10.2011 г., Кочубей Т.Н. была уволена с должности ветеринарного врача в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 53).
Как следует из справки №1227/206 от 22.12.2011 г. о постановке на учет по беременности и родам, Кочубей Т.Н. была поставлена на учет по беременности в женскую консультацию №1 МУЗ «Родильный дом №2» с 03.11.2011 г. На момент выдачи справки, срок беременности равен 13 неделям (л.д. 76).
Факт беременности Кочубей Т.Н. на момент ее увольнения из ООО "РеСот" также подтверждается справкой Клиники репродуктивного здоровья "Ассоль" от 18.11.2011 г. (л.д. 9).
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что на момент расторжения с Кочубей Т.Н. трудового договора и увольнения ее из ООО "РеСот", последняя являлась беременной.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Испытание при приеме на работу не устанавливается, в том числе, для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.
Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Статья 392 ТК РФ закрепляет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что Кочубей Т.Н. была незаконно уволена из ООО "РеСот" в период беременности и она подлежит восстановлению на работу в ООО "РеСот" в качестве ветеринарного врача со дня увольнения, то есть с 27.10.2011 г.
При этом указание работодателем в приказе об увольнении Кочубей Т.Н. – в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по пункту 5 ст. 81 ТК РФ, также является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст. 70 ТК РФ, запрещающей устанавливать испытание при приеме на работу беременных женщин.
В данном случае руководитель ООО "РеСот", при наличии сведений о беременности Кочубей Т.Н., обязан был предоставить последней разумный срок для предоставления подтверждающих данное обстоятельство документов, после чего внести изменение в приказ о приеме на работу, исключив указание на установление испытательного срока, что им сделано не было.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент увольнения руководству ООО "РеСот" не было известно о состоянии беременности истца, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной в судебном заседании объяснительной Кочубей Т.Н. на имя директора ООО «РеСот» от 21.10.2011 г. из которой следует, что 20.10.2011 г. в 17:15 час. у Кочубей Т.Н. должен состояться прием в женской консультации №1 РД №2. На прием она планировала попасть заранее, так как 19.10.2011 г., заместитель директора Редькин М.А. дал распоряжение по поводу графика рабочего дня на 20.10.2011 г. о том, что она работает с 09:00 час. до 12:30 час., при этом остальное время она может использовать в личных целях, что она и сделала, взяв талончик на прием к врачу. Однако, Редькин М.А. изменил график, не предупредив ее об этом.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сысоев А.В. подтвердил то обстоятельство, что работники ООО "РеСот" знали о беременности Кочубей Т.Н. с ее слов, примерно за неделю до увольнения. Кочубей Т.Н. отпрашивалась в женскую консультацию и говорила, что у нее подозрения, что она беременна. 24.10.2011 г. между истцом и директором ООО «РеСот» состоялся разговор, он слышал, что директор предложил Кочубей Т.Н. представить справку о беременности, однако Кочубей Т.Н. сказала, что не может ее представить.
Из письменного отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика также следует, что директор, заместитель директора ООО "РеСот" 24.10.2011 г. при беседе с Кочубей Т.Н. предлагали ей представить справку, подтверждающую беременность, тем не менее через 3 дня после этого был издан приказ об увольнении истца, что нарушило ее права и законные интересы.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что при увольнении Кочубей Т.Н., ООО «РеСот» в лице директора, заместителя директора по развитию, знали о возможном нахождении Кочубей Т.Н. в положении беременности.
Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения Кочубей Т.Н. с работы, следовательно, ответчик обязан возместить ей средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, из которого следует, что расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
При расчете размера средней заработной платы суд учитывает, что истец Кочубей Т.Н. отработала в ООО "РеСот" менее 1 месяца, а также руководствуется положениями ч. 1 ст. 316 ТК РФ, согласно которой, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В Омской области районный коэффициент к заработной плате равен 15% в месяц.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для установления каких-либо обязательных надбавок к окладу истца Кочубей Т.Н. (в данном случае районного коэффициента), противоречат нормам действующего трудового законодательства и приняты судом быть не могут.
Размер заработной платы за период вынужденного прогула Кочубей Т.Н. за период с 27.10.2011 г. по 21.12.2011 г. составляет 11 105 руб. 64 коп. при следующем расчете: заработная плата Кочубей Т.Н., согласно трудовому договору, составляет в месяц 5 980 руб. (5200 руб. (оклад) + 15% районный коэффициент: 5 200 + 780); заработная плата в день составляет 284 руб. 76 коп. (5 980 руб. : 21 день (рабочих дней в октябре); период вынужденного прогула с момента увольнения 27.10.2011 г. и до момента восстановления на работе - 21 декабря 2011 г. – 39 дней. Таким образом, размер задолженности составляет: 284 руб. 76 коп. х 39 дней = 11 105 руб. 64 коп.
Таким образом, денежная сумма в размере 11 105 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ООО «РеСот» в пользу Кочубей Т.Н. в счет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 27.10.2011 г. по 21.12.2011 г.
Как следует из ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения незаконными действиями ответчика ООО «РеСот» (незаконным увольнением) морального вреда истцу Кочубей Т.Н. нашёл в судебном заседании своё полное подтверждение.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежной суммы в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение понесенных расходов за составление искового заявления представлена квитанции об оплате юридических услуг от 24.11.2011 г., в соответствии с которой, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет 2 500 руб. (л.д. 10).
Указанная сумма, уплаченная истцом за составление искового заявления, по мнению суда, является разумной и соответствующей категории сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 444 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочубей Т.Н, удовлетворить частично.
Восстановить Кочубей Т.Н. на работу в Общество с ограниченной ответственностью "РеСот" в должности ветеринарного врача с 27.10.2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РеСот" в пользу Кочубей Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2011 года по 21 декабря 2011 года в сумме 11 105 (Одиннадцать тысяч сто пять) рублей 64 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РеСот" в пользу Кочубей Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РеСот" в пользу Кочубей Т,Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РеСот" в пользу бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 444 рубля 23 копейки.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено 27.12.2011 г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 14.03.2012 г., решение оставлено без изменения