Дело №2-1154/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 декабря 2011 года дело по иску Ярошенко ФИО10 к Манько ФИО11 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
Ярошенко К.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Манько Н.Н., в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке №137, площадью 1866 кв.м. В начале 2000-х годов он и его соседи, благоустраивая подъездные пути к своим домам, совместно начали отсыпать дорогу по улице 4-я Новая, которая является частью муниципальной дорожной сети пос. Ростовка. Впоследствии Манько Н.Н., проживающий по адресу: <адрес>, считая, что его вклад в строительство дороги самый большой, стал всячески препятствовать пользованию дорогой всем другим соседям. С одной стороны дороги Манько Н.Н. поставил бетонную плиту и насыпал кучи песка и щебня, с другой стороны поставил шлагбаум с замком. После того, как Государственным земельным контролем действия Манько Н.Н. были признанны незаконными, летом 2010 г. Манько Н.Н. снял с дороги весь насыпной материал, а на дорожном участке, проходящем возле его дома, он так же изъял и верхний почвенный слой, в результате чего образовалась яма глубиной 50 см., шириной 3 м. и длиной 130 м, что составляет 490 кв.м. или 245 куб. м. земли. Весь изъятый почвенный слой был вывезен Манько Н.Н. в неизвестной направлении. Таким образом, Манько Н.Н., не просто ухудшил состояние дороги, а сделал в принципе невозможным ее использование. В настоящее время он не может использовать внутрепоселковую дорогу по ее прямому назначению для свободного перемещения транспорта, в т.ч., для прохода к дому. На основании изложенного просил суд обязать Манько Н.Н. восстановить дорожное покрытие путем возврата земельного грунта площадью 490 кв.м., объемом 245 куб.м. по адресу: <адрес>, вдоль земельного участка №№.
В судебном заседании представитель истца Ярошенко К.В. – Лушкова А.Я., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования в части количества земельного грунта, подлежащего возврату, уменьшив их, просила суд обязать ответчика Манько Н.Н. восстановить дорожное покрытие путем возврата земельного грунта площадью 134,6 куб.м., что следует из заключения эксперта. Считала, что представленный договор на оказание строительных работ и сметный расчет вызывают сомнение, а также факт оплаты данных работ, поскольку кассовый чек, акт приема – передачи выполненных работ ответчиком не представлены. Факт, что работы по строительству дороги производились ответчиком, не доказан. Представленный сметный расчет подтверждает, что был положен на дорогу слой щебня 10 см. В настоящее время участок дороги, расположенный напротив дома истца, значительно ниже опущен относительно остального участка дороги. Дорога является объектом общего пользования и Ярошенко К.В. имеет право ей пользоваться, что истец и делал до определенного времени. По изложеным основаниям просила суд исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.
В судебном заседании истец Ярошенко К.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Также пояснил, что строительством дороги занимались он, Манько Н.Н. и сосед Игорь. При строительстве дороги они заказывали грейдер, нагребли с боков дороги насыпь, профиль дороги после проведения этих работ поднялся примерно на 1 метр. При строительстве дороги использовалась как насыпь с края дороги так и имевшаяся у него глина и плодородный слой земли. Однако Манько Н.Н. летом 2010 г. снял с дороги весь насыпной материал, а на дорожном участке, проходящем возле его дома, так же изъял и верхний почвенный слой. Часть почвенного слоя Манько Н.Н. забрал себе, часть продал соседям а часть вывез в поле. В этот период он находился в командировке в связи с чем не мог препятствовать Манько Н.Н. Считал, что Манько Н.Н. обязан вернуть дорогу в пригодное для использование состояние.
Ответчик Манько Н.Н., уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде Манько И.Н.
В судебном заседании представитель ответчика Манько Н.Н. – Манько И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорный участок дороги был возведен за счет средств ответчика. Ответчик заказывал грунт, провел работы по насыпи грунта на дорожное покрытие, однако соседи хотели пользоваться чужими благами. Считал, что эксперт ввел суд в заблуждение. Эксперт производил замеры дороги от существующего уровня проезда и часть высоты (слоя) снесенного грунтовой насыпи на спорном участке дороги, имевшей щебеночное покрытие, была неправомерно отождествлена в отчете эксперта с верхним почвенным слоем. Ответчик же напротив дома истца почвенный слой не снимал. Ответчик не отрицает, что удалил насыпь грунта с дороги, но при этом почвенный слой он оставил. Данные работы он проводил по предписанию государственного органа, акт которого истец не оспаривал. Считал, что при расчете объема снятого грунта экспертом была допущена арифметическая ошибка, расчет объема должен был производиться по формуле трапеции, а не прямоугольника как это сделал эксперт. При расчете эксперт не учел слой щебня 10 см. Полагал, что объем снятого ответчиком щебня и грунта составляет 100 куб.м. По изложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2009 г., Ярошенко К.В. является собственником жилого дома, площадью 480 кв.м., инвентарный номер №, Литера А, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2009 г., Ярошенко К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1866 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Судебным разбирательством установлено, что на земельном участке общего пользования, около домов №47, 49 по ул. 4-я Новая в с. Ростовка Омского района Омской области, в начале 2000-х годов была отсыпана и возведена (обустроена) дорога, состоящая из земельного грунта, а также щебня, общей высотой не менее 1 метра. Указанная дорога как объект недвижимости надлежащим образом оформлена не была, право собственности на нее в установленном законом порядке оформлено не было.
Из материалов дела следует, что по обращению жителей ул. 4-я Новая с. Ростовка в отношении Манько Н.Н. по факту перекрытия доступа проезда транспортными средствами органом Государственного земельного контроля – Омским отделом Управления Росреестра по Омской области, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 07.09.2010 г., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Манько Н.Н. использовал земельный участок под автодорогу, дорога построена самовольно, сделана отсыпка грунтом и щебнем в начале отсыпной дороги, в начале отсыпной дороги расположены железобетонные столбы, свободный проезд по ул. 4-я Новая ограничен, участок не огорожен, документов, подтверждающих право собственности на участок не представлено (л.д. 43).
Согласно постановлению по делу №№ от 20.09.2010 г., Манько Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без документов (л.д. 38-39). 20.09.2010 г. Манько Н.Н. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного участка, согласно которому Манько Н.Н. обязан устранить нарушение в использовании земельного участка без документов, то есть перекрытие дороги и возведения самовольной отсыпки и покрытия дороги (л.д. 36-37).
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 02.02.2011 г., следует, что в ходе повторной проверки установлено, что нарушение земельного законодательства устранено, участок приведен в первоначальное состояние, ограничение доступа устранено, нарушений не выявлено (л.д. 42).
Таким образом, в ходе судебного заседания бесспорно установлен факт того, что часть земельного грунта, имевшегося на земельном участке, прилегающем к домам №47, 49 по ул. 4-я Новая в с. Ростовка Омского района Омской области, который использовался жителями указанных домов, в том числе Ярошенко К.В., в качестве дороги для проезда на автомобильном транспорте к своему дому, был снят ответчиком Манько Н.Н. в связи с исполнением предписания органа Государственного земельного контроля.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Манько Н.Н. по делу №№ (л.д. 64-90), не отрицались ответчиком и его представителем в ходе производства по делу.
В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком Манько Н.Н., непосредственно около дома истца земельный грунт изъят в большем, по сравнению с другим участком дороги, количестве, что нарушает права истца, поскольку он не может пользоваться дорогой для подъезда к своему дому.
Принимая во внимание вышеизложенное, изучив представленные стороной истца в ходе судебного заседания фотографии спорного земельного участка, фактически используемого в качестве внутрипоселковой дороги, как до проведения работ ответчиком Манько Н.Н. по сносу самовольно возведенной дороги, так и после этого (л.д. 14-20, 118-121), принимая во внимание показания свидетелей Селезнева А.Ф., Пузырева В.П., подтвердивших, что работы по изъятию грунта с дороги по ул. 4-я Новая в с. Ростовка осуществлялись при участии и руководстве Манько Н.Н. в сентябре 2011 г., суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт изъятия ответчиком части земельного (насыпного) грунта на участке внутрипоселковой дороги по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, улица 4-я Новая, дом 49, вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, участок №№, и, таким образом, подтверждается факт нарушения прав Ярошенко К.В., как собственника земельного участка, прилегающего к данной дороге, в связи с наличием препятствий для подъезда автомобильным транспортом к нему.
Данный вывод суда, также подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом №№ от 08.11.2011 г. о проведении судебной экспертизы дороги, составленного ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (л.д. 132-147).
Так, названный отчет содержит следующие выводы экспертов:
1. Дополнительное снятие верхнего почвенного слоя на участке дороги по адресу: <адрес>, вдоль земельного участка № 137, в сравнении с прилегающими участками дороги и домовладениями по улице 4-я Новая – производилось;
2. Снятие грунта производилась на участке дороги длиной 63,5м, шириной, в среднем(6,6+6,2+5+4,5)/4=5,58 м. Соответственно площадь снятия составляет (63,5*5,58)=354,3кв.м. Снятие грунта производилось на глубину, в среднем (0,6+0,3+0,52+0,52+0,47+0,48+0,17+0,32+0,29+0,42+0,24+0,2)/12=0,38 м. Объем снятого грунта составляет 354,3 *0,38=134,6 метра кубических;
3. Эксплуатационные качества дороги ухудшились по причине понижения отметки ибольшей подверженности дороги подтоплению от атмосферных и паводковых вод;
4. Ярошенко К.В. для пользования дорожным проездом, прилегающим к выезду стерритории земельного участка, принадлежащего Ярошенко К.В., расположенного поадресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 4-я Новая, дом 49, вдольземельного участка № 137, с прилегающими участками дороги и домовладениями поулице 4-я Новая, имеются препятствия в виде ухудшения дорожных условий отвоздействия паводковых и атмосферных вод из-за понижения отметки земли, иныепрепятствия отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец Ярошенко К.В., как и другие жители улицы 4-я Новая п. Ростовка Омского района Омской области, длительное время пользовался спорным земельным участком, фактически являющимся внутрипоселковой дорогой, действия ответчика Манько Н.Н. по изъятию с него части земельного (насыпного) грунта, в результате чего уровень дорожного полотна около дома истца понизился не менее чем на 0,38 см., нарушает права истца по его использованию, в связи с чем требования Ярошенко К.В. о возложении обязанности на Манько Н.Н. восстановить дорожное покрытие путем возврата земельного грунта площадью 354,3 кв.м., объемом 134,6 куб.м., на участке внутрипоселковой дороги по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, улица 4-я Новая, дом 49, вдоль земельного участка №№, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, на Манько Н.Н. следует возложить обязанность восстановить дорожное покрытие путем возврата именно земельного (насыпного) грунта, а не верхнего почвенного слоя, поскольку судебным разбирательством установлено, что дорожное полотно было искусственно отсыпано с использованием глины, почвенного слоя. Указание эксперта в отчете от 08.11.2011 г. на установление факта снятия верхнего почвенного слоя противоречит пояснениям сторон, а также материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе производства по делу ответчик Манько Н.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что в результате его действий по снятию части земельного грунта с участка дороги, прилегающей к дому истца Ярошенко К.В., права последнего нарушены не были.
Доводы ответчика и его представителя о том, что указанная дорога была построена Манько Н.Н. в 2001 г. за счет только своих средств, в связи с чем истец не вправе требовать устранения нарушения своих прав, своего подтверждения не нашли, приняты судом быть не могут, и по мнению суда, существенно затрагивают права и законные интересы Ярошенко К.В. как собственника жилого дома и земельного участка. Представленные в судебном заседании представителем ответчика документы, копии которых приобщены к материалам дела: договор от 15.08.2001 г. на оказание услуг по осуществлению работ по устройству дороги (л.д. 167-168), ведомость договорной цены к смете на устройство дороги (л.д. 171-174), локальные сметные расчеты на обустройство дороги к дому, не свидетельствуют о том, что работы по устройству дороги производились именно по ул. 4-я Новая п. Ростовка и только за счет средств Манько Н.Н.
В судебном заседании достоверно установлено, что право пользования Ярошенко К.В. участком земли, используемым в качестве внутрипоселковой дороги, прилегающей к его земельному участку, нарушено именно действиями ответчика, снявшего чрезмерно большой слой земельного грунта. Данное обстоятельство, в силу императивного указания гражданского законодательства на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, необходимости соблюдения участниками гражданских правоотношений принципа разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ), является основанием для возложения на Манько Н.Н. обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно – восстановления ранее существовавшей высоты дорожного покрытия, с учетом соблюдения предписания Государственного земельного контроля.
Доводы ответчика и его представителя о несостоятельности выводов, содержащихся в отчете №№ от 08.11.2011 г., суд полагает необоснованными, поскольку отчет произведен организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений, с участием эксперта-оценщика, имеющего диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Оснований сомневаться в компетентности эксперта и порядка производства им подсчета объема и количества изъятого земельного грунта, у суда не имеется. Необходимости в проведении землеустроительной экспертизы специалистами в области почвоведения суд не усматривает, поскольку основным вопросом, поставленным перед экспертами, являлся вопрос о количестве и объеме изъятого ответчиком грунта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено. При этом судом разъяснялось представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, однако таким правом представитель ответчика воспользоваться не пожелал.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности, суд устанавливает срок до 01 июня 2012 года, в течение которого Манько Н.Н. обязан устранить допущенные нарушения.
Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика Манько Н.Н. в пользу истца, в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, денежную сумму в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярошенко ФИО12 удовлетворить.
Обязать Манько ФИО13 в срок до 01.06.2012 года восстановить дорожное покрытие путем возврата земельного грунта площадью 354,3 кв.м., объемом 134,6 куб.м., на участке внутрипоселковой дороги длиной 63,5 м. по адресу: <адрес>, вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Манько ФИО14 в пользу Ярошенко ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено 12.12.2011 г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18.01.2012 г., решение отменено, принято новое решение: в удовлетворении требований Ярошенко К.В. о понуждении Манько Н.Н. восстановить дорожное покрытие путем возврата земельного грунта на участок дороги вдоль земельного участка №137, находящегося по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 4 Новая, д.49, отказать. Взыскать с Ярошенко К.В. в пользу Манько Н.Н. 9 443 руб. 50 коп. в возмещение понесенных им судебных расходов.
.