Дело № 2-554/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.,
при секретаре Лисицыной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 7 марта 2012 года гражданское дело по жалобе Гущина АВ на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Гущин А.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Романовой А.В. в части ареста и изъятия принадлежащего ему имущества, а также об отмене акта о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, и о приостановлении исполнительного производства. В обоснование жалобы Гущин А.В. указал, что 21.02.2012 года в рамках исполнительного производства №) по взысканию с него (Гущина А.В.) в пользу взыскателя Горбунова В.А. денежных средств в размере 1 441 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных пристав УФССП России по Омской области Романовой АВ был произведен арест его имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося в залоге у Филиала «Омский» ОАО «ОТП Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени документы о произведенном аресте: постановление об аресте имущества и должным образом оформленный акт о наложении ареста (описи имущества), ему как должнику судебным приставом-исполнителем не предоставлены. Так, переданная ему судебным приставом-исполнителем Романовой А.В. копия акта о наложении ареста не содержит достоверных сведений о номере исполнительного производства, информации о режиме хранения арестованного имущества, сведений, позволяющих идентифицировать арестованное имущество и его состояние при передаче хранителю, а также адрес и местонахождение хранителя. Кроме того, при аресте данного имущества СПИ Романова А.В. проигнорировала информацию о том, что указанный автомобиль находится в залоге у третьих лиц, о чем имеется отметка в акте о наложении ареста, и знала, что взыскатель не является залогодержателем данного имущества. Судебный пристав-исполнитель не учла, что при отчуждении предмета залога к новому собственнику переходят только обязанности залогодателя, а не должника по основному обязательству, а для перевода должником своего долга на другое лицо необходимо получить согласие кредитора. Считает действия СПИ Романовой А.В. незаконными, акт о наложении ареста на имущество недействительным, так как арест на имущество наложен с нарушением требований ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основании изложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России Романовой А.В. и отменить акт о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, и приостановить исполнительное производство №
Заявитель Гущин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что часть долга взыскателю Горбунову В.А. им выплачена. Из-за ареста автомобиля у него возникли проблемы с работой. Арестованный автомобиль является для него средством заработка, в связи с чем, он в настоящее время лишен возможности выплачивать долг взыскателю. Он предлагал Горбунову В.А. забрать в счет долга, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи экскаватор, но окончательно договориться у них не получилось. Считает, что после ареста его автомобиль хранят в ненадлежащих условиях, в связи с чем, автомобилю может быть причинен ущерб и он утратит свою товарную стоимость. Полагает, что арестом автомобиля нарушены его права, поскольку его как гражданина лишили возможности использовать спорный автомобиль, просил акт о наложении ареста на его автомобиль отменить.
Представитель заявителя Гущина А.В. по устному ходатайству Шуськина Т.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в жалобе и изложенным заявителем. Суду дополнительно пояснила, что при производстве ареста СПИ Романовой А.В. было допущено ряд нарушений требований закона. Так, в акте о наложении ареста не отражены характеристики автомобиля, неверно указан цвет автомобиля, не указаны его идентификационные признаки, в связи с чем, при его возврате могут возникнуть проблемы. Как пояснила судебный пристав-исполнитель, арест наложен с целью обеспечения сохранности имущества. Однако, СПИ Романовой А.В. и стороне взыскателя исполнительного производства, известно, что арестованное имущество со стороны Гущина А.В. не подвергалось иному использованию, кроме как по назначению. Должник Гущин А.В. не скрывается, предпринимает попытки рассчитаться с взыскателем. В качестве расчета заявитель предлагал взыскателю передать другое принадлежащее ему имущество, но вместо этого имущества, почему-то был произведен арест именно спорного автомобиля, при том, в то время, когда Гущин А.В. отлучился с места осмотра имущества. Считает, что действия СПИ Романовой А.В. по аресту автомобиля заявителя нарушают его права, так как выбытие автомобиля из владения Гущина А.В. приводит к тому, что он не сможет выполнить свои обязательства перед банком, поскольку в договоре указано, что должник предоставляет автомобиль по требованию банка в любое время. Считает, акт технического осмотра арестованного автомобиля, в котором, в отличие от акта о наложении ареста, уже указаны идентификационные признаки арестованного имущества, был составлен уже после подачи заявителем жалобы в суд задним числом, в данном акте технического осмотра судебным приставом-исполнителем указан совершенного другой номер исполнительного производства. Считает, что акт о наложении ареста на автомобиль заявителя должен быть отменен.
Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела УФССП России по Омской области Романова А.В. в судебном заседании требования Гущина А.В. не признала, суду пояснила, что в Омском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-741, выданного 04.09.2008 Омским районным судом о взыскании с Гущина АВ в пользу Горбунова ВА суммы долга в размере 1 441 500 рублей. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» ею были направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника Гущина А.В., на которое возможно обратить взыскание. Согласно полученных ответов такого имущества не обнаружено. Кроме того ею были сделаны запросы в банки г. Омска о наличии вкладов зарегистрированных на имя должника, на которые были также получены отрицательные ответы. После этого, с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выезд по месту его жительства по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе проверки, было установлено, что должник по данному адресу прописан, но фактически не проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику по данному адресу не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт. В последующем в ходе работы по исполнительному производству, ею было установлено, что у должника имеется автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в залоге в ОАО «ОТП Банк». По кредитному договору №, заключенному с данным банком, должником ежемесячно перечисляются денежные средства согласно графику платежей, и остаток долга на конец февраля 2012 составлял 56 000 рублей. В связи с чем, на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.02.2012 г. ею был произведен арест вышеуказанного автомобиля. Копию акта о наложении ареста автомобиля должник Гущин А.В. получил лично на руки 22.02.2012 года. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя Хоренко О.В., поскольку сам должник Гущин А.В. в ходе осмотра имущества подлежащего аресту с места осмотра уехал и при составлении акта о наложении ареста на его автомобиль не присутствовал. Полагает, что права заявителя при наложении ареста на его автомобиль нарушены не были, поскольку арест был произведен в соответствии с п.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», только с целью обеспечения сохранности данного имущества. Считает, что доводы заявителя, изложенные как в самой жалобе, так и в ходе судебного разбирательства, по сути, сводятся к тому, что наложением ареста нарушены права банка как залогодержателя, а не его. Иных доводов заявитель не приводит. В данном случае сам по себе акт описи и ареста не нарушает права банка на обращение взыскания на предмет залога, поскольку не влечет неизбежную последующую реализацию арестованного имущества. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк как залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, 07.02.2012 г. взыскателем Горбуновым В.А. в Омский районный суд Омской области подано исковое заявление об обращении взыскания на арестованный автомобиль марки <данные изъяты>, однако, до настоящего времени решение по данному иску судом еще не принято. Также, в доводах заявителя указано, что в акте о наложении ареста неверно указан цвет автомобиля «темно серый» вместо черного. Однако данная техническая ошибка была допущена ею по причине отсутствия документов на данный автомобиль при составлении акта о наложении ареста. Вместе с тем считает, что данная техническая ошибка не может являться основанием для отмены оспариваемого акта о наложении ареста на спорный автомобиль. Кроме того, ею был составлен акт технического осмотра транспортного средства, в котором указаны все характеристики арестованного автомобиля, в том числе и цвет, согласно техническим документам. В акте о наложении ареста указаны номер исполнительного производства, хранитель и место хранения автомобиля. Таким образом, считает, что заявителем не доказан факт нарушения ею, как судебным приставом-исполнителем законодательства, а также его прав и законных интересов, в связи с чем, просила жалобу Гущина А.В. оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области Морозова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области РомановойА.В. арест на автомобиль должника Гущина А.В. был наложен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях сохранности данного автомобиля. Кроме того согласно ч. 4 ст. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель наделен правом определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в каждом случае. В данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений данных положений закона не было. Факт того, что в акте о наложении ареста не правильно указан цвет арестованного автомобиля, по его мнению, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Согласно постановлению от 01.07.1996 г. Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2010 № 2, говорить о незаконности оспариваемых решений и действий судебного пристава-исполнителя можно лишь в случае существенного нарушения прав гражданина и несоответствие требованиям закона. В данном случае неточное указание цвета не может расцениваться как существенное нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона. Кроме того, из смысла п. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд удовлетворяет требования, изложенные в заявлении, если установит, что оспариваемое решение или действие должностного лица нарушает нормы закона и в связи с этим были нарушены права и свободы гражданина. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к нарушению и защите прав банка как залогодержателя, а не самого заявителя, иных доводов в жалобе он не приводит. Считает, что оспариваемый акт описи и ареста не нарушает права банка, поскольку не влечет неизбежную последующую реализацию арестованного автомобиля. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк, как залогодержатель, имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В судебном заседании Гущин А.В. в обоснование доводов о незаконности действий СПИ заявлял о том, что Романова А.В. не направляет ему для ознакомления документы из материалов исполнительного производства. Однако, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю как стороне по исполнительному производству предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель не обязан направлять сторонам все документы. В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель должен направить сторонам только акт о наложение ареста, обязанности по направлению акта технического осмотра арестованного транспортного средства на судебном приставе-исполнителе не лежит. До настоящего времени заявитель сам не воспользовался правом ознакомления с материалами исполнительного производства, вины СПИ Романовой А.В. в этом нет. На основании изложенного, считает, что все доводы заявителя необоснованны, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лица - взыскатель Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - взыскателя Горбунова В.А. по доверенности Хоренко О.В. возражала против удовлетворения жалобы Гущина В.В. Суду пояснила, что 27.10.2008 г. в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гущина АВ в пользу Горбунова ВА суммы долга в размере 1 441 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На день составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2012 г. требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании в пользу взыскателя суммы дома, должником исполнены не были. При этом в материалах исполнительного производства не содержалось доказательств о наличии в собственности должника иного имущества, кроме автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в залоге у Филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк". В соответствии положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника не предполагает обращения изыскания на указанное имущество, а связан исключительно с запретом должнику в распоряжении принадлежащим ему имуществом в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что при наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, должник, извещенный о производстве указанного исполнительною действия, фактически скрылся с места осуществления исполнительных действий, таким образом, отказавшись принять арестованный автомобиль на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем Романовой А.В. было принято решение об изъятии указанного автомобиля. С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 ", считает, что должнику Гущину А.В. необходимо доказать, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и свободы, а также, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2012 г. не соответствует требованиям закона. При этом доказанными должны быть оба обстоятельства, как нарушение прав заявителя, так и несоответствие оспариваемого акта закону. Относительно заявленного должником требования о приостановлении исполнительного производства, полагает, что основания, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Более того, жалоба Гущина А.В. не содержит обоснования необходимости приостановления исполнительного производства и ссылки на соответствующие нормы права, предусматривающие это. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении требовании Гущина А.В. в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 128 данного Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст.6 Закона).
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
На основании ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов ст. 12 Закона).
Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП России по Омской области Романовой А.В. в части наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2012 г.
В судебном заседании установлено, что 27.10.2008 года в Омский районный отдел УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист от 04.09.2008 г. № 2-741, выданный Омским районным судом Омской области, о взыскании с Гущина АВ в пользу Горбунова ВА суммы долга в размере 1 441 500 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП по Омской области Беккер К.Ю. 27.10.2008 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Гущина А.В. о взыскании данной суммы в пользу взыскателя Горбунова В.А. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя, указанный в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Гущин А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах, ценностей на хранении в кредитных организациях, не имеет, собственником дач, гаражей, транспортных средств и дорожно-строительных машин не является, кроме автомобиля марки <данные изъяты>, который находится в залоге в банке - Филиал «Омский» ОАО «ОТП Банк», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, из которого усматривается, что цвет автомобиля черный, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом «Омский» ОАО «ОТП Банк», договором о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), изъятии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Романовой А.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.09.2008 г. № 2-741, выданному Омским районным судом Омской области о взыскании с Гущина А.В. в пользу Горбунова В.А. суммы долга в размере 1 441 500 рублей, в присутствии двух понятых и представителя взыскателя Хоренко О.В., по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, произвел опись и арест имущества должника: автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей.
В данном акте имеются личные подписи понятых, представителя взыскателя Хоренко О.В., СПИ Романовой А.В., замечаний и заявлений со стороны указанных лиц при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не поступило. Имеется отметка о том, что арестованное имущество находится в залоге в банке, об изъятии данного автомобиля, об объявлении запрета на распоряжение и владение арестованным и изъятым имуществом, о месте его хранения данного имущества <адрес>, об ответственном хранителе - представителе взыскателя Хоренко О.В.
Кроме того, имеется отметка о том, что участвующим при описи и аресте имущества лицам, в соответствии со ст.ст. 122, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., а также ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из списка описи. Ответственному хранителю - представителю взыскателя Хоренко О.В. разъяснена ответственность за изменение места хранения арестованного имущества, а также за любую передачу его другим лицам без письменного разрешения СПИ, а также разъяснено об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.
Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении о назначении ответственного хранителя от 21.02.2012 года, согласно которому имущество, подвергнутое описи и аресту по акту от 21.02.2012 г., передано на ответственное хранение представителю взыскателя Хоренко О.В., установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>, установлен режим хранения – без права пользования
Установлено, что судебным приставом-исполнителем Романовой А.В. 21.02.2012 г. был составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего Гущину А.В., без проверки работоспособности транспортного средства. В Акте отражены характерные признаки арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, с указанием всех идентификационных номеров, результаты внешнего осмотра. Осмотр салона автомобиля, моторного отсека и запасных частей автомобиля не производился. По мнению суда данное обстоятельство не может являться основанием для признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку установлено, что Гущин А.В. уклонился от присутствия при производстве исполнительских действий по аресту, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> в связи с чем, у СПИ отсутствовала возможность проверить работоспособность автомобиля.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Романовой А.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества от 21.02.2012 г., а также вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 21.02.2012 г. и составлении акта технического осмотра автотранспортного средства от 21.02.2012 года, правомерны, осуществлены в рамках предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, в рамках исполнительного производства для сохранности имущества должника в интересах взыскателей.
Доводы заявителя Гущина А.В., изложенные в жалобе суд считает несостоятельными и не основанными на законе.
Арест имущества должника не предполагает обращения изыскания на указанное имущество, а связан исключительно с запретом, объявляемым должнику в распоряжении принадлежащим ему имуществом в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с чем, арест и изъятие автомобиля должника, который находится под залогом в банке, никоем образом не нарушает права банка на обращение взыскания на предмет залога, поскольку не влечет неизбежную последующую реализацию имущества. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк как залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод, что указанный судебным приставом-исполнителем Романовой А.В. в оспариваемом заявителем акте о наложении ареста (описи имущества), изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ цвет арестованного и изъятого автомобиля как «темно серый» вместо «черного», является технической ошибкой, которая не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль должника незаконными и основанием для отмены данного акта, поскольку цвет арестованного и изъятого автомобиля не повлиял на законность принятого судебным приставом-исполнителем решения о наложение ареста на имущество должника.
Также суд полагается, что оснований для удовлетворения требования Гущина А.В. о приостановлении исполнительного производства № не имеется, поскольку данные доводы заявителя не содержат доказательств и обоснований необходимости приостановления исполнительного производства, а также ссылок на соответствующую норму права, на основании которых данное исполнительное производство должно быть приостановлено.
С учетом изложенного, жалоба Гущина А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Романовой АВ по наложению ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, и отмене постановления об аресте (акта о наложении ареста) данного автомобиля, о приостановлении исполнительного производства № удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гущину АВ в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Романовой АВ по наложению ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, об отмене постановления об аресте (акта о наложении ареста) данного автомобиля, о приостановлении исполнительного производства № (№), отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
Решение вступило в законную силу 13.04.12г.