Дело № 2-466/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.
при секретаре Лисицыной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 22 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению Чередова ВЕ о признании действий Государственного учреждения «Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области» незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Чередов В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения «Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области» по составлению акта № от 30.11.2011 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и производству расчета ущерба, о взыскании с Государственного учреждения «Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 900 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт пункта весового контроля СПВК-1 Гусакова А.В.
В судебном заседании заявитель Чередов В.Е. требования, изложенные в заявлении поддержал. Суду пояснил, что правоотношения в области автомобильных дорогах и дорожной деятельности регулируется федеральным законодательством и принимаемыми в с соответствии с ним законами субъектов РФ. В Костромской области данные правоотношения регулируются Законом Костромской области «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области» от 24.04.2008г. № 292-4-ЗКО, Постановлением Администрации Костромской области « О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области» №301-а от 27.08.2010 г.
Действия Инспекции государственной административно-технического надзора Костромской области по составлению Акта № от 30.11.2011 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и производству расчета ущерба оспариваемого акта являются незаконными поскольку: во-первых, весы были неисправны свидетельства о их поверке заявителю предоставлено не было; во-вторых, данные весы не предназначены для взвешивания на стационарных пунктах весового контроля, для чего необходима инструкция по пользованию, в-третьих, для данного транспортного средства допускается осевая нагрузка до 8 т., в соответствии с инструкцией № 1146., так как это транспортное средство Чередова В.Е. сконструировано в 1995 году. Кроме того, в отношении Чередова В.Е. не мог быть составлен данный акт, так как перевозка осуществлялась ИП Чередовой О.Г., соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены в Инспекцию. Помимо этого погрузку осуществляли работники ООО «Лента» и Чередов В.Е. и его водитель не могли влиять на расположение нагрузки на оси. Погрузка-разгрузка товара осуществляется в конечных точках следования. В данном случае заказчиком на перевозку было ООО «Лента», работники которой осуществляли погрузку товара. На фургон с товаром накладывается пломба, которая не срывается ни водителем, ни сотрудниками ГИБДД, ни сотрудниками пунктов весового контроля. Стационарные пункты весового контроля установлены в каждом регионе РФ с целью осуществления контроля за причинением ущерба дорогам при перевозке тяжеловесных грузов автомобильным транспортом. Автомобиль Фрейтландер СЕ г\з Н 006 АХ 55 (принадлежащий Чередову В.Е.) прошел пол территории РФ и неоднократно проходил контрольное взвешивание на стационарных пунктах весового контроля. Ни на одном другом пункте весового контроля кроме как в Костромской области не было выявлено нарушений при перевозке тяжеловесных грузов. В связи с чем, считают, что весы на стационарном посту СПВК-1 в Костромской области были неисправны и должны применятся для взвешивания не на стационарных, а на мобильных пунктах весового контроля. Кроме того, согласно распечаток с интернет сайтов автомобиль «Freightliner» был спроектирован и введен в эксплуатацию в 1995 году. Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ от 08.08.1996 № 1146 устанавливаются допустимые параметры транспортных средств, допустимые осевые нагрузки. Исходя из параметров, указанных в разделе 1 Приложения 1 к Инструкции, в соответствии с п. 1.1 автомобиль «Freightliner Century» относится к группе «А», на которых расстояние между крайними осями составляет от 1,35 до 1,65 м., и допускается осевая нагрузка на каждую ось от 5 т. до 8 т. При взвешивании автомобиля Чередова В.Е. на стационарном посту в Костромской области инспектором было установлено, что осевая нагрузка на автомобиле заявителя составляет 7 т., что допускается для данного автомобиля. Однако, инспектором на Чередова В.Е. был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений. Чередов В.Е. как водитель состоит в трудовых отношениях с ИП Чередовой О.Г. Ею был выписан путевой лист, она осуществляла перевозку. Инспекция посчитала, что нарушителем является собственник транспортного средства, а не пользователь ТС. Полагает, что акт должен был быть составлен в отношении ИП Чередовой О.Г. Именно ИП Чередова О.Г. осуществляла перевозку, Чередов В.Е. является владельцем автомобиля, и он предоставлял свой автомобиль ей в пользование.
Представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения «Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области с доводами, изложенными в заявлении Чередова В.Е. о признании незаконными действий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не согласна по следующим основаниям: Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области исполняет полномочия, возложенные на нее Законом Костромской области от 24 апреля 2008 года № 292-4-ЗКО «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области», постановлением администрации Костромской области от 27 августа 2010 года № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» (далее постановление администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а), Положением об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 12 августа 2008 года № 282 (в редакции постановления губернатора области от 19.04.2011 № 56).
30 ноября 2011 года водитель Богданов В.С., управляя составом транспортных средств - седельный тягач <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования частей 1 статей 29, 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и допустил превышение разрешенной осевой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси тягача. Служба весового контроля инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по факту взвешивания зафиксировала в акте измерения от 30.11.2011 № превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации указанных транспортных средств. Согласно свидетельству о регистрации ТС серия <адрес> собственником тягача является Чередов ВЕ В силу ст. 1079, 135 ГК РФ требования инспекции предъявляются к владельцу тягача, т.е. к Чередову В.Е. По данному факту также составлен протокол об административном правонарушении №. В акт и протокол внесены сведения о принадлежности транспортного средства, на основании документов, представленных водителем. В протоколе об административном правонарушении записано, что водитель работает в ИП Чередов, собственником тягача является Чередов В.Е., который данные сведения не оспорил. Договор аренды транспортного средства на пункте весового контроля представлен не был. В том случае, если инспекция будет располагать копиями договора аренды и акта приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, требования о возмещении вреда инспекция предъявит к надлежащему субъекту, т.е. к владельцу и пользователю тягача. Кроме того, Инспекция считает, что доводы заявителя о том, что весы неисправны документально не подтверждены. Применяемое на пунктах весового контроля Костромской области весоизмерительное оборудование сертифицировано и в установленные сроки проходит поверку точности показаний (копии свидетельств о поверке прилагаются). Все весы поверены и работают в пределах допустимой погрешности, указанной в руководстве по эксплуатации. Ссылка заявителя на отсутствие превышения осевой нагрузки транспортного средства на других пунктах весового контроля несостоятельна, документально также не подтверждена. Установление превышения допустимых весовых нагрузок и расчет платы за превышение предельно допустимых значений полной массы и осевых нагрузок транспортного средства производится с учетом фактического веса, а не по данным, указанным в сопроводительной документации, что не противоречит законодательству. Акт весового контроля подписан водителем без замечаний. В объяснении к протоколу об административном правонарушении водитель указал «С перегрузом не согласен. По общей массе прохожу». Как видно из акта весового контроля полная масса состава транспортных средств превышена не была. Однако в соответствии с п. 1.2 раздела 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.1996 г, № 1146) тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1. Согласно акту весового контроля фактическая осевая нагрузка на 2-ю ось тягача составила 7,2 т., на 3-ю ось - 7,19 т. при допустимой массе в 7.0 т. Плата за провоз тяжеловесных грузов рассчитывается исходя из вида транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз, размеров превышения предельно допустимых значений полной массы ТС и (или) каждой осевой массы, протяженности маршрута. Таким образом, на основании имеющихся материалов, представленных на пункте весового контроля 30.11.2011 года, в соответствии с нормами действующего законодательства, акт №, составленный сотрудником инспекции Госадмтехнадзора является правомерным. Незначительное превышение осевой нагрузки не освобождает от возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.
Инспекция просит заявление Чередова В.Е. о признании незаконными действий органа государственной власти субъекта Российской Федерации и взыскании судебных издержек с инспекции Госадмтехнадзора оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица - Департамента финансов Костромской области, заинтересованные лица ИП Чередова О.Г., эксперт пункта весового контроля СПВК-1 Гусаков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
С учетом положений ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Чередов ВЕ, проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства.
Согласно договору № б/н на аренду автомобиля от 01.01.2011 г. Чередов В.Е. передал во временное пользование Чередовой О.Г., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 рублей, за арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц, на срок с 01.01.2011 года по 31.12.2012 г.
Правовые отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 №257-ФЗ (далее - Закон №257-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 Закона № 257-ФЗ установлено, что законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Отношения, указанные в ст. 1 настоящего Закона № 257-ФЗ, могут регулироваться также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
На федеральном уровне рассматриваемые правоотношения регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996 г. (далее – Инструкция).
На уровне субъекта Российской Федерации - Костромской области - рассматриваемые правоотношения регулируются Законом Костромской области "О государственном административно-техническом надзоре на территории - Костромской области" от 24.04.2008 №292-4-ЗКО, Постановлением Администрации Костромской области "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" №301-а от 27.08.2010.
Указанным постановлением установлено, что Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области осуществляет:
1) выдачу специальных разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - транспортные средства) по автомобильным дорогам Костромской области, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах Костромской области и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог;
2) контроль за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Костромской области, на стационарных и передвижных пунктах контроля в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации от 27 мая 1996 года;
3) расчёт, начисление и взимание платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.
Постановлением также утверждены ставки ущерба.
Согласно п. 8.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в настоящей Инструкции, и установленных заводами-изготовителями правил эксплуатации транспортных средств.
Согласно пункту 1.2 Инструкции №1146:
тяжеловесный груз – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведённых в разделе I Приложения 1;
перевозчик груза (грузоперевозчик) – это юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза. Им могут быть организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, и граждане Российской Федерации, лица без гражданства, а также международные организации, иностранные юридические лица и граждане, имеющие соответствующую лицензию и сертифицированный подвижной состав.
Согласно п. 1 (Классификация автотранспортных средств (АТС) раздела I Приложения 1 к Инструкции, АТС, в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы:
Группа А - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т.
Группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.
Исходя из параметров, указанных в разделе I Приложения 1 к Инструкции, транспортное средство «Freightliner CE», г.н. Н006АХ/55, с полуприцепом марки «Soribericasp 71», г.н. АН6672/55, относится к Группе А (АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т).
Установлено, что 30.11.2011 экспертом Гусаковым А.В. на СПВК-1, место дислокации г. Кострома-В.Спасское, 10 км., был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, согласно которому у седельного тягача марки <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, под управлением водителя Богданова В.С., была превышена осевая нагрузка на вторую и третью оси.
По данному факту на водителя ТС Богданова В.С. также был составлен протокол об административном правонарушении № от 30.11.2011 г. за нарушение п. 23,5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Из акта весового контроля № от 30.11.2011 г. контроля весовых параметров ТС следует, что расстояние между 2-ой и 3-ей, 4-ой и 5-ой, 5-ой и 6-ой осями тягача марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, принадлежащего Чередову В.Е., составляет 1,32 метра. Фактическая осевая нагрузка на 2-ю ось тягача составила 7,2 т., на 3-ю ось - 7,19 т. при допустимой массе в 7,0 т.
Согласно детализации расчета (приложение к акту №)и счету СПВК-1 № от 30.11.2011 г. ущерб от проезда тяжеловесного АТС по дорогам Костромской области составил 9 438 рублей.
Признавая АТС, принадлежащее заявителю Чередову В.Е., тяжеловесным грузом, эксперт Гусаков А.В. исходил из положений п. 2.1 раздела I Приложения 1 вышеуказанной Инструкции, устанавливающих допустимую осевую массу в размере 7 тонн на каждую из осей, расстояние между которыми находится в пределах от 1 м до 1,35 м.
Однако из примечания к п. 2.1 раздела I Приложения 1, следует, что для автотранспортных средств групп А и Б, спроектированных до 1995 года, с расстоянием между осями не более 1,32 м, допускается осевая масса 8,0 тонн.
Согласно данным сети Интернет (интернет сайты heavytruck.narod.ru, nikolaevtrucksale.com, db-3.ru, tranaport2.ru) грузовики марки «Freightliner» семейства «Century Class» появились на рынке грузоперевозок в 1995 году, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная модель автомобиля была спроектирована еще ранее, то есть до 1995 года.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом марки «<данные изъяты>, принадлежащее заявителю Чередову В.Е., относится к Группе А, расстояние между 2-ой и 3-ей осями данного тягача составляет 1,32 м., спроектировано данное АТС до 1995 года, в связи с чем к данному автомобилю применяется примечании к п. 2.1 раздела I Приложения 1, согласно которого допускается осевая масса 8,0 тонн.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактическая масса ни на одну из осей автотранспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, принадлежащего Чередову В.Е., которым управлял водитель Богданов В.С., не превышала допустимую массу. Следовательно, данное автотранспортное средство было ошибочно признано экспертом СПВК-1 Гусаковым А.В. тяжеловесным грузом.
Поскольку Богданов В.С. управлял транспортным средством, которое не являлось тяжеловесным грузом, он не был обязан иметь необходимые для перевозки тяжеловесного груза специальное разрешение и специальный пропуск.
В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, суд считает, что требования Чередова В.Е. о признании незаконными действий Государственного учреждения «Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области», выразившиеся в составлении Акта № от 30.11.2011 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось и производству расчета ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Учитывая обстоятельства дела, объем и время оказания юридической помощи, степень сложности гражданского дела, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным требования заявителя Чередова В.Е. о взыскании в его пользу с Государственного учреждения «Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области» расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворить частично в сумме 3000 рублей.
Также Чередовым В.Е. заявлено требование о взыскании в его пользу с Государственного учреждения «Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области» расходов затраченных на оформление доверенности представителя в общей сумме 900 рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется только копия доверенности на имя представителя Сынтина А.В., подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что свидетельствует о том, что представитель Чередова В.Е. может данной доверенностью пользоваться и в дальнейшем, так как из содержания доверенности не следует, что она оформлялась для представления интересов заявителя именно по данному гражданскому делу. Кроме того, по мнению суда, выдача доверенности не может быть рассмотрена, как оказание отдельных юридических услуг, поскольку доверенность является неотъемлемой частью предоставления услуг представительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины.
Таким образом, с Государственного учреждения «Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области» в пользу заявителя Чередова В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать действия Государственного учреждения «Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области» выразившиеся в составлении Акта № от 30.11.2011 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и производству расчета ущерба, незаконными.
Взыскать с Государственного учреждения «Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области» в пользу Чередова ВЕ 200 рублей в счет возврата госпошлины, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 28.03.2012г.