Дело № 2-251/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.,
при секретаре Лисицыной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 15 марта 2012 года гражданское дело по иску Зариповой ОМ к Администрации Омского муниципального района Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зарипова О.М. обратилась в суд к Администрации ОМР Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Росреестра по Омской области, Администрации Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что на основании совместного постановления администрации и профсоюзного комитета птицефабрики «Омская» от ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Зарипову Х.Г. была выделена трехкомнатная квартира общей площадью 43 кв.м. по адресу: <адрес>, ордер на вселение не выдавался. С момента вселения по настоящее время их семья проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. В настоящее время птицефабрика «Омская» реорганизована в ЗАО «Продовольственная компания «ОША», квартира, в которой она проживает с семьей на балансе данного предприятия не значится, его собственностью не является. Ранее свое право на приватизацию жилого помещения ни она, ни члены ее семьи не использовали, поэтому в 2009 году они обратились в ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» с целью приватизации квартиры. Однако в приватизации жилого помещения им было отказано, так как квартира правоустанавливающих документов не имеет, не числится в реестрах государственной или муниципальной собственности. В связи с тем, что ее супруг Зарипов Х.Г. и дочери Зарипова Е.Х., Зарипова И.Х. участвовать в настоящее время в приватизации квартиры не желают, просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Истец Зарипова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Чащина С.А..
Представитель истца Зариповой О.М. по доверенности Чащин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что
Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре собственности Омского муниципального района не значится, в связи с чем, Администрация ОМР Омской области против удовлетворения требований истца не возражает, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области по доверенности Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений на иск не представлено.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности Сулейманов К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против удовлетворения требований истца не представил. В письменном отзыве указал, что в едином банке данных объектов собственности Омской области спорное жилое помещение не значится.
Представитель ответчика Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений против удовлетворения исковых требований не представлено.
Третьи лица Зарипов Х.Г., Зарипова Е.Х., Зарипова И.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Зариповой О.М..
Представитель третьего лица ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВНН в судебном заседании пояснила, что проживает с Зариповой О.М. в одном доме. Дом двухквартирный, входы отдельные, мест общего пользования нет, водопровод проводили каждый в свою квартиру. Она приватизировала квартиру и земельный участок еще в 90-е годы. У Зариповой О.М. есть пристройка к дому, против признания права собственности на эту пристройки она не возражает, так как ее права, как соседки, она не нарушает, споров между ними никаких нет.
Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Зарипову Х.Г. и членам его семьи Зариповой О.М. (жена), Зариповой Е.Х. (дочь), Зариповой И.Х (дочь) была выделена 2-х комнатная квартира <адрес>, имеющая общую площадь 43 кв.м., о чем свидетельствует выписка из совместного постановления администрации и профсоюзного комитета Птицефабрики «Омская» от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на вселение не выдавался.
По сведениям архивного отдела Администрации ОМР Омской области Птицефабрика «Омская» была организована на основании Приказа Управления мясной промышленности от 26.10.1959 года № 232, как государственное предприятие. На основании Постановления Главы Администрации Омского района от 18.01.1993 года № 27-п птицефабрика «Омская» была реорганизована в Акционерное общество закрытого типа «Ом-Авис». На основании Постановления Главы Администрации Омского района № 291-п от 14.05.1997г. был зарегистрирован Устав ГУП «Омская птицефабрика», которое считалось правопреемником АОЗТ «Ом-Авис». В соответствии с Постановлением Главы Администрации Омского района от 17.11.1998 года № 713-п было зарегистрировано Закрытое акционерное общество» Продовольственная компания «ОША».
Согласно справке Администрации Морозовского СП, истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с членами своей семьи Зариповым Х.Г., Зариповой И.Х., Зариповой Е.Х..
Согласно ответу из ГП Омской области «Омский центр ТиЗ» от 24.12.2009 года Зариповым отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанная квартира не значится в реестрах муниципальной или государственной собственности, правоустанавливающих документов не имеет.
По сообщению администрации Омского муниципального района Омской области квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре собственности Омского муниципального района Омской области не значится.
По данным Министерства имущественных отношений Омской области в едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не значится.
Из выписки из ЕГРП, предоставленной Управлением Росреестра по Омской области, следует, что записи о регистрации прав, запрещений, арестов и ограничений на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.
Справками, выданными ГП Омской области «Омский центр ТиЗ», подтверждено, что Зарипова О.М. право бесплатной приватизации жилого помещения не использовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.
В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, состоящей из 2-х комнат, постоянно проживает истец Зарипова О.М.. Вместе с ней в данном жилом помещении проживают муж Зарипов Х.Г., дети Зарипова И.Х., Зарипова Е.Х, которые от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями от 26.12.2011 года, 23.12.2011 года, 28.12.2011 года соответственно. Иных совместно проживающих с истицей лиц по данному адресу не имеется, что нашло подтверждение в материалах дела. Заселение истца в указанное жилое помещение происходило в соответствии с законом - на основании совместного решения администрации и профкома, ордер на вселение не выдавался.
Данная квартира выделялась в 1992 году Птицефабрикой «Омская», где работал Зарипов Х.Г.. Данное предприятие являлось государственным, следовательно, жилой фонд строился за счет средств государства. В процессе реорганизации птицефабрики «Омская» в 1993 году в АОЗТ «Ом-Авис», затем в 1997 году в ГУП «Омская птицефабрика», в 1998 году в ЗАО ПК «Оша», жилой фонд, во вновь созданные предприятия, ни в собственность, ни в оперативное управление не передавался, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» от 07.12.2011 года.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было передано с баланса Птицефабрика «Омская» на баланс ЗАО ПК «Оша», сведениями о том, что какое либо иное юридическое или физическое лицо являются собственниками спорной квартиры, суд не располагает.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность… и муниципальную собственность» во исполнение требований Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации…
1.Объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
2. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Таким образом, суд полагает, что все домостроения, возводившиеся до реорганизации Птицефабрики «Омская», если они не были включены в план приватизации, относятся к государственному, либо муниципальному имуществу, поскольку строились за счет средств государства. Отсутствие надлежащей передачи жилого дома с баланса Птицефабрики «Омская» в период ее реорганизации в муниципальную или государственную собственность не может быть основанием для ущемления прав истца, предоставленных законом.
Тот факт, что квартира <адрес> является жилым помещением и используется по назначению нашло подтверждение в материалах дела, в том числе подтверждается техническим и кадастровым паспортом жилого помещения.
Документально подтверждено, что истец не использовала ранее свое право на бесплатную приватизацию жилых помещений.
На основании изложенного, суд полагает, что имеются правовые основания для признания за Зариповой О.М. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого помещения составляет 67,1 кв. м, жилая – 40,9 кв.м., имеется самовольно переоборудованная площадь 26,2 кв.м.
Таким образом, спорное жилое помещение имеет самовольно переоборудованную площадь – 26,2 кв.м.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу, расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению инженерно-технической экспертизы №, составленному Правовым центром судебной экспертизы, конструктивное решение несущих конструкций, функциональное зонирование жилой пристройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние ее несущих и ограждающих конструкций обеспечивают ее нормальную техническую эксплуатацию в качестве жилой. Дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности основных несущих конструкций пристроя, неустранимых нарушений санитарно-эпидемиологических требований, являющихся основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, не обнаружено. Техническое состояние пристроя не создает угрозу жизни и здоровья жильцам обследуемого объекта недвижимости.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Омской области Зарипов Х.Г. является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка.
Установлено, что Зарипов Х.Г. против признания права собственности на спорное жилое помещение за супругой Зариповой О.М. не возражает. Самостоятельных требований о признании права собственности на самовольный пристрой площадью 26,2 кв.м, не заявил.
Из показаний свидетеля ВНН, являющейся собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, самовольно переоборудованный истцом пристрой не нарушает ее прав и законных интересов.
Суд полагает возможным удовлетворить требование Зариповой О.М., признав за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 67,1 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать за Зариповой ОМ право собственности на жилое помещение общей площадью 67,1 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 21.04.2012г.