Дело №2-113/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 февраля 2012 года дело по иску Бурилова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Бурилов В.В. обратился в суд с иском к ООО "РемСтройСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что он работал в должности плотника-бетонщика (заливка бетона и сборка бетоноконструкций) в ООО «РемСтройСервис» с 11.06.2011 г. по 26.07.2011 г., уволился по собственному желанию. Рабочий день 10 часов, субботы рабочие. В июне 2011 г. он получил аванс в размере 3 500 рублей. За время его работы задолженность по заработной плате составила неизвестную ему сумму, так как никаких справок о сумме начислений по заработной плате ему не выдавалось. Он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако его законные требования удовлетворены не были. Также считал, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания, ему пришлось брать взаймы денежные средства для обеспечения существования себя и своей семьи. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 11.06.2011 г. по 26.07.2011 г.; взыскать с ответчика 20 000 рублей в возмещение морального вреда.
В судебном заседании истец Бурилов В.В. заявленные исковые требования уточнил, просил суд также установить трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 11.06.2011 г. по 28.07.2011 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 11.06.2011 г. по 28.07.2011 г. исходя из размера заработной платы, установленной в представленном договоре от 28.06.2011 г. в сумме 15 000 рублей, всего не менее 20 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Пояснил, что о возможности трудоустройства в ООО "РемСтройСервис" для выполнения работ в качестве плотника-бетонщика в с. Сосновское ему в начале июня 2011 г. сообщил его знакомый – Харлов, который там выполнял функции бригадира. Харлов пояснил ему, что минимальный размер заработной платы составит 15 000 рублей в месяц, плюс хорошие премии по итогам работы. Он согласился и 11.06.2011 г. приехал в с. Сосновка на строящиеся животноводческие фермы, где с указанного времени ежедневно осуществлял трудовые функции в качестве плотника-бетонщика. До его фактического допуска к работе он сдал работодателю в лице директора свою трудовую книжку, как он думал, для заполнения, полагал, что с ним трудовые отношения будут оформлены официально. В период работы он вместе с другими работниками проживали в здании заброшенного детского сада, рабочий день начинался с 08.00 час. утра и официально заканчивался в 17.00 час., однако они оставались работать и до более позднего времени, до 19.00-20.00 час. Работодатель два раза в день обеспечивал их бесплатным питанием, вечером им также выдавалось молоко и консервы, которые приобретались бригадиром. Против предоставленного ответчиком расчета о вычете из его заработной платы 117 рублей в счет оплаты за предоставление дополнительного питания не возражал. Он работал практически каждый день, несколько раз дежурил, несколько раз отпрашивался в г. Омск. Табель учета рабочего времени работников вел непосредственно бригадир Харлов. В конце июня 2011 г. ему, а также нескольким другим работникам был выдан аванс в размере 3 500 рублей, больше денежных средств ответчик ему не выплачивал. Последним днем работы являлось 28.07.2011 г., в этот день руководство ООО «РемСтройСервис» сообщило им, что в их услугах они больше не нуждаются, так как подрядчиком ими не доволен, в связи с чем трудовые отношения с ними прекращены. Всем работникам были возвращены трудовые книжки, в которых отсутствовали какие-либо записи о приеме, увольнении с работы, 28.07.2011 г. он вернулся домой в г. Омск. После расторжения трудовых отношений он устно обращался к ответчику устно с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако ответчик пояснял ему, что с ними не рассчитались подрядчики и расчет будет произведен позже. До настоящего времени расчет не произведен. Разъяснить то обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени за июнь 2011 г., заполненный Харловым, отсутствует указание на то, что он табелировался в июне, а также в связи с чем в табеле учета рабочего времени за июль 2011 г. Харловым отмечалось, что он работал в период с 11.07.2011 г., не смог. Факт получения аванса в размере 3 500 рублей от ООО "РемСтройСервис" не отрицал, однако пояснил, что он получал аванс фактически в июне 2011 г., тогда как из представленного расходного кассового ордера следует, что он получил аванс 26.07.2011 г., что не соответствует действительности, свою подпись в указанном кассовом ордере не оспаривал.
В судебном заседании законный представитель ответчика ООО «РемСтройСервис» - Проскура Е.С., исковые требования Бурилова В.В. признала частично, пояснила суду, что между Буриловым В.В. и ООО "РемСтройСервис" имелись отношения по гражданско-правовому договору на оказание услуг. Действительно, трудовые книжки руководством предприятия были взяты у работников в составе бригады, однако это было сделано для того, чтобы сначала удостовериться в достаточной квалификации работников, и по прошествии испытательного срока в 1-2 месяца с ними трудовые отношения были бы оформлены официально. Однако так как подрядчик, не дожидаясь окончания выполнения работ, отказался от их услуг, трудовые отношения с работниками оформлены не были, трудовые книжки были возвращены работникам, в том числе Бурилову В.В. Фактически Бурилов В.В., а также основная часть работников, работали не с июня 2011 г., а с середины июля 2011 г. по 28.07.2011 г., Бурилов В.В. работал с 11.07.2011 г. по 28.07.2011 г. Всего около 4 человек работало в июне 2011 г., Бурилов В.В. среди них не числится. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, который заполнялся и сдавался ей бригадиром Харловым. Согласно произведенному расчету, Бурилов В.В. отработал 18 дней, заработная плата в месяц составила 15 000 рублей, сумма за отработанное время – 9 000 рублей, выплачен аванс 3 500 рублей, дополнительное питание 2 106 рублей (117 рублей в день х 18 дней), всего задолженность перед Буриловым составляет 3 394 рубля. Полагала, что Бурилов В.В. не понес морального вреда. По изложенным основаниям просила в удовлетворении исковых требований Бурилова В.В. в части установления факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказать, с размером задолженности по заработной плате перед Буриловым В.В. за период работы последнего в течение двух месяцев, не согласилась, просила снизить размер задолженности, исходя из фактически отработанного времени.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что Бурилов В.В., в период с 11.07.2011 г. по 28.07.2011 г., так же, как и другие работники, осуществлявшие совместно с ним деятельность в качестве плотника-бетонщика при работе в с. Сосновское на объектах животноводческого комплекса, выполнял работы по бетонированию фундамента, подготовки опалубки и т.д., при этом работники подчинялась правилам трудового распорядка – рабочий день был установлен с 08.00 час. до 17.00 час., работа осуществлялась под руководством бригадира, как и другие работники, Бурилов В.В. был обеспечен работодателем двухразовым бесплатным питанием, местом для проживания.
Как усматривается из материалов дела, Бурилов В.В. работал в должности плотника-бетонщика в период с 11.07.2011 г. по 28.07.2011 г., что подтверждается представленными представителем ответчика табелями учета рабочего времени за июнь – июль 2011 г., согласно которым, в июне 2011 г. Бурилов В.В. не работал, работал начиная с 11.07.2011 г. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Харлов Ю.К. подтвердил факт заполнения указанных табелей собственноручно.
Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что в период работы Бурилова В.В., оказываемые им услуги не имели конечного результата и подразумевали постоянное, систематическое выполнение однотипных обязанностей; в работе он использовал инструменты и инвентарь ответчика, при этом договор аренды не заключался; акт выполненных работ (оказанных услуг) ежедневно не составлялся.
Следовательно, суд считает доказанным, что фактически отношения между Буриловым В.В. и ООО «РемСтройСервис» были не гражданско-правовыми, а трудовыми отношениями. Данный вывод суда подтверждается как пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании 02.02.2012 г. в качестве свидетелей Харлова Ю.К., Ощепкова А.В., Бугаева Н.А., так и представленным истцом договором на выполнение строительных работ бригадой от 28.06.2011 г., в котором указывается на установление заработной платы в размере 15 000 рублей в месяц. Кроме того, в материалах дела имеется табель учета отработанного времени за июль 2011 г., а также копия расходного кассового ордера №№ от 26.07.2011 г., согласно которому, Бурилову В.В. 26.07.2011 г. был выдан аванс в размере 3 500 рублей. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что Буриловым В.В. работодателю до фактического допущения к работе была предоставлена трудовая книжка, которая затем была возвращена истцу без внесения каких-либо записей, что не оспаривалось представителем ответчика.
Суд полагает, что во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют фактически трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.
По изложенным основаниям суд полагает, что в ходе производства по делу доказан факт наличия трудовых отношений между истцом Буриловым В.В. и ответчиком ООО «РемСтройСервис» в период с 11.07.2011 г. по 28.07.2011 г., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в ходе производства по делу истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт его работы с 11.06.2011 г., а не с 11.07.2011 г. Пояснения Бурилова В.В., показания допрошенных свидетелей в указанной части противоречат как представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, заполненных бригадиром – Харловым Ю.К., так и актам о приемке выполненных работ заказчиком ООО «БалканСпецСтрой», отчетный период в которых датирован – 28.06.2011 г., журналом проведенных работ, начало которых датируется 27 июня.
Допрошенный в судебном заседании 02.02.2012 г. Харлов Ю.К., работавший в качестве бригадира, не смог пояснить, в связи с чем в табеле учета отработанного времени за июнь 2011 г. он не табелировал Бурилова В.В., а в табеле за июль 2011 г. Бурилов В.В. отмечен как приступивший к работе лишь с 11.07.2011 г. Суд критически относится к пояснениям Бурилова В.В. и к показаниям свидетелей в указанной части, поскольку они противоречат иным письменным материалам дела, ничем иным кроме их слов не подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из пояснений истца, а также что не отрицалось представителем ответчика в ходе производства по делу, заработная плата после расторжения трудовых отношений с Буриловым В.В. в полном объеме последнему ответчиком выплачена не была, в связи с отсутствием оплаты работ подрядчиком.
Истцом размер задолженности по заработной плате не произведен, расчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет задолженности по заработной плате.
Так, судом установлено, что размер заработной платы работникам ООО «РемСтройСервис», работавшим в качестве членов бригады, был установлен в размере 15 000 рублей. Из табеля учета отработанного времени за июль 2011 г. следует, что фактически Бурилов В.В. проработал с 11.07.2011 г. по 28.07.2011 г., то есть 18 дней. Следовательно размер заработной платы Бурилова В.В. за отработанный период составляет 12 857 рублей 04 копейки при следующем расчете: 15 000 руб. : 21 (количество рабочих дней в июле 2011 г.) х 18 (количество отработанных дней). Вместе с тем, в связи с тем, что Бурилову В.В. работодателем оплачивался дополнительный прием пищи в размере 117 рублей в день, что составляет 2 106 рублей за 18 отработанных дней, а также был выплачен аванс в размере 3 500 рублей, задолженность по заработной плате ООО "РемСтройСервис" перед Буриловым В.В. составила 7 251 рубль 04 копейки (12 857 рублей 04 копейки – 2 106 рублей – 3 500 рублей).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования, предусмотренные статьей 236 ТК РФ истцом заявлены не были.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения незаконными действиями ответчика ООО "РемСтройСервис" (невыплаты задолженности по заработной плате) морального вреда истцу нашёл в судебном заседании своё полное подтверждение.
Учитывая продолжительность задержки в выплате денежных средств, степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей.
Таким образом, с ООО "РемСтройСервис" в пользу Бурилова В.В. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с 11.07.2011 г. по 28.07.2011 г. в размере 7 251 рубль 04 копейки, а также компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 3 000 рублей, всего 10 251 рубль 04 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в доход бюджета Омского муниципального района Омской области пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурилова В.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений в период с 11.07.2011 года по 28.07.2011 года между Буриловым В.В. работавшим в должности плотника-бетонщика и Обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» в пользу Бурилова В.В. задолженность по выплате заработной платы за период с 11.07.2011 года по 28.07.2011 года в размере 7 251 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 3 000 рублей, всего 10 251 рубль 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" государственную пошлину в бюджет Омского муниципального района Омской области в размере 535 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено 13.02.2012 г.
Решение вступило в законную силу 14.03.2012 г.