Дело №2-373/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 29 февраля 2012 года дело по исковому заявлению Климовой С.А., Климова С.А. к Миргородскому С.А., Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к Миргородскому В.Н., ГП «Омский центр ТИЗ» об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, в обоснование иска указав, что Климовой С.В., Климову И.В., Миргородскому В.Н. принадлежит по праву общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 27. Право собственности на указанное жилое помещение возникло в порядке приватизации. В подтверждение зарегистрированного права Омским районным бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение № 4-№ от 05.04.1994г. Указанный документ был выдан собственникам в одном экземпляре. В соответствии регистрационным удостоверением № 4-№ от 05.04.1994г., жилое помещение зарегистрировано за Климовой С.В., Климовым И.В., Миргородским В.Н. по праву общей совместной собственности. Истцы обратились в ГП «Омский центр ТИЗ» с заявлением о выдаче дубликата регистрационного удостоверения, на что был получен отказ в связи с тем, что нет согласия на получение дубликата третьего собственника объекта недвижимости - Миргородского В.Н. Вышеуказанное обстоятельство нарушает права и законные интересы истцов в осуществлении принадлежащих им прав собственников жилого помещения. На основании изложенного просил суд определить доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 44,8 кв. м., расположенную по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 27. установив, что Климовой С.В. принадлежит доля в размере 1/3, Климову И.В. принадлежит доля в размере 1/3 и Миргородскому В.Н. принадлежит доля в размере 1/3.
В ходе производства по делу истцы заявленные исковые требования уточнили, представив уточненное исковое заявление, согласно которому, Миргородская С.А. на основании свидетельства о рождении, свидетельства об удочерении, решения суда от 13.11.1997 г., в настоящее время - Климова С.А., 1991 г.р., Миргородский С.А. на основании свидетельства о рождении, свидетельства об удочерении, решения суда от 13.11.1997 г., в настоящее время - Климов Илья Андреевич, являются собственниками спорной квартиры, принадлежащей на основании регистрационного удостоверения. По изложенным основаниям просили суд определить доли в праве совместной собственности на квартиру №27 в доме №17 по адресу: с. Лузино Омского района, ул. Комсомольская, установив, что Климовой С.А. и Климову С.А. принадлежат по 1/3 доли в квартире №27 в доме №17 по адресу: с. Лузино Омского района ул. Комсомольская.
Истцы Климова С.А., Климов И.А., уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть в их отсутствие с участием своего представителя – Иваницыной М.А.
В судебном заседании представители истцов Иваницына М.А., действующая на основании доверенности, Реморенко Я.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему, полагали, что имеются все основания для удовлетворения требований истцов, так как Климова С.А., Климов И.А. являются сособственниками спорного жилого помещения совместно с Миргородским В.Н. В настоящее время имеется необходимость в определении долей в спорном жилом помещении, однако поскольку согласия от Миргородского В.Н. не имеется, истцы лишены возможности во внесудебном порядке получить правоустанавливающие документы на жилое помещение. Считали, что доверенность, выданная от имени истцов на Иваницыну М.А., соответствует требованиям закона, нотариусом Государства Израиль была проверена и установлена личность Климовой С.А. и Климова И.А., в тексте доверенности имеется указание на то, что ранее они носили фамилию Миргородские, то есть сомнений в том, что истцы вправе обращаться в суд с поданным иском, не имеется. По изложенным основаниям просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Миргородский В.Н., уведомленный в установленном законом порядке по указанному адресу места жительства в г. Москва, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде Сусловой Е.А.
В судебном заседании представитель ответчика Миргородского В.Н. – Суслова Е.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, однако полагала, что суду надлежит проверить полномочия представителя истцов Климовой С.А., Климова И.А. – Иваницыной М.А., так имеются сомнения в том, кем именно подписана указанная доверенность от имени Климова И.А. Учитывая, что Миргородский В.Н. является биологическим отцом Климовых С.А., И.А., и принимая во внимание, что усыновителем Климовым А.Э. в 1997 г. уже совершались противоправные действия в отношении усыновляемых (в материалах дела находится соглашение об усыновлении, которое в действительности никогда Миргородским В.Н. не подписывалось и является поддельным, о чем свидетельствует ответ нотариуса Есиповой С.П., в реестре которого данное соглашение не регистрировалось, полагала необходимым обязать истца представить документ, в соответствии с которым он стал именоваться Климовым Ильей-Элираном Андреевичем, а также запросить у нотариуса государства Израиль, засвидетельствовавшего подлинность подписей Климовых С.А., И.А. о содержании в реестре нотариуса данных о вышеназванной доверенности.
Представитель ответчика ГП «Омский центр ТИЗ», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного заседания 17.02.2012 г. представитель ответчика Горелова Л.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истцы обратились в ГП «Омский центр ТИЗ» с заявлением на выдачу дубликата регистрационного удостоверения на объект недвижимости, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 27. В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 27.07.2005 г. №89-п «Об утверждении Положения о порядке предоставления информации из архива государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», дубликат регистрационного удостоверения выдается собственникам или их представителям при наличии документа, подтверждающего согласие собственников указанного жилого помещения (доверенности). По указанным основаниям в выдаче дубликата регистрационного удостоверения истцам было правомерно отказано. Вместе с тем, считала, что ГП «Омский центр ТИЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаким образом прав собственности истца не нарушало, и никаких требований к ГП «Омский центр ТИЗ» в исковом заявлении не предъявлено.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков, представителей третьих лиц, против чего не возражали представители истцов, представитель ответчика.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда 698A03C3037D37C84D283AA66CEB1E965A4F1D87AC986B52E/" \o "Ссылка на список документов: \"Семейный кодекс Российской Федерации\" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.11.2011) -------------------- Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) \"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан\" -------------------- Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 28.12.2010) \"О крестьянском (фермерском) хозяйстве\"" законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Частью 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В судебном заседании установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии регистрационного удостоверения №4-№ от 05.04.1994 г. (л.д. 73), копии справки о принадлежности объекта недвижимости №27 от 17.05.2010 г. (л.д. 6), справки №187031 от 01.12.2011 г., выданной ГП «Омский центр ТИЗ» (л.д. 49), собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 27, являются Миргородский С.А., 17.04.1966 г.р., Миргородская С.А., 1991 г.р., Миргородский С.А., 1993 г.р. Принадлежность спорного жилого помещения также подтверждается данными о собственниках, имеющимся в техническом паспорте на квартиру (л.д. 72). Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение перешло в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со справкой №187189 от 09.12.2011 г., квартира, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 27, под арестом, запретом и другим обременением не состоит (л.д. 71).
В ходе судебного заседания установлено, что согласно копии свидетельств о рождении V-КН №№, выданного 19.05.1993 г. (л.д. 84), IV-КН №№, выданного 03.04.1991 г. (л.д. 85), Миргородский С.А., 08.05.1993 г.р. и Миргородская С.А., 22.03.1991 г.р., являются детьми Миргородского С.А. и Миргородской С.А..
Судом также установлено, что согласно решению Советского районного суда г. Омска от 13.11.1997 г. по делу №2-4518(97) по заявлению Климова А.Э. об установлении усыновления, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 50), копий повторных свидетельств о рождении: I-КН №№, выданного 27.11.1997 г. (л.д. 7), I-КН №325827, выданного 27.11.1997 г. (л.д. 8), копий свидетельств об усыновлении (удочерении): I-КН №№, выданного 26.11.1997 г. (л.д. 9), I-КН №№, выданного 26.11.1997 г. (л.д. 10), копий записей актов: о рождении №№ от 19.05.1993 г., составленной Советским отделом ЗАГС г. Омска в отношении Климова И.А. (л.д. 66), об усыновлении №№ от 26.11.1997 г., составленной Советским отделом ЗАГС г. Омска в отношении Климова И.А. (л.д. 65), о рождении №№ от 03.04.1991 г., составленной Городским отделом ЗАГС г. Омска в отношении Климовой С.А. (л.д. 68), об усыновлении №№ от 26.11.1997 г., составленной Советским отделом ЗАГС г. Омска в отношении Климовой С.А. (л.д. 67), Миргородская С.А., 22.03.1991 г.р. и Миргородский С.А., 08.05.1993 г.р., были усыновлены Климовым С.А., в связи с чем в записи актов о рождении были внесены изменения, фамилия, имя, отчество отца изменено на «Климов С.А.», фамилия, отчество детей изменены: с «Миргородский С.А.» на «Климов С.А.», с «Миргородская С.А.» на «Климова С.А.».
Таким образом, судом установлено, что Миргородская С.В. и Миргородский И.В., являющиеся, согласно регистрационному удостоверению №4-№ от 05.04.1994 г., собственниками квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 27, являются Климовой С.А. и Климовым И.А., соответственно, от имени которых подано настоящее исковое заявление.
Из ответа ГП «Омский центр ТИЗ» №31/8073 от 14.07.2011 г. на заявление Климовой С.А. о предоставлении дубликата регистрационного удостоверения на объект недвижимости, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 27, следует, что поскольку дубликат регистрационного удостоверения выдается собственникам или его представителю при наличии документа, подтверждающего согласие всех собственников указанного жилого помещения (доверенности), предоставить дубликат не представляется возможным, ввиду отсутствия доверенности одного из собственников указанного жилого помещения (л.д. 12).
Анализируя представленные доказательства, суд полагает бесспорно установленным факт принадлежности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 27, Миргородскому В.Н. и Климовой С.А. (ранее Миргородской С.В.), Климову И.А. (ранее Миргородскому И.В.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение об определении долей в общей совместной собственности на жилое помещение между сторонами не достигнуто, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 245 ГК РФ, доли Миргородского В.Н., Климовой С.А., Климова И.А., учитывая, что указанное жилое помещение было приобретено истцами и ответчиком в порядке приватизации, являются равными – по 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, суд полагает возможным определить доли Климовой С.А., Климова И.А. в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 27, установив, что Климовой С.А., Климову И.А. принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 27.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований истцов в части определения долей в спорном жилом помещении, однако усомнилась в том, является ли надлежащим истцом по делу Климов И.А., а также в полномочиях представителя истцов Иваницыной М.А.
Вместе с тем, анализируя представленную суду генеральную доверенность от 25.02.2011 г., апостиль от 27.02.2011 г., копии которых имеются в материалах дела (л.д. 14, 15, 16), у суда не возникает сомнений относительно достоверности представленных документов, определяющих полномочия доверенного лица истцов – Иваницыной М.А. В тексте апостиля отражено, что личности Климовой С.А., Климова И.Э.А. нотариусом установлены, в тексте генеральной доверенности имеется указание на прежние фамилию, имя и отчество доверителей (Миргородская С.А., Миргородский С.А.), даты рождения указанных лиц совпадают с данными Миргородской С.В. (Климовой С.А.) и Миргородского И.В. (Климова И.А.), указанные в свидетельствах о рождении, записях актов гражданского состояния. Оснований для дополнительной проверки указанных документов суд не усматривает.
Кроме того, в материалах дела имеются заявление от имени истцов, направленные в адрес суда посредством факсимильной связи, в которых истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием своего представителя – Иваницыной М.А.
Учитывая вышеизложенное, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климовой С.А., Климова С.А. удовлетворить.
Определить доли Климовой С.А., Климова С.А. в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 27, установив, что Климовой С.А., Климову С.А. принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 27.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено 05.03.2012 г.
Решение вступило в законную силу 06.04.2012 г.