Дело №2-429/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
с участием помощника прокурора Ершовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 марта 2012 года дело по иску Катковой Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловая компания" Омского муниципального района Омской области о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Каткова Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование исковых требований указав, что приказом директора МУП «Тепловая компания» Омского муниципального района № №-К от 07 ноября 2011 г. она была уволена с должности ведущего специалиста по кадрам в связи с сокращением численности работников по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. На данной должности она отработала с 10 марта 2011 г. по 07.11.2011 г. За время работы не имела никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания. Она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. 30 августа 2011 г. ее ознакомили с приказом о предстоящем сокращении и предложили вакансию секретаря управления на 0,5 ед. Других вакансий на таком крупном предприятии не оказалось. Как бывший работник отдела кадров она имела представление о работе секретаря управления, а предложение о работе на половину ставки ее не устраивало. С приказом об увольнении она была ознакомлена 07.11.2011 г. Возражений по факту увольнения не заявляла. Она не знала, что на момент увольнения была беременна со сроком 7-8 дней, то есть фактически под увольнение попала беременная работница, которой закон предоставляет гарантии в связи с материнством. Обвинить работодателя - ответчика в незаконном увольнении не может, поскольку не уведомила его об этом, так как не знала о своей беременности на столь ранней стадии. В настоящее время она взята на учет по беременности. С 08.11.2011 г. она не работает. На основании изложенного просила восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по кадрам в МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2011 г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Каткова Н.В. исковые требования в части восстановления на работе поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что установить то обстоятельство, что на момент увольнения из МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области она была беременной, она смогла лишь при проведении УЗИ в январе 2012 г., что подтверждается консультативным заключением врача гинеколога. Ранее более точный диагноз о сроках беременности установлен быть не мог. По указанным основаниям полагала, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ей не пропущен. Требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не поддержала, пояснив, что работодатель произвел ей все необходимые выплаты.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Тепловая компания» ОМР – Озерской А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, приказом по предприятию от 07.11.2011 г. №№-к. истец была уволена с должности ведущего специалиста по кадрам в связи с сокращением численности работников. Увольнение истца было осуществлено с учетом установленных норм Трудового кодекса РФ. Увольнение правомерно, поскольку в период времени с момента уведомления до увольнения истцом не была предоставлена справка о беременности, предприятие на тот момент не могло знать об обстоятельстве, которое не позволило бы работодателю уволить истца. Узнав о беременности в декабре 2011 г., указанным правом обратиться в суд истец не воспользовался, ходатайств и заявлений о восстановлении пропущенного срока в силу уважительных причин не заявил, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока не предоставил. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что МУП "Тепловая компания" Омского муниципального района Омской области является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №№/2012 от 17.02.2012 г., Уставом МУП "Тепловая компания" ОМР Омской области.
Установлено, что в соответствии с трудовым договором № №-11 от 10.03.2011 г., Каткова Н.В. была принята на работу в МУП «Тепловая компания» ОМР на должность ведущего специалиста по кадрам, по основному месту работы.
Согласно п.п. 1.3., 1.4 трудового договора, работник приступает к работе 10.03.2011 г., испытательный срок не устанавливается.
Нахождение Катковой Н.В. в трудовых отношениях с МУП «Тепловая компания» ОМР также подтверждается приказом №№-к от 10.03.2011 г. о принятии Катковой Н.В. на работу.
Согласно приказу №№-к от 07.11.2011 г., Каткова Н.В. была уволена с должности ведущего специалиста по кадрам, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников).
Факт сокращения численности работников МУП «Тепловая компания» ОМР подтверждается представленным приказом №№ от 23.08.2011 г., которым из штатного расписания исключена, в том числе, должность ведущего специалиста по кадрам.
Согласно уведомлению МУП «Тепловая компания» ОМР в адрес Катковой Н.В. от 30.08.2011 г., с которым Каткова Н.В. была ознакомлена 06.09.2011 г., последняя была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штатной численности предприятия.
Таким образом, суд полагает, что процедура увольнения Катковой Н.В. в связи с сокращением численности штата МУП «Тепловая компания» ОМР, была осуществлена в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, судебным разбирательством установлено, что на момент увольнения из МУП «Тепловая компания» ОМР, Каткова Н.В. находилась в состоянии беременности, со сроком 7-8 дней.
Данное обстоятельство подтверждается: - справкой №210 от 01.03.2012 г., согласно которой Каткова Н.В. наблюдается в женской консультации БУЗОО «ГБ №9» по беременности. На момент выдачи справки, срок беременности равен 19 неделям; - консультативным заключением врача-гинеколога от 19.01.2012 г., согласно которому срок беременности Катковой Н.В. по состоянию на 07.11.2011 г. составляет 7-8 дней; - копией протокола скринингового ультразвукового исследования в 10-14 недель от 17.01.2012 г.; - копией паспорта беременной.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает бесспорно установленным факт беременности Катковой Н.В. на момент расторжения трудового договора и увольнения ее из МУП «Тепловая компания» ОМР 07.11.2011 г., что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Статья 392 ТК РФ закрепляет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что поскольку Каткова Н.В. являлась беременной на момент увольнения, она была незаконно уволена из МУП «Тепловая компания» ОМР в период беременности и подлежит восстановлению на работу в МУП «Тепловая компания» ОМР в качестве ведущего специалиста по кадрам со дня увольнения, то есть с 07.11.2011 г.
Доводы представителя ответчика о том, что процедура увольнения Катковой Н.В. была соблюдена, при этом на момент увольнения Каткова Н.В. не сообщила работодателю о своей беременности, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется, суд полагает необоснованными, поскольку законодателем, в целях соблюдения прав и законных интересов беременных женщин, охраны материнства и детства, установлен запрет на увольнение данной категории лиц по любым основаниям, кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истец пропустила срок обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Каткова Н.В. впервые узнала о сроке (начале) своей беременности только 19.01.2012 г., при ультразвуковом исследовании в медицинском учреждении, что подтверждается консультативным заключением врача гинеколога от 19.01.2012 г. Дата постановки Катковой Н.В. на учет по беременности не дает суду оснований полагать, что Каткова Н.В. на тот момент знала о сроках своей беременности. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
Таким образом, поскольку исковое заявление Катковой Н.В. подано 02.02.2012 г., о чем свидетельствует штамп почтового отправления на почтовом конверте, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, требования Катковой Н.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 200 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катковой Н.В. удовлетворить.
Восстановить Каткову Н.В. на работу в Муниципальное унитарное предприятие "Тепловая компания" Омского муниципального района Омской области в должности ведущего специалиста по кадрам с 07.11.2011 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловая компания" Омского муниципального района Омской области в пользу бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено 11.03.2012 г.
Решение вступило в законную силу 12.04.2012 г.