Дело №2-1022/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Чистилиной И.Г. к Федеральному государственному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по протезированию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «Омский союз потребителей «Щит» обратилось в суд в интересах Чистилиной И.Г. с иском к ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» о расторжении договора оказания медицинских услуг, возврате имущества, взыскании убытков, неустойки, компенсации вреда здоровью и морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 30.11.2009 г. истица обратилась к ответчику для получения стоматологических услуг с целью восстановления здоровья зубов и ротовой полости в целом. После осмотра и консультации ответчик предложил истице «накрыть» зубы верхней и нижней челюстей коронками, так как зубы истицы, со слов ответчика, имели свойство стачиваться и стираться. Ответчиком был составлен наряд № № от 30.11.2009 г., в котором была определена стоимость работ в сумме 38 533,20 руб. Кроме того, истица оплатила дополнительно к имеющейся смете назначенные лечащим врачом ответчика работы/услуги в сумме 11 500 руб. за изготовление временных кап и вкладки. В итоге общая стоимость работ/услуг для истицы составила 50 033,20 руб. 11 500 руб. 07.12.2009 г. истица передала непосредственно лечащему врачу Никитину В.А., а 10.12.2009 г. истица оплатила услуги ответчика в полном объёме, внеся в кассу ответчика ещё 38 533,20 руб. При этом договор оказания услуг не составляйся, имела место только устная договорённость истицы и ответчика об объёме и стоимости указанных услуг после того, как ответчик был поставлен в известность о конкретных целях обращения истицы к ответчику. В конце декабря 2009 г. все работы были выполнены, врач предложил истице закрепить коронки на постоянной основе, на что истица отказалась, объяснив это дискомфортом и имеющимися неудобствами в ротовой полости. После этого истица и врач договорились о том, что истица будет адаптироваться к коронкам в течение одного месяца. В середине января истица вновь пришла к врачу на приём с претензиями, так как проявились недостатки в работе врача, а именно: полностью отсутствовали бугорки на контактной части зубов, поверхность была ровной и гладкой, отчего пища не разжёвывалась и забивалась между зубом и десной, появился неприятный запах изо рта, имелись болевые ощущения при жевании, коронки были коротковаты, мост сделан дугой с прогибом, с риском сломаться в любой момент, постоянная ноющая боль в суставах и зубах, протезирование сделано на больных зубах, один из которых лечил (терапевтическое лечение) ортопед без направления к рентгенологу, что недопустимо с медицинской точки зрения. Таким образом, врачом не только не были качественно оказаны стоматологические услуги, но, наоборот, в результате «лечения» возникли ещё более сильные болевые ощущения, связанные, помимо прочего, со снятием врачом чрезмерного слоя эмали. После обращения врач приступил к устранению имеющихся недостатков, частично устранив их, не меняя всей конструкции изготовленных коронок, что как выяснилось позже, было изначально неверным решением. Вся работа по устранению недостатков заключалась в следующем: была заново нанесена эмаль на коронки и переделаны коронки на шесть зубов. 01.03.2010 г., после окончания повторных работ, определенных врачом, истица расписалась в медицинской карте, после чего лечащий врач сказал ей, что гарантийный срок составляет один год, начиная с 01.03.2010 г. При этом акт выполненных работ/оказанных услуг не составлялся, гарантийный талон не выдавался. В конце марта 2010 г. истица вновь пришла к врачу с теми же претензиями, врач заверил истицу в том, что это период адаптации и в течение месяца все неудобства и болевые ощущения должны пройти. Обязательства, взятые на себя истицей, были выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме. Истицей была предоставлена полная и правдивая информация о состоянии своего здоровья; были оплачены все медицинские услуги, назначенные врачами, в размере 50 033,20 руб., соблюдались все инструкции, назначения врача, а также все ограничения, связанные с приёмом пищи и гигиеническим уходом за полостью рта в послеоперационный период; истица регулярно посещала своего лечащего врача. После оказания услуг истица постоянно ощущала боль, дискомфорт, неудобство в функционировании ротовой полости, списывая эти ощущения на постлечебную адаптацию, осложнения и ожидая их прекращения. В мае-июне 2010 г. истица обратилась к ответчику относительно качества оказанных услуг, так как проявились существенные недостатки оказанных услуг, а именно: повышенная чувствительность зубов, ноющие зубные боли, дискомфорт, синдром постоянной усталости челюстей и прочие. Лечащим врачом была назначена консультация на сентябрь 2010 года и было заявлено, что услуга/работа была оказана/выполнена качественно, а имеющиеся боли и дискомфорт - это временное явление. В сентябре 2010 года истица вновь пришла к врачу на консультацию. В ходе осмотра врач вновь заявил, что недостатков в его работе нет, и предложил истице обратиться на консультацию в другие клиники. После этого истица обратилась за платными медицинскими услугами в стоматологические клиники и организации: 1) 12.10.2010 г. в стоматологическую клинику ООО «Медицинская фирма «Элита», убытки составили 300 руб.; 2) 15.11.2010 г. в ООО «Фирма «КАВ Плюс», убытки составили 80 руб.; 3) 25.11.2010 г. в ГУЗ Омской области «Областная клиническая больница», убытки составили 1 250 руб.; 4) 01.12.2010 г. в МУЗ «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1», убытки составили 1 134,71 руб.; 5) 20.12.2011 г. в ООО «Стоматологическая аптека», убытки составили 49,60 руб.; 6) 09.03.2011 г. в стоматологическую клинику ООО «Фирма «КАВ», убытки составили 210 руб. Во всех клиниках истице сказали, что оказанная стоматологическая услуга была оказана с нарушением технологии протезирования, а повышенная чувствительность зубов истицы связана с действиями лечащего врача, который снял чрезмерный слой эмали. В начале декабря 2010 г. истица обратилась к лечащему врачу с требованием вернуть ей деньги в сумме 11 500 руб. Позже врач вернул истице 10 000 руб., а остальные 1 500 руб. отказался отдать, мотивировав это тем, что выполнил данную часть работы. 07.12.2010 г. истица предъявила письменную претензию ответчику в связи с неудовлетворительным качеством оказанной услуги и с требованием вернуть деньги за вычетом 10 000 руб., возвращённых врачом ответчика. 02.02.2011 г. истица получила ответ на свою претензию, в соответствии с которым ответчик предложил истице устранить недостатки выполненной работы силами и за счёт ответчика. Несмотря на отсутствие договора, между сторонами была совершена возмездная сделка, не соответствующая требованиям законодательства, согласно которой истица оплатила в полном объёме стоимость услуги, а ответчик оказал истице стоматологическую услугу. Таким образом, истица является потребителем услуги, оказанной ей ответчиком. В связи с отсутствием договора и отсутствием в претензии сроков выполнения работ (оказания услуг), при определении неустойки следует руководствоваться понятием и принципом разумности сроков. В данном случае последнее оказание услуг ответчиком было окончено в сентябре 2010 г., и, несмотря на неудовлетворённость и неприёмку работы истицей, ответчик отказался от продолжения дальнейшего лечения истицы. Следовательно, начало срока для исчисления неустойки следует считать с 01.10.2010 г. Согласно расчёту, размер неустойки составляет 327 873,00 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно, сумма неустойки равна общей цене заказа и составляет 40 033,20 руб. Убытки истицы за юридическую помощь, оказанную ООО «ОСП «Щит», составили 10 000 руб. Убытки истицы за медицинскую помощь, оказанную другими медицинскими учреждениями, составили 3 024,31 руб. Общая сумма убытков составила 13 024,31 руб. Кроме имущественного вреда истице был причинён вред здоровью. В данном случае вред причинен здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги) и подлежит возмещению в полном объеме в размере, определяемом с помощью судебно-медицинской экспертизы. Кроме имущественного вреда и вреда здоровью, истице был причинён ответчиком значительный моральный вред, выразившийся в постоянных долговременных страданиях, нервных переживаниях, связанных с оказанием некачественной услуги ответчиком, причинением вреда здоровью и постоянных болевых ощущениях, нарушением эстетичного вида лица истицы, которое для неё как для женщины имеет крайне важное значение, невозможностью вернуть свои деньги и восстановить своё здоровье в другом месте, потерей времени, затраченного на бесконечные хождения по инстанциям, собиранием документов, лечением суставов, ощущением бесполезности отстаивания своих прав и законных интересов перед федеральным государственным медицинским учреждением. Истица оценивает причинённый ей моральный вред в размере 50 000 руб. На основании вышеизложенного просил суд принять отказ истицы от исполнения договора (сделки) возмездного оказания медицинских услуг в связи с имеющимися существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными существенными отступлениями от условий договора, а также с их неустранением в разумный срок; взыскать с ответчика в пользу истицы: денежные средства, оплаченные за работу (услугу), в сумме 40033,20 руб.; неустойку в сумме 40 033,20 руб.; убытки в сумме 13 024,31 руб.; денежные средства в качестве компенсации вреда здоровью истицы в сумме, определяемой по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы; денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причинённого истице, в сумме 50 000 руб.; в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика штраф 50% от суммы которого направить в пользу областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит».
В ходе производства по делу истец Чистилина И.Г. расторгла договор на оказание юридических услуг с ООО "Омский союз потребителей "Щит", самостоятельно уточнила заявленные исковые требования, представила уточненное исковое заявление, согласно которому, взаимоотношения истца с ответчиком регулируются ГК РФ и Законом РФ «Защите прав потребителей», Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. № 27, иными нормативными актами РФ. Проведенной по делу судебной экспертизой определенно установлено, что работы по протезированию проведены некачественно. Согласно выводам экспертов ей изначально был неверно установлен диагноз: не повышенная стираемость зубов, как это указал ответчик, а феномен Попова-Годона. Поскольку этот дефект не был устранен до начала протезирования, после протезирования у нее начались болезненные ощущения в полости рта и головы. Экспертами также указано, что коронки на 6, 7 зубах верхней челюсти справа и 6,7 зубах верхней челюсти слева, а также на 5,6,7 зубах нижней челюсти справа, отсутствуют бугры, т.е. коронки плоские, что не соответствует требованиям, предъявляемым к искусственным коронкам. Экспертами также сделан вывод о необходимости проведения ей лечения. Таким образом, данным экспертным заключением подтверждается обоснованность ее требований к ответчику. Ответчик некачественно оказал ей услуги по протезированию, в связи с чем она длительное время испытывает физические и нравственные страдания, вынуждена проходить лечение у других специалистов. Общее самочувствие ее также значительно ухудшилось из-за постоянных болезненных ощущений во рту и области головы в целом. Кроме того, она длительное время искала врача, который бы взялся за переделывание плохо выполненной работы. Считала, что ответчик, по вине которого причинен вред ее здоровью, должен ей вернуть стоимость лечения в полном объеме - 40 033 руб. 20 коп. В связи с тем, что ответчик признает, что она оплатила 38 533 руб. 20 коп., она уменьшила требования до этой суммы. При этом часть денег врач Никитин В.А., который проводил лечение, взял без оформления, после частично деньги возвратил. Также ответчик должен возместить ей убытки, понесенные в связи с лечением, вызванным некачественным протезированием - 6 072 руб. 31 коп. Кроме того, по закону она имеет право требовать с ответчика неустойку, поскольку ответчик не вернул мне в добровольном порядке деньги, уплаченные за лечение. Также она имеет право на получение процентов, так как ответчик необоснованно пользовался ее деньгами. В этой связи полагала, что вместо неустойки следует взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Со дня внесения денежных средств 30.11.2009 г. по день назначенного судебного заседания 01.12.2011 г. со ставкой рефинансирования на день составления уточненного иска (28.11.2011 г.) 8,25% годовых, что составляет 6 358 руб. (38 533, 20 руб. х 8,25% : 365 дней х 730 дней). Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в значительном размере 70 000 руб., так как ответчик провел изначальное диагностирование неправильно, ее требований не признал, никак ей не помог. По вине ответчика она почти два года испытывает постоянную физическую боль и нравственные страдания. Всего просила взыскать с ответчика 120 963 руб. 51 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы - 6 043 руб., расходы по оплате услуг представителей 25 000 руб. Всего судебных расходов – 31 043 руб. Взыскание просила произвести за счет собственных, внебюджетных средств ответчика, так как ответчик оказывает платные услуги населению. Также просила в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере, определенном судом.
Представитель ООО «Омский союз потребителей «Щит» в судебном заседании участия не принимал в связи с расторжением Чистилиной И.Г. договора на оказание юридических услуг.
В судебном заседании истец Чистилина И.Г. пояснила, что уточненные исковые требования она поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. В ходе производства по делу пояснила, что первое протезирование зубов она дела давно, лет 17-20 назад. В то время ей поставили мост на 5 зубов, покрыв их металлическим коронками, у нее не было двух зубов. Летом 2009 года мост сломался. Осенью 2009 года она обратилась в ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» за консультацией по поводу протезирования. После осмотра врачом Никитиным ей было предложено покрыть 18 зубов верхней и нижней челюсти коронками, поднять их, так как со слов стоматолога ее зубы имели свойство стачиваться и стираться. Сначала она отказалась, но потом согласилась. 30 ноября 2009 года в санатории был составлен наряд, в котором была определена стоимость работ в сумме 38 533 руб. Ее лечащим врачом был назначен Никитин В.А. 7 декабря 2009 г. она передала ему деньги в сумме 11 500 руб. за изготовление временных коронок и пластиковых кап, а 10 декабря 2009 года внесла в кассу ФГУ всю сумму стоимости работ в размере 38 533 руб. 20 коп. Ей обточили зубы без удаления нервов и поставили временные коронки. В конце декабря 2009 года ей поставили уже постоянные коронки на временный цемент, так как ей необходимо было время для адаптации. В новых коронках ей было больно и неудобно, о чем она всегда говорила врачу. На коронках полностью отсутствовали бугорки на контактной части зубов, поверхность была ровной и гладкой, отчего пища не разжевывалась и забивалась между зубами и десной, появился неприятный запах изо рта, имелись болевые ощущения при жевании, постоянная ноющая боль в суставах и зубах, коронки были коротковаты, имелась щель между челюстями, мост был сделан дугой с прогибом и мог сломаться в любой момент. После нового года коронки ей сняли, сделали рентгенснимок зубов и челюсти, переделали коронки на шесть зубов и нанесли бугорки на контактную часть зубов. Заново всю конструкцию изготовленных коронок не меняли. В марте 2010 года коронки посадили на постоянный цемент, и они договорились, что осенью 2010 года она придет к врачу на консультацию. Со слов врача все неудобства – это лишь временная адаптация. В сентябре 2010 года она явилась на прием к врачу с жалобами, но врач с ней грубо поговорил, отказался что-либо ей делать и посоветовал обратиться в другую клинику. После этого она вынуждена была обратиться за платными медицинскими услугами в ООО «Медицинская фирма «Элита», ООО «Фирма «КАВ Плюс», где ей сказали, что левая часть челюсти ниже, чем правая, что все стоматологические услуги выполнены с нарушением технологии протезирования, а повышенная чувствительность зубов вызвана чрезмерным снятием зубной эмали. На правой стороне она вообще не может жевать пищу, у нее очень высокая чувствительность даже на воду. В начале декабря 2010 года она обратилась к Никитину В.А. с требованиями вернуть деньги в сумме 11 500 руб., но он вернул ей лишь 10 000 руб., а оставшуюся часть денег отказался возвращать. 7 декабря 2010 года она предъявила письменную претензию руководителю санатория о расторжении договора и возврате денег в связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг, ей было отказано. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В настоящее время снимать коронки она не намерена, так как у нее обточено 17 живых зубов. Снятие коронок может повлиять на ее здоровье. Ее подпись в медицинской карте не свидетельствует о том, что стоматологические услуги были качественно ей оказаны, и что никаких претензий у нее не было. О гарантийном сроке конструкции, которая ей была поставлена, она была уведомлена. На основании изложенного просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Чистилиной И.Г. - Золина И.Ю., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцу был поставлен неправильный диагноз, проведено неправильное лечение. У истца имелась патология, на которую Никитин не обратил внимание. В результате чего, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения, но все безрезультатно. Только спустя два года после протезирования истцу удалось найти поликлинику, в которой ей согласились провести лечение. Считала, что неправильное изготовление протеза произошло как по вине Никитина В.А., так и по вине техника. Дав согласие на снятие протезов при назначении экспертизы, истец не знала, что это может повлиять на ее здоровье, поэтому она и отказалась их снимать. В дальнейшем истцу все равно придется снимать коронки, так как они изготовлены с нарушениями технологий. Обращаться в другие медицинские учреждение – это право истца. Просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественно проведенного протезирования в сумме 38 533 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 г. по 01.12.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 6 358 руб., убытки в сумме 6 072 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., стоимость расходов по оплате экспертизы в сумме 6 043 руб., а также штраф в доход государства.
В судебном заседании представители ответчика ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» Горячева Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в течение полугода истец Чистилина И.Г. отказывалась от осмотра. В выводах экспертизы не установлена причинно-следственная связь между проведенным лечением врачом Никитиным и выявленных нарушений при установке конструкции. В своих пояснениях специалист Семенюк указал, что артроз и установка конструкции не связаны между собой. Суд разъяснял истцу Чистилиной И.Г. при назначении экспертизы, что в случае если она повторно откажется снимать коронки, ответы на вопрос 4,5 экспертизы будут трактоваться в их пользу. Специалист Семенюк пояснил, что на сегодняшний день имеется возможность безболезненного снятия коронок. Обращения истца в другие медицинские учреждения дают основание полагать, что наступившие неблагоприятные последствия могли быть причиной неправильного лечения уже после установки конструкции их врачом. Считала, что спиливание бугорков могло быть произведено в других медицинских учреждениях. Истец обратилась к ним 07 декабря 2010 г., в материалах дела имеется договор на оказание медицинских услуг с МУЗ «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1». В материалах дела имеется ответ на запрос суда, что медицинская карта Чистилиной И.Г. в ООО «Медицинская фирма «Элита» ошибочно уничтожена. Члены экспертной комиссии не смогли ответить на вопросы наличия и степени вины врача Никитина по причине отказа истца снять коронки. Везде в диагнозе стоит наличие у истца артроза, но данное заболевание не является причиной действий врача Никитина, он мог возникнуть и до лечения. Истец в своих пояснениях указывает, что проходив восемь месяцев с конструкцией установленной ей врачом Никитиным, она испытывала боль и страдания, при этом отказывается снять данную конструкцию, в ее действиях нет логики. Считала, что в случае удовлетворения требований истца по закону «О защите прав потребителей» они имеют право получить изготовленные ими протезы обратно. Требования истца надуманные, она хочет получить денежные средства, оплаченные ей за медицинские услуги и при этом оставить себе протезы. По изложенным основаниям просила в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо Никитин В.А. пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, так как свою работу он выполнил качественно. В ходе производства по делу пояснил, что осенью 2009 года Чистилина обратилась в ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» для получения стоматологических услуг, но сначала к стоматологу – терапевту, а потом к нему. Чистилина пришла к ним уже после консультаций в 3-4 стоматологических клиниках. Там ей предложили сначала депульпировать зубы, а потом установить коронки, от чего она отказалась. Он также, как и другие специалисты, разъяснил Чистилиной, что депульпация зубов необходима, но Чистилина настаивала на выполнении работ без удаления нервов в зубах. С согласия Чистилиной он стал проводить работы без депульпирования зубов. Он начал обработку зубов с 4 правого нижнего зуба. Когда снял ткань зуба, то обнаружил, что пульпа просвечивается через ткань зуба и ему пришлось удалять пульпу (нерв). Рекомендовал пройти лечение зуба. Остальные зубы обработал по минимуму. На жевательные 6 и 7 зубы сделал цельные литые коронки, вместо металлокерамики. В связи с тем, что Чистилина И.Г. отказалась от депульпирования зубов, он вынужден был установить коронки на живые зубы. Сделали он все быстро, т. к. в то время работы было мало. При примерке протезов центр зубов не совпадал, так как за 10 лет у Чистилиной уже сформировался прикус из-за длительного ношения коронок и стирания зубов под коронками. Чтобы поставить суставы в нормальное физиологическое состояние, необходимо было поставить пластмассовые капы и ходить с ними от 6 месяцев до года, но истец отказалась, так как это было дорого. Данный факт в медицинской карте он не отразил. Можно было сделать временный протез для восстановления центральной линии, но истец попросила переделать первоначальный протез, чтобы центр линии совпадал, так как она не хотела ждать. Для изготовления нового металлокерамического протеза нужно было время, а так как истец торопила его, он на первоначальном протезе увеличил слой металлокерамики, восстановил бугры, нанес лазурь и эмаль, а всю конструкции изготовленных коронок менять не стал. После этого центральная линия совпадала, зубы смыкались, Чистилину все устраивало. В марте 2010 года протез был зафиксирован сначала на репин, а потом на цемент «Фуджи», это было допустимо. Жалоб со стороны Чистилиной ни к нему, ни к технику не было. Снимки суставов челюсти он делал в начале 2010 года, никаких изменений не было. Контакт зубов определял копиркой. Осенью 2010 года Чистилина приходила на прием, она отказалась провести осмотр комиссией. Слепки зубов он не сохранил. Когда Чистилина обратилась по поводу протезирования, у нее уже стоял протез, нижняя челюсть была смещена влево. Причиной прикуса служит длительное стирание зубов. Считал, что Чистилина произвела пришлифовку протеза в другом медицинском учреждении. Данный факт можно установить только после того как истец снимет коронки.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФК по Омской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, т/лица, специалиста, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. №27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями.
Согласно п. 2 Правил, платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.
Согласно п. 11 Правил, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.
В судебном заседании судом установлено, что в ноябре 2009 года Чистилина Ирина Георгиевна обратилась в ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» для получения стоматологических услуг по протезированию зубов.
По факту оказания ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» стоматологических услуг по зубопротезированию, на имя Чистилиной И.Г. была оформлена медицинская карта и наряд №180, содержащий информацию об объеме и стоимости работ по зубопротезированию Чистилиной И.Г. (л.д. 13).
Согласно вышеуказанному наряду № 180 с отметкой о принятой работе 30 ноября 2009 года, общая стоимость работ по зубопротезированию Чистилиной И.Г. составила 38 533 руб. 20 коп.
Согласно копиям чеков от 10 декабря 2009 года, Чистилиной И.Г. за оказание стоматологических услуг ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» оплачено 38 533 руб. 20 коп. (1 023 руб. + 37 510,20 руб.) (л.д. 14). Факт оплаты Чистилиной И.Г. стоимости за оказанные медицинские услуги также подтверждается копией справки об оплате медицинских услуг №70 от 28.04.2010 г. (л.д. 28).
Судебным разбирательством также установлено и не отрицалось сторонами, что лечащим врачом Чистилиной И.Г. был назначен Никитин Валерий Анатольевич, являющийся врачом-ортопедом ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский». Врачом Никитиным В.А. было осуществлено протезирование зубов Чистилиной И.Г., установлены металлокерамические коронки на 7,6,5,4 зубах справа и 4,5,6,7 зубах слева верхней челюсти, 7,6,5,4 зубах справа нижней челюсти, а также мостовидный протез с 4 по 8 зуб слева на нижней челюсти.
Согласно медицинской карте стоматологического больного на имя Чистилиной И.Г., 23 декабря 2009 года Чистилиной И.Г. был зафиксирован зубной протез на репин, 10 февраля 2010 года на металлический каркас была заново нанесена керамическая масса с целью изменения прикуса и восстановления центральной линии, 01 марта 2010 года металлические протезы были зафиксированы на цемент «Фуджи» (л.д. 16-22).
В судебном заседании истец Чистилина И.Г. пояснила, что она неоднократно обращалась к врачу Никитину В.А. с жалобами на боль в зубах и дискомфорт, считала, что услуги по протезированию зубов ей были оказаны некачественно, она постоянно испытывает дискомфорт во рту, боль в суставах и зубах. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: медицинской картой стоматологического больного на имя Чистилиной И.Г., фактом обращения Чистилиной И.Г. в ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» с требованием вернуть денежные средства за оказанные услуги по протезированию.
Так, согласно заявлению Чистилиной И.Г. на имя главного врача ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» от 07.12.2010 г., Чистилина И.Г. обратилась в ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» с требованиями вернуть ей денежные средства за некачественное оказание медицинских услуг по зубопротезированию, оплаченных ею 10.12.2009 года на сумму 38 533 руб. 20 коп. (л.д. 9).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в возврате денежных средств Чистилиной И.Г. было отказано, в связи с тем, что ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» является федеральным государственным учреждением, подведомственным Фонду социального страхования РФ и оно не вправе осуществлять возврат денежных средств на основании заключения, не имеющего статус законной государственной экспертизы качества оказания медицинской помощи, устанавливающей причинно-следственную связь между врачебными и неблагоприятными последствиями проведенного зубопротезирования, что подтверждается сообщением ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» от 17.01.2011 г., направленным в адрес Чистилиной И.Г. (л.д. 194).
20 января 2011 года Чистилина И.Г. обратилась в Министерство здравоохранения Омской области с такой же просьбой (л.д. 35).
Из сообщения Министерства здравоохранения Омской области от 18.02.2011 года следует решение данного вопроса возможно только в порядке гражданского судопроизводства, но в целях урегулирования данной ситуации мирным путем Чистилиной И.Г. предложено снова обратиться в ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» для проведения лечения и необходимой ортопедической коррекции за счет средств и сил специалистов ФГУ (л.д. 196).
02 февраля 2011 года ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» в адрес Чистилиной И.Г. было направлено сообщение, из которого следует, что в целях урегулирования вопроса возврата денежных средств за зубопротезирование в размере 38 533 руб. 20 коп. ей рекомендовано прийти на прием к врачу стоматологу – ортопеду Никитину В.А. для оценки состояния полости рта. На данный прием Чистилина не явилась (л.д. 195).
Как следует из представленных истцом документов, по факту жалоб на некачественно оказанные услуги по зубному протезированию, Чистилина И.Г. обращалась за платными медицинскими услугами в ООО «Медицинская фирма «Элита», ООО «Фирма «КАВ Плюс», ГУЗОО «ОКБ», МУЗ «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1», согласно заключениям которых, стоматологические услуги по зубопротезированию выполнены с нарушением технологии протезирования, а повышенная чувствительность зубов с чрезмерным снятием зубной эмали, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, договорами об оказании медицинских услуг (л.д. 196-205).
По данному делу проведена судебная комиссионная экспертиза. Из заключения комиссионной экспертизы, выполненной экспертами БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с участием специалистов кафедры ортопедической стоматологии ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия» (л.д. 139-151), следует:
1. Термин «патологическая стираемость эмали и дентина зубов» утратил силу. Действующая с 2000 года Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ -10) предусматривает термин «повышенная стираемость зубов». Она характеризуется быстрым течением и значительной потерей тканей зубов – исчезают бугорки, режущие края резцов, высота коронок при этом уменьшается. У Чистилиной И.Г. на момент осмотра установлена естественная стираемость зубов (возраст истицы 54 года), усугубленная жеванием на правой стороне в течение длительного времени, так как на левой стороне нижней челюсти отсутствовали 2 моляра (6,7 зубы) и она не протезировалась длительное время.
2. Диагноз, отражающий патологические изменения со стороны зубов, зубных рядов, прикуса у Чистилиной И.Г. до протезирования, должен быть сформулирован следующим образом: «Частичная адентия (МКБ-10) на нижней челюсти, осложненная деформацией зубного ряда (феномен Попова-Годона, сочетанная форма – вертикальная и горизонтальная 8 зуба нижней челюсти слева, вертикальная форма 6-7 зубов верхней челюсти слева), дефект твердых тканей боковых зубов верхней челюсти, дистальная окклюзия (смещение нижней челюсти кзади)». На момент осмотра (11.11.2011 года) диагноз Чистилиной И.Г.: «Мышечно-суставная дисфункция височно-нижнечелюстного сустава», обусловленная клиническими и технологическими погрешностями при ортопедической стоматологической реабилитации частичной адентии и дефектов твердых тканей зубов. Установленное при осмотре Чистилиной И.Г. незначительное смещение центрального (переднего зуба) резца на нижней челюсти (левого) незначительно вправо обусловлено не зубными протезами, а является функциональным, обусловлено пережевыванием пищи преимущественно на правой стороне, а также функционально-физиологической подвижностью зубов – стирание контактных пунктов между зубами (к 60-ти годам жизни человека сокращается зубной ряд до 10 мм). Состояние зубного ряда и центральной линии у Чистилиной И.Г. на момент осмотра зафиксировано на модели № 1. Частичная адентия приводит к морфологическим, рентгенологическим и патологическим изменениям в костной ткани челюстей (макро- и микроскопические, структурные и т.п.), при этом развиваются деформации зубных рядов (наклон зубов в сторону дефекта, выдвижение зубов в сторону дефекта и др.). С ортопедическим лечением эти изменения не связаны.
3. На металлокерамических конструкциях – коронках на 6,7 зубах верхней челюсти справа и на 6,7 зубах верхней челюсти слева – отсутствуют бугры, т.е. коронки плоские. Они не соответствуют требованиям, предъявляемым к искусственным коронкам. Это касается и коронок на 7-6-5 зубах нижней челюсти справа. Данные изменения зафиксированы на моделях №1,2. Установить наличие или отсутствие на металлокерамических жевательных зубах нижней челюсти справа (14,15,16,17) и жевательных зубах верхней челюсти справа глазури, красок, керамической массы, а также факт сошлифовки керамического покрытия без снятия конструкций и специального исследования толщины керамики – не представляется возможным. Пациентка Чистилина И.Г. на момент осмотра от снятия конструкций отказалась.
4. Гигиеническое состояние зубов, зубных протезов и полости рта в целом вполне удовлетворительное.
5. В настоящее время Чистилина И.Г. нуждается в ортопедической коррекции и план ее лечения должен быть следующим: снять все несъемные конструкции; устранить феномен Попова-Годона, т.е. выровнять окклюзионную плоскость; провести мезиальный сдвиг нижней челюсти, т.е. вывести нижнюю челюсть из дистального положения; перестроить миотатический рефлекс, а в последующем провести окончательное протезирование. В данном случае не имеется оснований для определения степени вреда, причиненного здоровью Чистилиной И.Г. дефектами оказания ортопедической стоматологической помощи (в связи с отсутствием квалифицирующих признаков вреда здоровью, предусмотренных «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522).
Суд согласен с заключением эксперта, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется. Стороны не представили суду доказательства, подвергающие сомнению сделанные экспертами выводы.
В судебном заседании специалист Семенюк В.М., являющийся профессором кафедры ортопедической стоматологии ОмГМА, заслуженным деятелем науки РФ, заслуженным врачом РФ, специальность «Ортопедическая стоматология», пояснил, что диагноз Чистилиной И.Г. был поставлен частично верно, частично неверно, так как у Чистилиной И.Г. не имелось повышенной стираемости зубов, также диагноз является неполным. Термин «патологическая стираемость эмали и дентина зубов» утратил силу. Действующая с 2000 года Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ -10) предусматривает термин «повышенная стираемость зубов». Она характеризуется быстрым течением и значительной потерей тканей зубов – исчезают бугорки, режущие края резцов, высота коронок при этом уменьшается. У Чистилиной И.Г. на момент осмотра установлена естественная стираемость зубов, усугубленная жеванием на правой стороне в течение длительного времени, так как на левой стороне нижней челюсти отсутствовали 2 моляра (6,7 зубы) и она не протезировалась длительное время. Диагноз, отражающий патологические изменения со стороны зубов, зубных рядов, прикуса у Чистилиной И.Г. до протезирования, должен быть сформулирован следующим образом: «Частичная адентия (МКБ-10) на нижней челюсти, осложненная деформацией зубного ряда (феномен Попова-Годона, сочетанная форма – вертикальная и горизонтальная 8 зуба нижней челюсти слева, вертикальная форма 6-7 зубов верхней челюсти слева), дефект твердых тканей боковых зубов верхней челюсти, дистальная окклюзия (смещение нижней челюсти сзади). На момент осмотра (11.11.2011 года) диагноз Чистилиной И.Г.: «Мышечно-суставная дисфункция височно-нижнечелюстного сустава», обусловленная клиническим и технологическими погрешностями при ортопедической стоматологической реабилитации частичной адентии и дефектов твердых тканей зубов. Установленное при осмотре Чистилиной И.Г. незначительное смещение центрального (переднего зуба) резца на нижней челюсти (левого) незначительно вправо обусловлено не зубными протезами, а является функциональным, обусловлено пережевыванием пищи преимущественно на правой стороне, а также функционально-физиологической подвижностью зубов – стирание контактных пунктов между зубами (к 60-ти годам жизни человека сокращается зубной ряд до 10 мм). На металлокерамических конструкциях – коронках на 6,7 зубах верхней челюсти справа и на 6,7 зубах верхней челюсти слева – отсутствуют бугры, т.е. коронки плоские, они не соответствуют требованиям, предъявляемым к искусственным коронкам. При постановке диагноза Чистилиной были допущены клинические погрешности, а именно не был указан феномен Попова-Годона и технологическая ошибка, тем самым ей был поставлен неполный диагноз. Считал, что в настоящее время Чистилиной необходимо снять все несъемные конструкции, устранить феномен Попова-Годона, т.е. выровнять окколюзионную плоскость, провести мезиальный сдвиг нижней челюсти, перестроить миотатический рефлекс и в последующем провести окончательное протезирование. Бюгельных коронок у истца не установлено. Без добровольного согласия истца врач Никитин В.А. не имел право проводить протезирование. Заполнение согласия пациента на протезирование предусмотрено приказом Министерства здравоохранения, но в исключительных случаях они имеют право оказать пациенту помощь без такого согласия только при оказании неотложной медицинской помощи. На срок действия конструкции истцу необходимо было заполнить гарантийный талон. Если бы Чистилина согласилась снять коронки, то можно было бы установить причину стираемости коронок. Теоретически стираемость коронок могла возникнуть и в результате обращений истца в другие медицинские учреждения. Артроз с протезированием не связан, он мог развиться и до протезирования. На сегодняшний день имеется технология безболезненного снятия коронок путем распиливания их на 4 части. Повторно установить коронки после их снятия не возможно, но без снятия коронок, возможно выровнять челюсть путем ношения кап.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Суд полагает что в судебном заседании бесспорно установлен факт некачественного оказания услуг по протезированию зубов истца Чистилиной И.Г. врачом ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Омский" – Никитиным В.А.
Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, заключением проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы, так и пояснениями специалиста Семенюка В.М. Комиссионная экспертиза проведена с привлечением экспертов и специалистов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Доводы, изложенные в вышеуказанном заключении комиссии экспертов, являются обоснованными, а выводы – правильными. Оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинских экспертов, специалиста, а также объективности сделанного ими заключения и выводов, у суда не имеется.
Согласно выводам экспертов и специалиста, Чистилиной И.Г. изначально был поставлен неполный и частично неверный диагноз. Повышенной стираемости зубов у Чистилиной И.Г. экспертами не установлено. Вместе с тем, экспертами и специалистом указано на недиагностирование (неустановление) врачом Никитиным В.А. у Чистилиной И.Г. феномена «Попова-Годона», устранить который следовало до начала протезирования. Экспертами также сделан вывод о необходимости проведения Чистилиной И.Г. лечения для устранения имеющихся дефектов зубопротезирования.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертами не установлено именно по причине отказа истца от снятия зубных протезов, имелось ли постороннее вмешательство в конструкцию, а также факт сошлифовывания коронок в ином лечебном учреждении, что дает основание полагать, что наступившие неблагоприятные последствия для Чистилиной И.Г. могли быть причиной неправильного лечения уже после установки конструкции их врачом, суд находит безосновательными и не имеющими правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судебным разбирательством был установлен факт установления врачом Никитиным В.А. изначально неполного и частично неверного диагноза до начала протезирования зубов Чистилиной И.Г., что в свою очередь повлекло в дальнейшем к неблагоприятным для истца последствиям, необходимости проведения дополнительного врачебного вмешательства.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
При таких обстоятельствах, поскольку устранить имеющиеся нарушения Чистилина И.Г. посредством выполнения работ по зубопротезированию работниками ответчика отказалась по причине ненадлежащего качества оказанных услуг, принимая во внимание, что иным способом кроме как проведения повторного лечения и протезирования зубов истца устранить имеющиеся дефекты невозможно, суд полагает, что Чистилина И.Г. вправе требовать полного возмещения уплаченных ей денежных средств за оказанную услугу по протезированию зубов. При этом оснований для возложения обязанности на истца по возврату зубных протезов исполнителю – ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Омский" суд не усматривает, поскольку это повлечет неблагоприятные последствия для здоровья истца.
Таким образом суд находит требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг по протезированию в сумме 38 533 рубля 20 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования Чистилиной И.Г. о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Статьей 29 Закона предусмотрено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами Чистилиной И.Г., так как оказал некачественную услугу, в силу чего, на основании ст. 395 ГК РФ, вместо неустойки истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2009 г.
Суд полагает, что в данном случае штрафной санкцией в качестве ответственности исполнителя по договору на оказание стоматологических услуг применению подлежит специальная норма – а именно положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем взысканию подлежит неустойка, расчет которой следует производить по правилам п. 5 ст. 28 Закона.
Расчет неустойки следует производить следующим образом: сумма неустойки = общая цена заказа х процент неустойки х количество дней = 38 533 руб. 20 коп. х 3% х 360 (период расчета неустойки: с 07.12.2010 г. (день обращения с письменной претензией к ответчику) по 01.12.2011 г.) = 416 158 руб. 56 коп.
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с обращением в другие стоматологические клиники, в размере 6 072 руб. 31 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истцом нарушены требования разумности и справедливости. Обоснованность обращения Чистилиной И.Г. в несколько организаций, осуществляющих оказание стоматологических услуг населению, в том числе по зубопротезированию, не доказана. В данном случае Чистилина И.Г., в случае нарушения своих прав действиями ответчика, могла обратиться непосредственно в соответствующее экспертное учреждение либо к специалисту, для получения заключения по поводу качества оказанных услуг.
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, суд считает, что ее требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (некачественное оказание платных медицинских услуг) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Омский" в пользу Чистилиной И.Г. в сумме 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя истец представила квитанции от 16.11.2011 года на сумму 9 000 руб. (л.д. 182), от 14.11.2011 года на сумму 1 000 руб. (л.д. 183), от 01.12.2011 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 184), выданные Адвокатским Бюро «Правовой выбор», квитанцию от 14.03.2011 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 185), выданную ООО «Омский союз потребителей «Щит», договор о юридическом обслуживании от 14.03.2011 г. (л.д. 186-187).
Данное исковое заявление подано ООО «Омский союз потребителей «Щит» от имени Чистилиной И.Г. в суд в июне 2011 года. По делу состоялось собеседование 04 июля 2011 года, предварительное судебное заседание 19 июля 2011 года, 3 судебных заседания: 03 ноября 2011 года, 01 декабря 2011 года и 02 декабря 2011 года. Суд считает возможным уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, количества и качества составленных представителями истца документов, категории сложности рассматриваемого дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом Чистилиной И.Г. понесены судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 4 393 руб., что подтверждено счетом № 104 от 10.10.2011 года на сумму 4 393 руб., выставленный БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и чеком на сумму 4 393 руб. (л.д. 177). Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 043 руб., у суда не имеется, так как доказательств, подтверждающих, что стоимость экспертизы составляла названную сумму, суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Поскольку ответчик ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Омский" не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 506 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 26 766 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистилиной И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" в пользу Чистилиной И.Г. в счет понесенных расходов по оплате услуг по протезированию 38 533 рубля 20 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, в счет понесенных расходов по оплате за проведение экспертизы 4 393 рубля, всего 69 926 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" в пользу бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 506 рублей.
Взыскать с Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" в доход местного бюджета штраф в размере 26 766 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде составлено 08.12.2011 года.
Решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.
Согласовано Соколов В.О.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11.01.2012 г., решение изменено, постановлено взыскать с Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Омский» в пользу Чистилиной И.Г. убытки в размере 6 072,31 руб., взыскать с Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Омский» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1888,17 руб., взыскать с Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Омский» в доход местного бюджета штраф в размере 29802,76 руб., в удовлетворении остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворенения.