Дело №2-1122/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 октября 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форус» к Чеханковой Е.А. о взыскании задолженности по договору реализации товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Чеханковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форус» о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «Торговый дом «Форус» обратилось в суд с иском к Чеханковой Е.А. о взыскании задолженности по договору реализации товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований, указав, что по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2011 г., заключенным между истцом, и первоначальным кредитором (ООО «САВВА»), первоначальный кредитор уступил, а истец (новый кредитор - ООО «Торговый дом «Форус») принял права требования задолженности по договору реализации товара № ОП/30 от 03.03.2010 г., заключенному ИП Чеханковой Е.А. и ООО «САВВА», в связи с чем возникло обязательство ответчика по уплате долга истцу в сумме 2 056 423 руб. 00 коп. Между первоначальным кредитором и ответчиком, который имел статус индивидуального предпринимателя, 03.03.2010 г. был заключен договор реализации товара № ОП/30 на передачу в собственность покупателя за плату входных металлических и межкомнатных дверей. По своей правовой природе договор является обязательством (договором) по поставке. Согласно п. 1.1. договора, первоначальный кредитор обязан был передавать в собственность ответчика товар в течение срока действия договора, а ответчик обязан был принять и оплатить товар в соответствии с накладными на товар унифицированной формы «ТОРГ-12», являющиеся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 11.2, Договор вступает в силу с момента подписания, т.е. 03.03.2010 г., и действует в течение одного года. Если за 10 дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, то Договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Все существенные условия договора поставки, предусмотренные Гражданским кодексом, были соблюдены, договор заключен. В соответствии с условиями договора ответчику были отгружены, и последним приняты следующие партии товара, подтвержденные подписанными товарными накладными. Всего ответчику было поставлено в общей сложности товара на сумму 5 137 860,00 руб. Ответчиком в течение 2010 года была частично осуществлена оплата поставленного товара. В тоже время, на 31 марта 2011 г. задолженность за фактически поставленный товар составляет 2 056 423 руб. 00 коп. От ответчика других платежей не поступало и возврат товара не производился. В качестве документа, подтверждающего наличие задолженности, у истца имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г. От подписания более поздних актов сверки ответчик отказывался. Обязательства истца в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме, что подтверждают подписанные ответчиком товарные накладные. На данных накладных также стоят оттиски печати ответчика, либо уполномоченного представителя транспортной организации, осуществляющего перевозку товара. По имеющимся у истца сведениям, в целях разрешения ситуации по неоплате товара, первоначальный кредитор вел переговоры, направлял письма, но оплата не была произведена. Для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке ответчику посредством почтовой связи истцом была направлена претензия с предложением погасить существующую задолженность, ответа от ответчика не последовало. Главой 25 ГК РФ установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) либо взыскания с него договорной неустойки. Для урегулирования сложившейся ситуации по оплате за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке ответчику также была направлена претензия с требованием произвести оплату процентов в сумме 114 245,72 руб. Оплата не была произведена. Порядок оплаты урегулирован разделом 2 договора: согласно п. 2.4, расчеты по настоящему договору производятся не реже чем один раз в неделю за реализованный товар или незамедлительно после реализации, если сумма реализации превышает 50 тысяч рублей. Учитывая, что ответчику был передан товар на сумму, превышающую 50 тысяч рублей, оплата должна была быть произведена незамедлительно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан начиная с 19.07.2010 г. (по истечении 5 банковских дней с даты поставки товара), то есть просрочка составляет на 28.03.2011 г. 250 дней. Сумма задолженности 2056423 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 313691 руб. 64 коп. Период просрочки с 19.07.2010 г. по 28.03.2011 = 250 (дней). Ставка рефинансирования: 8%. Проценты итого за период = (2056423) * 250 * 8/36000 = 114 245 руб. 72 коп. Согласно п. 9.2 договора, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Новосибирской области. В тоже время, ИП Чеханкова Е.А. 15.02.2011 г. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции. Таким образом, размер задолженности подлежит взысканию с Чеханковой Е.А. как с физического лица. Также истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ООО «Кармина», заключив с последней договор оказания юридических услуг от 02.03.2011 г. №63 и оплатив по нему за оказанные юридические услуги (выполненных юридических услуг по подготовке необходимых документов, составлению искового заявления и оплаты услуг представителя для представления интересов в Арбитражном суде) 30 000 рублей, которые относятся к судебным издержкам и при удовлетворении искового заявления подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просило суд взыскать с Чеханковой Е.А. денежные средства в размере 2 056 423 рублей в счет оплаты поставленного товара в соответствии с условиями соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2011 г., взыскать с Чеханковой Е.А. денежные средства в размере 114 245 руб. 72 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе производства по делу представителем истца представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым, первоначальным кредитором (ООО «САВВА») ИП Чеханкова Е.А. была своевременно уведомлена о состоявшейся уступки путем направления соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2010 г. и уведомления. Учитывая, что ответчик, как указано в договоре реализации товара № ОП/30 от 03.03.2010 г., имел 2 адреса: юридический (там, где проживает) и фактический (рабочий, где непосредственно осуществлялась торговая деятельность), последнему первоначальным кредитором (ООО «САВВА») было направлено уведомление и соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2010 г. на 2 адреса. Письмо, в котором содержалось соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2011 г. и уведомление, направленное на фактический адрес ИП Чеханковой Е.А. - г. Омск, ул. Дмитриева, 18/1, вернулось отправителю, т.к. ответчик не получил указанное письмо. Указана причина невручения: истек срок хранения. Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г)при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Учитывая, что указанным пунктом Правил не установлено такой причины возврата по обратному адресу как «истечение срока хранения», указанное почтовое отправление, в котором содержалось уведомление и соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2010 г., не было вручено в связи с нежеланием ответчика его получить в тот момент. Также ответчику первоначальным кредитором (ООО «САВВА») было направлено уведомление и соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2010 г. на юридический адрес ответчика, указанный в договоре реализации товара: Омская обл., Омский район, с. Чернолучье, ул. 50 лет Октября, д. 91 Б. Указанное письмо было направлено 04.12.2010 г. Согласно данным ИВЦ ОАСУ РПО, указанное письмо с идентификационным номером 63008828404757 было вручено адресату - ИП Чеханковой Е.А. 09.12.2010 г. У истца имеется почтовая квитанция об отправке заказного письма и распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России». В целях подготовки к судебному процессу новым кредитором ООО «ТД «Форус» до получения указанных выше материалов от ООО «САВВА» было направлено уведомление и соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2010 г. в адрес ИП Чеханковой Е.А. с описью вложения. В гоже время, первоначальным кредитором (ООО «САВВА») были предприняты все возможные и необходимые действия по уведомлению должника об имевшей место уступке права требования, а заявления ответчика о якобы неполучении уведомления от ООО «САВВА», не соответствующими действительности. Уступка права требования от ООО «САВВА» к ООО «ТД «Форус», была произведена 12.11.2010 г. Согласно п. 2.3 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2010 г., ООО «Торговый дом «Форус» 17.11.2011 г. осуществил платеж за уступаемое право требования. Относительно товарной накладной от 18.05.2010 г. №732 на сумму 295 995.00 руб.: у истца имеется копия доверенности №3, выданной ИП Чеханковой Е.А. водителю Гостееву А.А. на получение материальных ценностей по товарной накладной №753 от 18.05.2010 г. Указанная доверенность была получена от ИП Чеханковой Е.А. путем получения ее с факса 31-79-01 (г. Омск). Указанный номер факса является факсом ИП Чеханковой Е.А., используемый ей в работе. Также получение товара по товарной накладной от 18.05.2010 г. №732 на сумму 295 995,00 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г., подписанный ИП Чеханковой Е.А. Товар по товарной накладной от 14.07.2010 г. №972 на сумму 225 900.00 руб. был передан транспортно-экспедиционной компании ООО «РАТЭК». У истца имеется доверенность на получение груза и экспедиторская расписка №01 1161007 от 14.07.2010 г. Также представитель ответчика на судебном заседании 23.08.2011 г. подтвердила факт, того, что они получали товар от ООО «САВВА» посредством транспортно-экспедиционной компании ООО «РАТЭК». Условия, содержащиеся в договоре реализации товара № ОП/30 от 03.03.2010 г. (п.п. 3.5. 3.6), соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ. Соответственно, передача товара от поставщика к покупателю была осуществлена, а доводы ответчика не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся документам.
Ответчик по первоначальному иску Чеханкова Е.А. в лице представителя Моравской Ю.В., действующей на основании доверенности, заявила встречные исковые требования к ООО «Торговый дом «Форус» о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом (ООО «ТД «Форус») и ООО «САВВА» был заключен договор реализации № ОП/30 от 03.03.2010 г. Согласно п. 1.1 договора, ООО «САВВА» обязуется передавать в собственность ИП Чеханковой Е.А. товар (двери), а ИП Чеханкова, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар по накладным. Таким образом, указанный договор реализации не является разовой сделкой. В рамках указанного договора реализации ИП Чеханкова Е.А. заключила множество сделок. При этом, как следует из п. 1.1 соглашения об уступке права (требования) (цессии), «...Цедент уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по. .. Договору реализации № ОП/30 от 03 марта 2010 г., заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и ИП Чеханковой Е.А., именуемой в дальнейшем «Должник»». Далее в п. 1.3 соглашения об уступке права указано, что сумма задолженности составляет 2 056 423 рубля. Между тем, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, конкретные поставки, не оплаченные ИП Чеханковой Е.А.), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ). В материалы первоначального иска ООО «ТД «Форус» представлены документы, а именно накладные ТОРГ-12 в количестве 10 штук, но на сумму 5 137 860 рублей. Невозможно установить, какие именно накладные являются неоплаченными, более того, суммируя представленные ООО «ТД «Форус» накладные по отдельности никак не получается искомая сумма. В материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием и нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). В материалах дела вообще отсутствуют первичные бухгалтерские документы, согласно которым можно сделать вывод о подтвержденной задолженности. На основании изложенного просила суд признать соглашение об уступке права (требования) (цессии) незаключенным в силу несогласованности существенного условия: предмета договора в части продажи долга по договору реализации № ОП/30 от 03.03.2010 г.
Определениями Омского районного суда Омской области от 28.07.2011 г., 26.09.2011 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Савва», ИП Журавлева Е.А.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО "Торговый дом "Форус" - Овчинников И.К., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску. Встречные исковые требования Чеханковой Е.А. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, согласно которому, 12 ноября 2010 года между ООО «САВВА», являющимся первоначальным кредитором, было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому на возмездной основе ООО «САВВА» уступило ООО «Торговый дом «Форус» право требования по договору реализации товара №ОП/30 от 03 марта 2010 года, а так же в соответствии с условиями указанного выше соглашения, ООО «Торговый дом «Форус» были переданы оригиналы всех документов подтверждающих возникновение задолженности ИП Чеханковой Е.А. перед ООО «Савва». 12 ноября 2010 года в адрес ИП Чеханковой (по фактическому адресу: 644074, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 18), было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Так как по указанному адресу истец не числился, 04.12.2010 г. ИП Чеханковой Е.А. было направлено повторное уведомление, но уже по юридическому адресу: 644518, Омская область, с. Чернолучье, ул. 50 лет Октября, д. 91 Б, которое последним было получено, ответа или возражения относительно произошедшей уступки права требования от истца не поступало. Утверждения истца о том, что соглашение об уступке права требования (цессии) носит несогласованность предмета и влечет признание его незаключенным является ошибочным и необоснованным. Согласно ст. 384 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты», таким образом, п. 1.1.,1.3. и 1.4. Соглашения об уступке права требования (цессии), стороны предусмотрели уступку права требования по договору реализации товара №ОП/30 от 03 марта 2010 года в части требования суммы задолженности определенной соглашением и подтвержденной всеми имеющимися документами подтверждающими возникновение задолженности. Считал, что к ООО «ТД «Форус» надлежащим образом и без нарушения норм действующего законодательства перешло право требования задолженности и право требования исполнения обязательств по договору реализации товара №ОП/30 от 03 марта 2010 года, и в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Выводы об ошибочности и не соответствии выводов истца (по встречному исковому заявлению) подтверждаются сложившейся судебной практикой. В качестве документа, подтверждающего наличие задолженности у ответчика (по встречному исковому заявлению) имеется подписанный ИП Чеханковой Е.А. акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г. Встречное исковое заявление подтверждает тот факт, что со стороны Чеханковой Е.А. имеет место умышленное затягивание судебного процесса. На основании вышеизложенного полагал, что не имеется обоснованности заявленных Чеханковой Е.А. встречных исковых требований и оснований для признания соглашения об уступке права требования (цессии) незаключенным, а действия ООО «ТД «Форус» направленные на взыскание с Чеханковой Е.А. задолженности по договору реализации товара №ОП/30 от 03 марта 2010 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО "Торговый дом "Форус" – Клочков А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Поддержал пояснения представителя Овчинникова И.К.
Ответчик по первоначальному иску Чеханкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доверила представлять ее интересы в суде Моравской Ю.В. В ходе производства по делу представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств: 2 056 423 рубля основного долга и 114 245 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец ссылается на заключенный 12.11.2010 г. договор уступки права (требования) с первоначальным кредитором согласно которому истцу были переданы соответствующие документы, а именно: договор реализации товара № ОП/3О и товарные накладные ТОРГ-12. Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Вместе с тем часть 3 названной статьи указывает, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Как следует из материалов дела, уступка требования произошла 12.11.2010 г., однако уведомление о переходе прав ответчик получил лишь в марте 2011 г. (данный факт подтверждается и документами истца, где на реестре документов ценного письма, высланных Овчинниковым И.К., стоит почтовый штемпель от 15.03.2011 г.), что дает основания полагать, что сам договор цессии по факту также был составлен в марте 2011 г., а не в ноябре 2010 г. Между тем, 29.11.2010 г. между ней и ИП Журавлевой Е.А. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор Журавлева Е.А. уступила ответчику право требования от ООО «САВВА» денежных средств в размере 1 859 502 рубля по накладной № РНк-002366 от 20.04.2010 г. Данный договор с соответствующим уведомлением был получен ООО «САВВА» 24.12.2010 г., что подтверждается квитанцией почтовой службы «Экспресс-курьер». 20.12.2010 г. она, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в одностороннем порядке произвела зачет требований на сумму 1 859 502 рубля. При этом зачет встречных требований производился на основании данных истца. Позже ознакомившись с предъявленными в Арбитражном суде Новосибирской области требованиями, она выяснила, что ряд поставок, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности. Указанное сообщение о взаимозачете вместе с иными документами было отправлено ООО «САВВА» 24.12.2010 г., что подтверждается квитанциями и описью вложения, однако последним не получено, о чем свидетельствует вернувшийся конверт. Повторно она направила ООО «САВВА» соответствующее письмо с описью вложения в феврале 2011 г. и ООО «САВВА» его получило 17.02.2011 г., что подтверждается соответствующим уведомлением за подписью директора ООО «САВВА». По состоянию на февраль 2011 г. ответчик еще не знал о договоре цессии, который якобы был составлен 12.11.2010 г., но соответствующее уведомление почему-то было направлено ответчику лишь в марте 2011 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально никакой уступки требования 12.11.2010 г. не было, данный договор был составлен задним числом в марте 2011 г., когда и было отправлено уведомление. Из толкования уже приводимой выше ч. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что в случае не уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Данный пункт защищает интересы должника, запрещая предъявление к нему повторного требования от иного кредитора. В этом случае новый кредитор имеет право обратиться с иском к первоначальному кредитору с требованием о взыскании неосновательно полученного. Как следует из положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Критерии, установленные для взаимозачета и вытекающие из положений ст. 410 ГК: встречность, однородность и реальность соблюдены. На момент зачета требования не оспаривались. Получив документы, сообщающие о взаимозачете, ООО «САВВА» не представило на них своих возражений, что свидетельствует о принятии взаимозачета. При этом ООО «САВВА» не сообщило о совершенном зачете истцу, что следует из предъявленного иска. Задолженность истца по накладной №РНк-002366 от 20.04.2010 г. в настоящее время подтверждена судебным решением по делу АОЗ-2518/2011 от 14.07.2010 г. По изложенным основаниям полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Чеханковой Е.А. - Моравская Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «ТД «Форус» не признала, исковые требования Чеханковой Е.А. поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила суду, что в обоснование своих требований сторона истца представила суду копии товарных накладных на сумму 2 056 423 руб. Товар ответчиком по накладной №732 от 18.05.2010 г., получен не был. Гражданин Гостев А.А. ответчику не знаком, доверенность на него не выписывалась. Если ответчик не получал товар лично, получением занималась специальная организация (ООО «Ратэк»), никаких иных способов ответчик не практиковал, доверенность №3 от 18.05.2010 г. ответчиком не выписывалась. В 2010 г. истец и ответчик еще находились в нормальных партнерских отношениях, у ответчика не возникало предположений, что истец может вести себя недобросовестно. В этой связи, а также с учетом того, что у ответчика имелось достаточно большое количество поставок от иных контрагентов, ответчик не проверял скрупулезно партнеров, с которыми имелась положительная история сотрудничества. Позже, уже в суде, ответчик решил проверить каждую поставку (с учетом того факта, что ответчик уже не занимается предпринимательской деятельностью, это было непросто). Таким образом, задолженность на сегодняшний день перед истцом отсутствует, напротив, налицо задолженность истца перед ответчиком: 2 056 423 - 295 995 (несуществующая накладная) = 1 760 428 рублей. 1 859 502 (долг истца, который был куплен ответчиком) - 1 760 428 = 99 074 рубля. Кроме того, пояснила, что по мнению стороны ответчика, в деле о взыскании денежных средств по договору реализации ключевым моментом является дата получения контрагентом договора цессии. В ноябре 2010г. ответчик не была уведомлена о переуступке права требования, в марте 2011г. ей было направлено повторно письмо, где кредитором был уже указан ООО «Торговый дом «Форус». В документе от марта 2011 г. не указано, что документы направлены повторно, и что высланы дубликаты. Такое положение вещей истцу удобно, т.к. они выигрывают 2 миллиона рублей. Если обратиться к положению о правилах почтовых перевозок, там будет указано, что при пересылке документов относящихся к категории «Важные документы» перечень которых не ограничен, должны быть вложены в почтовый конверт с описью. Именно с учетом данных правил в марте 2011 г. истцом были высланы в адрес ответчика документы. Имеется арбитражная практика, в которой выявлены случаи направления пустых конвертов. Конверт не является надлежащим доказательством того, что ответчику был направлен договор переуступки права требования в ноябре 2010 г. Встречное исковое заявление поддержала. Считала, что представители истца неверно трактуют нормы законодательства. Отношения между ответчиком и ООО "САВВА" носили длящийся характер, которые начались в 2009 г. и состояли из множества поставок, оплата по которым производилась только после отпуска товара. Сумма, указанная в акте сверки не сходится с суммой, получаемой в результате сложения сумм указанных в товарных накладных. Подпись от имени ИП Чеханковой Е.А. на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. - 01.06.2010 г. не оспаривала. Сумму задолженности по договору реализации товара в размере 2 056 423 руб. 00 коп. признала частично, без учета суммы, указанной в накладной №732. Пояснила, что у Чеханковой Е.А. никогда не работал водитель с фамилией Гостев, Чеханкова Е.А. не заказывала данную перевозку.
Представитель третьего лица ООО "Савва", третье лицо ИП Журавлева Е.А., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие ответчика Чеханковой Е.А., третьих лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску ООО «ТД Форус», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу п. 5 ст. 424 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.
Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В судебном заседании судом установлено, что 03.03.2010 г. между сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности: ООО «Савва» и ответчиком Чеханковой Е.А., являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был заключен договор реализации товара № ОП/30, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя двери входные металлические (товар) в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с накладными на товар унифицированной формы «ТОРГ-12», являющиеся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент товара, его количество, комплектность и цена на товар, указываются в накладной. Товар поставляется покупателю под реализацию в предпринимательских целях для осуществления им последующей продажи товара потребителем, право собственности, а также риск случайно гибели и/или повреждения имущества переходят к покупателю с момента передачи ему товара по накладной (п.п. 1.1.-1.5 договора).
Кроме того, согласно договору, цена товара включает в себя: НДС (18%), стоимость тары и упаковки и указывается в накладной. Расчеты по договору производятся не реже чем один раз в неделю за реализованный товар или незамедлительно после реализации, если сумма реализации превышает 50 000 рублей, датой платежа является дата поступления средств на расчетный счет поставщика (п.п. 2.1.-2.6 договора).
В соответствии с п.п. 3.1-3.6 договора, поставщик передает товар покупателю в течение всего срока договора, передача товара покупателю осуществляется на складе поставщика, силами и за счет покупателя, путем самовывоза товара со склада в течении 5 календарных дней после получения от поставщика уведомления о поступлении товара на склад. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной полностью и право собственности на товар, а также риск случайно гибели или случайного повреждения товара, переходят к покупателю с момента передачи товара на складе и отметки в накладной о принятии товара.
Ответственность покупателя товара по договору предусмотрена п.п. 6.3-6.4 договора. Так, за несвоевременное выполнение обязательств, согласно п.2.4 договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. За невыполнение обязательств согласно п.2.4 договора свыше одного календарного месяца, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки оплаты с последующим возвращением поставщику понесенных им убытков. Согласно п.11.2, договор вступает в силу с момента его заключения (л.д. 9-12).
Судом бесспорно установлено и не отрицалось сторонами, что все существенные условия вышеназванного договора были сторонами соблюдены, договор заключен надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что заключенный между ООО «САВВА» и ИП Чеханковой Е.А. договор реализации товара №ОП/30 от 03.03.2010 г., по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается факт поставки ООО «САВВА» в адрес ИП Чеханковой Е.А. товаров на общую сумму 5 137 860 руб. в период действия договора реализации товара №ОП/30 от 03.03.2010 г. Поставка товара ответчиком принята путем совершения фактических действий по приемке товара как непосредственно ответчиком, так и представителями ответчика, полномочия которых следуют из доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, а именно: товарной накладной №406 от 10.03.2010 г. на сумму 1 027 925 рублей, подписанной Чеханковой Е.А. и директором ООО «Савва» Ткачевым А.И.; товарной накладной №407 от 10.03.2010 г. на сумму 168 305 рублей, подписанной Чеханковой Е.А. и директором ООО «Савва» Ткачевым А.И.; товарной накладной №408 от 10.03.2010 г. на сумму 28 250 рублей, подписанной Чеханковой Е.А. и директором ООО «Савва» Ткачевым А.И.; товарной накладной №621 от 23.04.2010 г. на сумму 276 700 рублей, подписанной Чеханковой Е.А. и директором ООО «Савва» Ткачевым А.И.; товарной накладной №609 от 22.04.2010 г. на сумму 114 000 рублей, подписанной Чеханковой Е.А. и директором ООО «Савва» Ткачевым А.И.; товарной накладной №732 от 18.05.2010 г. на сумму 295 995 рублей, подписанной представителем Чеханковой Е.А. по доверенности – Гостевым А.А. и директором ООО «Савва» Ткачевым А.И.; товарной накладной №972 от 14.07.2010 г. на сумму 225 900 рублей, подписанной ООО «РАТЭК» по доверенности Чеханковой Е.А. и директором ООО «Савва» Ткачевым А.И.; товарной накладной №858 от 17.06.2010 г. на сумму 658 000 рублей, подписанной Чеханковой Е.А. и директором ООО «Савва» Ткачевым А.И.; товарной накладной №865 от 18.06.2010 г. на сумму 130 567 рублей, подписанной Чеханковой Е.А. и директором ООО «Савва» Ткачевым А.И.; доверенностью №010269 от 14.07.2010 г. (л.д. 27-67), доверенностью №3 от 18.05.2010 г. (л.д. 101), экспедиторской распиской №01 1161007 от 14.07.2010 г. (л.д. 110).
Договором реализации товара №ОП/30 от 03.03.2010 г. стороны установили порядок расчета по договору: не реже чем один раз в неделю за реализованный товар или незамедлительно после реализации, если сумма реализации превышает 50 000 рублей.
Из искового заявления и пояснений представителей истца в ходе судебного заседания следует, что ответчиком в течение 2010 г. была частично осуществлена оплата поставленного товара. Однако, по состоянию на 01.11.2010 г. задолженность ИП Чеханковой Е.А. перед ООО «САВВА» по оплате за поставленный товар, составляла 2 056 423 рубля. Факт наличия задолженности по договору подтверждается представленными истцом актами сверки расчетов между ООО «САВВА» и ИП Чеханковой Е.А.: за период с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г., подписанный ООО «САВВА» и ИП Чеханковой Е.А., а также актом сверки с 01.01.2010 г. по 01.11.2010 г.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия задолженности ответчика Чеханковой Е.А. перед ООО «САВВА» по заключенному договору реализации товара №ОП/30 от 03.03.2010 г. в размере 2 056 423 рубля.
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по договору, более того, Чеханкова Е.А. и ее представители признавали факт наличия задолженности в меньшем размере, за исключением стоимости товаров на сумму 295 995,00 руб., полученных по накладной №732 от 18.05.2010 г.
Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчиком Чеханковой Е.А. не представлено альтернативного расчета задолженности по договору реализации товара, не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты товаров, полученных в рамках договора №ОП/30 от 03.03.2010 г. по представленным накладным, а также доказательств, опровергающих факт получения товаров по накладной №732 от 18.05.2010 г. Более того, указанная накладная фигурирует в акте сверки расчетов между ООО «САВВА» и ИП Чеханковой Е.А., которая подписана сторонами договора.
Доводы Чеханковой Е.А. и ее представителя о том, что у ИП Чеханковой Е.А. на момент подписания указанного акта сверки были нормальные партнерские отношения с ООО «САВВА» и она не проверяла должным образом представленные расчеты, суд полагает необоснованными, поскольку предпринимательская деятельность – это осуществляемая гражданами самостоятельная, на свой риск экономическая деятельность. В данном случае ИП Чеханковой Е.А., как стороне по договору, надлежало проявить должную осмотрительность и вести самостоятельный учет поставленных товаров и произведенных расчетов по ним с ООО «САВВА».
Доводы представителя Чеханковой Е.А. о том, что факт задолженности по договору должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами, которые представлены стороной истца не были, суд полагает несостоятельными, поскольку истцом представлены товарные накладные, акты сверки, свидетельствующие о поставке товара ответчику и наличия у него задолженности по его оплате. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Судебным разбирательством также установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2010 г., заключенному между ООО «Савва» (цедент) и ООО «Торговый дом «Форус» (цессионарий), первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору реализации товара №ОП/30 от 03.03.2010 г., договору цессии №2 от 24.03.2009 г., заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Чеханковой Е.А. Согласно п.6.1, соглашение вступает в силу с момента его подписания (л.д. 105-106).
Расчет по заключенному соглашению произведен ООО «Торговый дом «Форус» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №39 от 17.11.2010 г., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 111).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из искового заявления, пояснений представителей ООО «Торговый дом «Форус», представленного почтового конверта (л.д. 102), уведомления ООО «САВВА» в адрес ИП Чеханковой Е.А. об уступке права требования (л.д. 103, 104), следует, что в адрес ИП Чеханковой Е.А. как по фактическому адресу: 644074, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 18, так и по юридическому адресу: 644518, Омская область, с. Чернолучье, ул. 50 лет Октября, д. 91 Б, были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, приложено соглашение от 12.11.2010 г. Однако, почтовый конверт, направленный по месту фактического нахождения ИП Чеханковой Е.А., был возвращен в связи с истечением срока хранения. Направленное в адрес ИП Чеханковой Е.А. по юридическому адресу почтовое отправление было вручено ИП Чеханковой Е.А. 09.12.2010 г., что подтверждается ответом УФПС Омской области – Филиала ФГУП «Почта России» №56.8-23/1740 от 21.09.2011 г. (л.д. 145).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что к ООО «Торговый дом «Форус» надлежащим образом и без нарушения норм действующего законодательства перешло право требования задолженности и право требования исполнения обязательств по договору реализации товара №ОП/30 от 03 марта 2010 года ИП Чеханковой Е.А.
Кроме того, из материалов дела также следует, что 19.03.2011 г. в адрес Чеханковой Е.А. было повторно направлено вышеуказанное соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2010 г., копия квитанции об оплате почтовых услуг, а также уведомление №374 от уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2010 г. (л.д. 13, 17). 19.03.2011 г. Чеханковой Е.А. были лично получены данные документы, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 18).
Доводы ответчика Чеханковой Е.А. и ее представителей о том, что уведомление о переходе прав по договору цессии ответчик получил лишь в марте 2011 г., что подтверждается документами истца, где на реестре документов ценного письма, высланных Овчинниковым И.К., стоит почтовый штемпель от 15.03.2011 г., при этом почтовые отправления, направленные от имени ООО «САВВА» в адрес ИП Чеханковой Е.А. без описи вложения в декабре 2010 г., нельзя признать допустимым доказательством получения уведомления и соглашения, так как невозможно достоверно установить, что именно находилось в вышеуказанных почтовых отправлениях, суд находит необоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в направленных в адрес ИП Чеханковой Е.А. почтовых конвертах в декабре 2010 г. отсутствовали вышеназванные документы, суду не представлено.
Ссылку представителя ответчика на положения п.п. 149, 154 Правил оказания услуг почтовой связи, суд находит безосновательной, поскольку отсутствие описи вложения письма не свидетельствует о том, что вышеуказанные документы, подтверждающие заключение соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2010 г. не направлялись ООО «САВВА» в адрес ИП Чеханковой Е.А. и не были получены ей.
Суд также не усматривает оснований считать, что Чеханкова Е.А. выполнила взятые на себя обязательства перед первоначальным кредитором – ООО «САВВА» посредством зачета однородных требований между ней и ООО «САВВА» на основании заключенного 29.11.2010 г. между Чеханковой Е.А. и ИП Журавлевой Е.А. договора уступки права (требования). В данном случае уступка права требования ИП Журавлевой Е.А. к ООО «САВВА» имела место уже после заключения соглашения от 12.11.2010 г. между ООО «САВВА» и ООО «Торговый дом «Форус». Право требования ООО «САВВА» к Чеханковой Е.А. на момент заключения соглашения от 12.11.2010 г. не было чем-либо обременено, ООО «Торговый дом «Форус» по условиям соглашения уступки права требования, приобретало права кредитора по договору реализации товара, на сумму 2 056 423,00 руб. При имеющихся обстоятельствах оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ и прекращения обязательств Чеханковой Е.А. перед ООО «Торговый дом «Форус» посредством зачета встречного однородного требования, суд не усматривает.
Заявленные ООО «Торговый дом «Форус» исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Главой 25 ГК РФ установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) либо взыскания с него договорной неустойки. Гражданское законодательство не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 г. №13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в части, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено судом, в адрес Чеханковой Е.А. была направлена претензия №10/03 ООО «Торговый дом Форус» о необходимости произвести оплату задолженности в размере 2 056 423 рубля за поставку товара. Претензия Чеханковой Е.А. была получена 19.03.2011 г. (л.д. 21). Кроме того, в ее адрес была направлена претензия №28/03 от 28.03.2011 г. о необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 245 рублей 72 копейки (л.д. 22).
В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, согласно которому, он произведен, начиная с 19.07.2010 г. (по истечении 5 банковских дней с даты последней поставки товара), то есть просрочка составляет на 28.03.2011 г. 250 дней. Сумма задолженности 2056423 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 313691 руб. 64 коп. Период просрочки с 19.07.2010 г. по 28.03.2011 = 250 (дней). Ставка рефинансирования: 8%. Проценты итого за период = (2056423) * 250 * 8/36000 = 114 245 руб. 72 коп.
Вместе с тем, поскольку уступка права требования по договору реализации товара №ОП/30 от 03.03.2010 г. была произведена 12.11.2010 г., суд полагает, что у истца – ООО «Торговый дом «Форус» не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период, поскольку денежное обязательство у Чеханковой Е.А. непосредственно перед ООО «Торговый дом «Форус», в силу заключенного соглашения, возникло лишь начиная с 12.11.2010 г. При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять начиная с 12.11.2010 г., и их размер составляет 62 606 руб. 26 коп. при следующем расчете: 2 056 423,00 руб. (сумма задолженности) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 28.03.2011 г.) : 100 : 360 дн. х 137 дн. (период просрочки).
Заявленные Чеханковой Е.А. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2010 г., заключенного между ООО «Савва» и ООО «Торговый дом «Форус», недействительным, истцом Чеханковой Е.А. указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, первичные бухгалтерские документы, оценив которые можно сделать вывод об идентификации уступленного права (требования), подтвержденной задолженности.
Оценивая представленные доказательства, анализируя текст договора уступки права (требования) (цессии) от 12.11.2010 г., суд полагает, что все существенные условия, в том числе предмет договора, его сторонами (ООО «САВВА», ООО «Торговый дом «Форус»), были соблюдены. Так, в п.п. 1 договора имеется указание на наличие договора реализации товара №ОП/30 от 03.03.2010 г., размер задолженности Чеханковой Е.А. по нему в сумме 2 056 423,00 руб. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии определенности между цедентом (ООО «САВВА») и цессионарием (ООО «Торговый дом «Форус»), относительно предмета заключенного соглашения.
Кроме того, из пояснений представителей ООО «Торговый дом «Форус», представленных суду документов, подтверждающих факт поставки товаров (товарно-транспортных накладных), акта сверки расчетов между ООО «САВВА» и ИП Чеханковой Е.А. за период с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г., следует, что ООО «САВВА» передало ООО «Торговый дом «Форус» документы, подтверждающие факт задолженности ИП Чеханковой Е.А. перед первоначальным кредитором.
В данном случае суд полагает установленным факт доказанности согласования сторонами всех существенных условий договора уступки права требования, так как акт сверки являются неотъемлемой частью оспариваемого соглашения, конкретизирует основания возникновения обязательства и подтверждает наличие данного требования у ООО «САВВА» перед ИП Чеханковой Е.А.
Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чеханковой Е.А. к ООО "Торговый Дом "Форус" о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 12.11.2010 г. незаключенным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов – оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, предъявлено платежное поручение об уплате государственной пошлины №439 от 01.07.2011 г. в размере 19 053,34 руб. (л.д. 7).
Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 795,15 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форус" удовлетворить частично.
Взыскать с Чеханковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форус" задолженность по договору реализации товара №ОП/30 от 03.03.2010 года в размере 2 056 423 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 года по 28.03.2011 года в размере 62 606 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 795 рублей 15 копеек, всего 2 137 824 рубля 41 копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исковые требования Чеханковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форус" о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) незаключенным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено 01.11.2011 г.