Дело № 2-187/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Безверхой А.В.
при секретаре Куриленко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Г.А. к Пензину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова Г.А. обратилась с иском к Пензину В.И. о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями в размере 100 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, в обоснование иска указав, что действиями ответчика, выразившимися в неоднократном, публичном распространении в отношении нее сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в 2010-2011 годах, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а также ухудшения состояния здоровья. Из-за сильных нравственных переживаний ей пришлось проходить лечение в дневном стационаре БУЗ ОО «Клинический диагностический центр» в период с 28 июля 2010 года по 07 августа 2010 года. Кроме того, у нее стали появляться боли в левой половине грудной клетки, нарушилось сердцебиение, появилось головокружение, пропал сон, ухудшилось общее эмоциональное состояние. При обращении к врачу кардиологу ей был поставлен диагноз о развитии у нее кардиологического заболевания: миокардиодистрофия вегето-эндокринная при сопутствующем заболевании – остеохондрозе шейно-грудного отдела. Считает, что данное заболевание связано с действиями ответчика, распространившего в отношении нее ложные сведения, подрывающие ее репутацию, как депутата Лузинского с/п. На самом деле, она является честным человеком и дорожит своей репутацией, облеченной доверием людей, избравших ее депутатом. Пензин В.Н. распространяя порочащие сведения, фактически уничтожил ее честное имя, так как многие люди стали считать ее нечестным и корыстным человеком. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением мирового судьи от 14.12.2011 года.
В судебном заседании истец Михайлова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Пензин В.Н. на протяжении 2010- 2011 года распространял в отношении нее порочащие сведения, не соответствующие действительности, а именно 09.07.2010г. на собрании возле школы <адрес>, в присутствии 20- 25 человек жителей <адрес> и главы Лузинского сельского поселения высказал в отношении нее сведения о том, что она торгует земельными участками, на поле, которое находится за <адрес>, и земельными участками в ДНТ «Успех», а деньги присваивает себе, кроме того присвоила денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые были собраны жителями <адрес>, для строительства уличного водопровода и с ними уехала в <адрес>. Так же 28.05.2011г. когда она находилась в машине участкового уполномоченного Белоусова А.Е., вместе с Богдасаровой Е.Д. и Пензиным В.Н., последний говорил о том, что она воровка, что она собрала деньги с жителей <адрес> для строительства водопровода и присвоила их себе, торгует земельными участками. Считает, что все эти высказывания являются клеветой, и порочат ее честь и достоинство. Действиями ответчика ей причинен моральный, который она оценивает в 100 000 руб.
Представитель истца Евпак А.Е., действующий на основании доверенности исковые требования и пояснения своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении говорится о моральном вреде в виде нравственных страданий, последствием которых стало ухудшение здоровья истца. Медицинские документы, приложенные к исковому заявлению, являются критерием степени нравственных страданий Михайловой Г.А. вследствие противоправных действий ответчика. Считает, что действия ответчика, помимо объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, в распространении клеветы доказаны постановлением мирового судьи от 14.12.2011 г., которым уголовное преследование в отношении Пензина В.И. прекращено, в связи с декриминализацией его деяния новым законом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ни Пензин В.Н., ни его адвокат не возражали против прекращения дела по указанному основанию, следовательно были согласны с наличием в действиях Пензина В.Н., состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, а именно распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Михайловой Г.А.
В судебном заседании ответчик Пензин В.И. исковые требования не признал и пояснил, что конфликтная ситуация между ним и Михайловой Г.А. продолжается на протяжении нескольких лет, поскольку он является руководителем организации оказывающей жителям д. Приветная коммунальные услуги, а Михайлова Г.А. сначала была старостой деревни, а позднее стала депутатом Лузинского сельского поселения. 09.07.2010 г. на стихийном собрании жителей д. Приветная, он выступал по вопросам задолженности населения за предоставленные коммунальные услуги и никаких сведений вообще про Михайлову Г.А. не высказывал. В машине участкового уполномоченного 28.05.2011 года он действительно сказал в адрес Михайловой Г.А., что она продает земельные участки, поскольку знает, что у ее семьи несколько земельных участков, один из которых Михайлова Г.А. продала. О том, что Михайлова Г.А. присвоила денежные средства жителей <адрес> он не говорил, хотя сама Михайлова Г.А. подходила к нему и говорила, что Ларина, лицо ответственное за сбор денег, присвоила себе деньги и ее нужно наказать. Просит суд обратить внимание на то, что Михайлова Г.А. в 2008 году обращалась с заявлением в милицию, в котором обвиняла его в том, что он вымогает у нее взятку. Не отрицает, что в ходе расследования уголовного дела, которое было прекращено, говорил, что Михайлова Г.А. распродает земельные участки и присвоила денежные средства, т.к. от местной жительницы Маркович В.И. ему было известно, что Михайлова Г.А. ранее собирала деньги, а они в кассу не поступили, кроме того, Михайлова Г.А. занимается распределением земельных участков в ДНТ «Успех», т.к. является членом правления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. состояние здоровья у Михайловой Г.А. ухудшилось не от его действий, а в силу возраста.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 09.07.2010 года около 17 часов на собрании жителей <адрес> в количестве 25 человек по адресу: <адрес>, Пензин В.И. умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений в отношении депутата Лузинского сельского поселения Михайловой Г.А., порочащих честь и достоинство последней, в присутствии жителей деревня высказал в адрес Михайловой Г.А. заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также сведения подрывающие ее репутацию, как депутата Лузннского сельского поселения, а именно в своем выступлении сообщил собравшимся о том, что Михайлова Г.А. распродала земельные участки и присвоила денежные средства в размере 90 000 рублей, собранные с жителей <адрес>, при этом Пензин В.И. осознавал, что изложенные им сведения являются ложными, так как жители деревни с заявлением по данному факту в правоохранительные органы не обращались и в отношении Михайловой Г.А. не осуществлялось уголовное преследование.
Кроме того, Пензин В.И. 28.05.2011 года около 15 часов находясь в личной автомашине участкового уполномоченного полиции по Омскому району Белоусова А.Е., по пути следования от <адрес> к офису ООО «Агросервис ЖКХ», расположенному по адресу: <адрес>, желая опорочить честь и достоинство Михайловой Г.А., в присутствии Багдасаровой Е.Д. и Белоусова А.Е., высказал в адрес Михайловой Г.А. заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также сведения подрывающие репутацию Михайловой Г.А., как депутата Лузинского сельского поселения, а именно сказал, что Михайлова Г.А. распродала земельные участки и присвоила денежные средства в размере 90 000 рублей, собранные с жителей <адрес>.
Факт распространения сведений, указанных истцом, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Из показаний свидетеля Рябовой И.Н. следует, что весной 2010 года между ней и Пензиным В.И. возник спор по вопросу водоотведения, в ходе, которого у нее с Пензиным возник конфликт, Пензин сказал, что все воры, в том числе и Михайлова Г.А., которая распродает земельные участки. Об этом конфликте она рассказала Михайловой Г.А., которая очень расстроилась и в связи с чем состояние здоровья у нее ухудшилось. На собрании, которое состоялось в июле 2010 году около школы она не присутствовала, но приходила в вечернее время домой к Михайловой Г.А., что бы поздравить ее с днем рождения, Михайлова Г.А. была расстроенная и пояснила, что Пензин В.И. на собрании высказывает ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. В мае 2011 года со слов Михайловой Г.А., ей стало известно о том, что между Михайловой Г.А., и Пензиным В.И., произошел конфликт, в ходе которого Пензин В.И., оскорбил ее в присутствии участкового. По этому поводу Михайлова очень переживала.
Из показаний свидетеля Пословой О.В. следует, что она работает фельдшером в д. Приветная. В связи с родом ее деятельности Михайлова неоднократно обращалась к ней за медицинской помощью. Михайлова жаловалась на высокое давление, на головную и сердечную боль. Михайлова является впечатлительным и ранимым человеком, к работе она относится добросовестно и дорожит своей репутацией.
Из показаний свидетеля Богдасаровой Е.Д. следует, что она является жительницей <адрес>, жители которой за личные средства строили уличный водопровод. В связи со строительством водопровода ей приходилось встречаться с Пензиным В.И. и при каждой встрече она приглашала Михайлову Г.А. как депутата Лузинского сельского поселения. Пензин В.И. всегда возмущался, говорил, что Михайлова воровка, присвоила себе денежные средства в сумме 90 000 рублей и распродает земельные участки. 28 мая 2011 года в машине в участкового уполномоченного в присутствии ее и участкового Пензин В.И. вновь высказывал, указанные сведения, которые порочат честь и достоинство Михайловой Г.А. Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Михайловой Г.А., поскольку Михайлова Г.А. депутат Лузинского сельского поселения, публичный человек, а говоря о том, что Михайлова Г.А. распродает земельные участки, Пензин В.И. показывал на земли, которые расположенные за <адрес> и принадлежащие ОАО «Омский Бекон», т.е. подразумевая, что Михайлова Г.А. продает не принадлежащие ей земельные участки.
Свидетель Пасынкова Т.А., в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании 09.07.2010 года и слышала, как Пензин В.И. сказал, что Михайлова Г.А. распродает земельные участки и присвоила себе деньги в сумме 90 000 рублей.
Свидетель Барт Т.Ф., в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям Пасынковой Т.А., уточнив, что Михайлова Г.А. никогда деньги на строительство водопровода не собирала, поскольку был кассир, и ничего не присваивала. Просит суд обратить внимание на тот факт, что Пензин В.И. постоянно оскорбляет Михайлову Г.А.
Свидетель Иванова Л.В. суду показала, что присутствовала на собрании 09.07.2010 года но не слышала, что бы Пензин В.И. высказывал в адрес Михайловой Г.А. какие либо сведения, порочащие честь и достоинство, но не утверждает, что он их не говорил.
Кроме того, факт распространения сведений порочащих честь и достоинство Михайловой Г.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела № 1- 306 (22)2011 года, согласно которым при проведении очной ставки с Богдасаровым С.В., ( л.д.175-179) Пензин В.И. не отрицал, что с Михайловой Г.А. у него сложились неприязненные отношения, а так как он со слов жителей <адрес> знает, что Михайлова Г.А. продает земельные участки и присваивала денежные средства, об этом он говорил в автомобиле участкового уполномоченного 28.05.2011 года.
Статья 49 Конституции РФ предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании. Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом. Деловая репутация - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Деловой репутацией может обладать любой субъект, способный вести деловую деятельность, т.е. как любое физическое лицо, включая лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так и юридическое лицо любой организационно-правовой формы. Если репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств, то деловая репутация - оценка профессиональных качеств.
Понятия "честь", "достоинство", "репутация" по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.
Повредить указанным выше нематериальным благам возможно путем распространения сведений, не соответствующих действительности или же имеющих порочащий характер.
Под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж).
Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представила доказательства тому, что оспариваемые ею сведения были распространены Пензиным В.И. Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Михайловой Г.А., поскольку из их содержания следует, что Михайлова Г.А. совершила уголовное преступление, присвоила денежные средства, и пользуясь служебным положением, т.к. является депутатом Лузинского сельского поселения, распродает земельные участки, т.е. указанные сведения содержат утверждения о нарушении Михайловой Г.А. законодательства, совершении нечестного поступка, что отрицательно характеризует личность Михайловой Г.А., и положение в обществе, а так же представляет собой отрицательную оценку ее профессиональных качеств, как депутата Лузинского сельского поселения.
Ответчик не представил суду доказательства тому, что распространенные сведения в отношении истца соответствуют действительности.
Часть 1 ст. 152 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Михайлова Г.А. предъявила требование к Пензину В.И. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих доводов истец представила справки о консультации невролога от 04.12.2010 года, от 13.08.2010 года, о консультации кардиолога от 11.10.2010 года, от 27.07.2010 года в БУЗ ОО «Клинический диагностический центр», справку из БУЗ ОО «Клинический диагностический центр» о том, что в период с 28.07.2010 года по 07.08.2010 года она находилась в данном учреждении на лечении.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом длительности и неоднократности распространения недостоверных сведений, их характера, данных о личности (распространение сведений в отношении лица, избранного на должность депутата сельского поселения), в силу ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в денежной форме в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В подтверждение оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности истец представил копию доверенности, согласно которой с Михайловой Г.А. удержано по тарифу 800 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 800 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайловой Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Пензина В.И. в пользу Михайловой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Безверхая
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2012 года