Дело № 2-322/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Безверхой А.В.
при секретаре Куриленко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Н.В. к Козыреву А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Козырева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Козырева А.Н. суммы долга по договору займа в размере 43000 рублей, процентов в счет погашения задолженности по кредитному лимиту (овердрафту) по кредитному договору от 13.08.2008 года в размере 16 226 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 576 руб. 79 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства она уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 43 000 рублей, проценты в порядке п.1 ст. 809 ГК РФ в размере 10 610 руб. 05 коп. за период с 17.02.2009 года по 05.03.2012 года, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 10 610 руб. 05 коп. за период с 17.02.2009 года по 05.03.2012 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 576 руб. 79 коп.
Истец Козырева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 17 февраля 2009 года она заключила с Козыревым А.Н. договор займа, согласно которому передала последнему в долг деньги в сумме 43 000 рублей на срок до 17 апреля 2009 года. Эти деньги она сняла со своей зарплатной карты банка «ВТБ 24». 40 000 руб. из той суммы, которую она передала ответчику, являлись кредитным лимитом (овердрафт) по кредитному договору от 13.08.2008 года. В случае непогашения кредитного лимита, при поступлении денежных средств на зарплатную карту, с владельца карты удерживаются проценты за просроченность от общей суммы кредитного лимита. Получение денег ответчиком подтверждается распиской. В предусмотренный договором срок ответчик деньги не вернул. С 17 февраля 2009 года по 10 января 2012 года она не вносила оплату в счет погашения овердрафта из-за отсутствия денежных средств. В результате чего, с ее зарплатной карты было удержано 16 226 руб. 27 коп. в качестве процентов в счет погашения задолженности. Считает, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 43 000 рублей, сумму процентов в порядке п.1 ст. 809 ГК РФ в размере 10 610 руб. 05 коп. за период с 17.02.2009 года по 05.03.2012 года, сумму процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 10 610 руб. 05 коп. за период с 17.02.2009 года по 05.03.2012 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 576 руб. 79 коп. На взыскании процентов в счет погашения задолженности по кредитному лимиту (овердрафту) по кредитному договору от 13.08.2008 года в размере 16 226 руб. 27 коп., не настаивала.
Ответчик Козырев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, свои возражения суду не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив представленные документы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2009 года Козырев А.Н. занял в долг у Козыревой Н.В. денежные средства в сумме 43 000 рублей на срок до 17 апреля 2009 года, что подтверждается распиской от 17 февраля 2009 года. В установленные сроки сумма долга ответчиком не была возвращена.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказан факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа. Ответчик Козырев А.Н. не представил суду свои возражения и доказательства к ним, в судебное заседание не явился, тем самым не оспаривает факт заключения договора займа, получения денежных средств, размер задолженности.
Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств является доказанным.
Установлено, что сумма долга ответчиком по настоящее время не возвращена, то есть Козырев А.Н. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 43 000 рублей.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию проценты. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 10 610 руб. 05 коп. по договору займа от 17.02.2009 года.
Расчет процентов предоставлен не верно. Сумма процентов составила 10 530 руб., а именно 43 000 рублей (сумма долга) х 8% (ставка рефинансирования) / 360 дней х 1102 (количество дней просрочки), следовательно с ответчика в ползу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами по договору займа от 17.02.2009 года в сумме 10 530 руб.
Помимо взыскания суммы основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 ч.1 ГК РФ, в именно проценты в сумме 10 610 руб. 05 коп. в период с 17.02.2009 года по 05.03.2012 года, исходя из ставки рефинансирования равной 8 % и суммы задолженности равной 43 000 рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Расчет процентов предоставлен не верно.
Суд считает, что проценты, в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ должны быть рассчитаны следующим образом: 43 000 руб. (сумма долга) х 8% (ставка рефинансирования) / 360 дней / х 1102 (количество дней просрочки) = 10 530 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны, а так же в случае предусмотренном законом суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действием(бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку моральный вред причинен истцу действиями, нарушающими его имущественные права, а законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, то в соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ в иске в части компенсации морального вреда следует отказать.
Доказательств того, что действиями ответчика, был причинен вред нематериальным благам истца, суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При подаче иска истец уплатила госпошлину в сумме 2 576 руб. 79 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2012 года. Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 80 коп. ((43 000 руб. + 10 530 руб. + 10 530 руб.) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козыревой Н.В. к Козыреву А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Козырева А.Н. в пользу Козыревой Н.В. сумму долга по договору займа в размере 43 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке п.1 ст. 809 ГК РФ в размере 10 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 10 530 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 121 рублю 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья А.В. Безверхая
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2012 года