Дело № 2-772/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Безверхой А.В.
при секретаре Куриленко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 апреля 2012 года гражданское дело по жалобе ЗАО «ЭОС» о признании актов исполнительных действий судебных приставов-исполнителей Омского районного отдела УФСС по Омской области по исполнительному производству в отношении должника Буяльского К.М. незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ЭОС» обратилось в суд с жалобой о признании актов исполнительных действий судебных приставов-исполнителей Омского районного отдела УФСС по Омской области по исполнительному производству в отношении должника Буяльского К.М. незаконными.
Представитель заявителя ЗАО «ЭОС» Медведев Е.Н. действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что кассационным определением Омского областного суда от 23 июля 2008 года решение Советского районного суда г. Омска от 04.06.2008 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭОС», именно суд обязал Буяльского К.М. осуществить снос (полный разбор) самовольной постройки (дороги) к СДК «Садовод-1».
На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 19 сентября 2008 года № в отношении должника Буяльского К.М. 21 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Красильниковой М.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ж/б плиты убраны на протяжении всей дороги ведущей к СДК «Садовод-1», уровень дороги одинарный с уровнем земли прилегающей территории, насыпь отсутствует. 24 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Красильниковой М.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель ЗАО «ЭОС» Медведев Е.Н. пояснил, что право контрольного вскрытия кабельной линии обладает «Северный РЭС», истребуемых судебным - приставом документов предоставить отказался, место шуфления и на схеме показывать отказался. На основан6ии указанных актов исполнительное производство было прекращено.
Считает, что вышеуказанные акты, на основании которых было прекращено исполнительное производство являются незаконными, так как они не заверены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем данные акты взыскателю направлены не были, поэтому у них не было возможности их обжаловать. Просит признать незаконными вышеуказанные акты, поскольку их наличие не позволяет пересмотреть решение об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, в части прекращения исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства установлены материалами прокурорской проверки, согласно которым дорога к СДК «Садовод-1» эксплуатируется.
Судебный пристав-исполнитель Корыц В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ЗАО «ЭОС», пояснил, что 29 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП по Омской области Красильниковой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с исполнением исполнительного документа. Фактическое исполнение подтверждается актами исполнительных действий от 21.04.2009 года и 24.04.2009 года. Вышеуказанные акты составлены в присутствии понятых. Акты, сами по себе, обжалованию не подлежат, обжалуются действия судебного пристава – исполнителя, которые оформляются в виде постановления. На основании указанных актов от 21 и 24 апреля 2009 года судебный пристав- исполнитель 29 мая 2009 года вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое ЗАО «ЭОС» было обжаловано и оставлено без изменений. Кроме того, оснований для восстановления срока для обжалования не имеется, поскольку о наличие актов представителю ЗАО «ЭОС» было известно в апреле 2009 года.
Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении жалобы ЗАО «ЭОС» следует отказать.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 04 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭОС» к Буяльскому К.М. о сносе самовольной постройки (дороги) отказано.
Кассационным определением Омского областного суда от 23 июля 2008 года решение Советского районного суда г. Омска от 04.06.2008 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭОС».
На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 19 сентября 2008 года № в отношении должника Буяльского К.М..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Филипповой М.В. от 19.09.2008 года о возбуждении исполнительного производства №, должнику, т.е. Буяльскому К.М. в течение 5 дней предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения с него подлежит взысканию исполнительский сбор. В постановлении указаны банковские реквизиты перечисления взыскиваемой денежной суммы. Это постановление Буяльский получил 01.10.2008 года.
В соответствии со ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
25 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Филипповой М.В. вынесено требование, в котором на Буяльского К.М. возложена обязанность осуществить снос (полный разбор) самовольной постройки (дороги) в СДК «Садовод-1» за свой счет в срок до 15 декабря 2008 года. Это требование Буяльский получил 25.11.2008 года.
13 декабря 2008 года Буяльским заключен договор со строительной фирмой ООО СК «Альфа». Имеющей лицензию на данные виды работ по сносу самовольной постройки ( дороги), а также сооруженной насыпи для обеспечения нормальной глубины залегания кабельной линии.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
21 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Красильниковой М.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ж/б плиты убраны на протяжении всей дороги ведущей к СДК «Садовод-1», уровень дороги одинарный с уровнем земли прилегающей территории, насыпь отсутствует. В настоящее время пролегает проселочная дорога. Акт составлен в присутствии понятых.
24 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Красильниковой М.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель ЗАО «ЭОС» Медведев Е.Н. пояснил, что право контрольного вскрытия кабельной линии обладает «Северный РЭС», истребуемых судебным - приставом документов предоставить отказался, место шуфления и на схеме показывать отказался. Акт составлен в присутствии понятых.
29 мая 2009 года в том числе и на основании вышеуказанных актов судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП по Омской области Красильниковой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.
Решением Омского районного суда Омской области от 18 июня 2009 года в удовлетворении жалобы ЗАО «ЭОС» на действия судебного пристава исполнителя отказано. Судом, в том числе исследовались акты от 21 и 24 апреля 2009 года, представитель ЗАО принимал участием в судебном заседании. Нарушений со стороны судебного пристава- исполнителя не установлено.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании изложенного, суд считает, что акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП России по Омской области от 21.04.2009 года и 24.04.2009 года самостоятельно обжалованию не подлежат, а обжалованию подлежит действие судебного пристава, в данном случае постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2009 года.
Согласно ст. 128 ФЗ постановление должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в 10-ти дневный срок по правилам, установленным ГПК РФ, с учетом особенностей установленных настоящим ФЗ.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и свобод. Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном глава 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
С заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в актах от 21 и 24 апреля 2012 года представитель ЗАО «ЭОС» обратился 30.03.2012 года, доводы о том, что о вынесении вышеуказанных актов он узнал только 21 марта 2012 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании по основаниям указанным выше. Срок для обжалования, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не предоставлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ЗАО «ЭОС» о признании актов исполнительных действий судебных приставов-исполнителей Омского районного отдела УФСС по Омской области следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ЗАО «ЭОС» о признании актов исполнительных действий судебных приставов-исполнителей Омского районного отдела УФСС по Омской области по исполнительному производству в отношении должника Буяльского К.М. незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Безверхая
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2012 год