Дело 2-670 за 2012 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Коломиец М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к Кравцовой Т.В., Кирюхиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» обратилось в суд с иском к Кравцовой Т.В., Кирюхиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 05 июня 2009 года между истцом и ответчиком Кравцовой Т.В. был заключен кредитный договор №. Согласно п.п. 1.1., 3.1.1 данного договора Кравцовой Т.В. был выдан кредит в сумме 80000 рублей путем выдачи средств заемщика через кассу, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской со счета. Возврат суммы кредита должен был производиться Кравцовой Т.В. ежемесячно согласно графику, указанному в п. 2.6 договора, с окончательным погашением кредита не позднее «26» июня 2014 года (дата окончательного погашения кредита) (п. 2.6 кредитного договора). Согласно п.п. 2.1-2.3 кредитного договора Кравцова Т.В. за пользование кредитом за каждый период начисления процентов (период зачисления процентов — ежемесячно с 01 числа текущего месяца по последнее календарное число текущего месяца) была обязана уплачивать проценты из расчета 18.5% годовых в календарном месяце, следующем за периодом начисления процентов, не позднее даты, определенной в пункте 2.6. договора, для очередного платежа в погашение кредита, с окончательным погашением не позднее «26» июня 2014 года (дата окончательного погашения кредита).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 05.06.2009 года между истцом и ответчиком Кирюхиной А.В. был заключен договор поручительства № Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства ответчик Кирюхина А.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Кравцовой Т.В. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора № от 05 июня 2009 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; ответственность Кравцовой Т.В., Кирюхиной А.В. является солидарной.
Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов Кравцова Т.В. не исполнила. С даты заключения договора платежи по кредиту Кравцовой Т.В. не осуществляются.
В связи с неисполнением Кравцовой Т.В. своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов ОАО АКБ «ИТ Банк», руководствуясь п.2 ст. 811 ГК РФ, обратилось мировой суд Советского административного округа г. Омска с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 05.06.2009 года.
24.09.2009г. Мировым судом Советского АО г. Омска было вынесено решение по делу № 2-7516-81/2009 о взыскании солидарно с Кравцовой Т.В., Кирюхиной А.В. суммы кредита - 80 772, 98 рублей. 09.10.2009 г. решение суда вступило в законную силу.
В соответствии п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь (копия решения прилагается).
Решение суда окончательно исполнено ответчиками только 12.12.2011 года.
Между тем, гашение текущих процентов за пользование кредитом ответчиками не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов.
Решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 ГК РФ, не является основанием для прекращения денежного обязательства. Также решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения обязательств, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку при подаче ОАО АКБ «ИТ Банк» иска к Кравцовой Т.В. и Кирюхиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, судом не рассматривалось. Решением суда по требованию ОАО «АКБ «ИТ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору фактически изменен срок возврата кредита.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда денежное обязательство ответчика Кравцовой Т.В. по уплате процентов за пользование кредитом не сократилось, проценты подлежат уплате по дату фактического погашения суммы кредита.
Сумма кредита окончательно возвращена 12.12.2011 года.
Согласно п.п. 2.1.-2.3. кредитного договора Кравцова Т.В. за пользование кредитом за каждый период начисления процентов (период начисления процентов — с 01 числа текущего месяца по последнее календарное число текущего месяца) была обязана уплачивать проценты по ставке 18, 5% годовых в календарном месяце, следующем за периодом начисления процентов, не позднее даты, определенной в пункте 2.6. договора для очередного платежа в погашение кредита.
В связи с неисполнением Кравцовой Т.В. своих обязательств по уплате процентов за пользованием кредитом в период с 26.08.2009г. по дату окончательного гашения кредита образовалась задолженность в сумме 27998, 37 рублей.
Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по своевременной уплате процентов, а именно: при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом на эту часть долга начисляется пеня, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки. Кравцовой Т.В. за период с 26.01.2010 по 26.10.2010 года допущено 9 просрочек уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно прилагаемому расчету сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2010 по 26.10.2010г. включительно составила 27 434, 20 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (т.е. процентов за пользование кредитом). Согласно ст. 395 ГК РФ при просрочке исполнения денежного обязательства должник должен уплатить кредитору проценты на сумму, уплата которой просрочена, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска или на момент решения суда, если иной размер процентов не предусмотрен договором. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются по ставке 18% годовых. Согласно прилагаемому расчету задолженность Кравцовой Т.В. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 12.12.2011 года включительно составила 2 317, 57 рублей.
Истец просит взыскать солидарно с Кравцовой Т.В., Кирюхиной А.В. в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» денежную сумму в размере 57750, 14 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2009 года по 12.12.2011 года включительно — 27998, 37 рублей; пеню за период с 26.01.2010 по 26.10.2010 года включительно - 27434, 20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 года по 12.12.2011 года включительно - 2317, 57 рублей; взыскать в равных долях с Кравцовой Т.В., Кирюхиной А.В. в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» расходы по уплате государственной пошлины размере 1932, 50 рублей (л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 6) Белкина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, в иске допущена техническая описка и ошибочно указана фамилия Фильчаков А.М.
Ответчик Кирюхина А.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что Кравцова Т.В. является ее дочерью, на момент подписания кредитного договора она не пила, а через некоторое время стала злоупотреблять алкогольными напитками. В настоящее судебное заседание она не явилась по причине болезни, но медицинского документа в подтверждение представить не может.
Ответчик Кравцова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщила.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно требований гражданского законодательства (ст., ст. 807- 812, 363, 395 ГК РФ) по договору кредитования одна сторона передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования (займа).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа от 24.09.2009 года по гражданскому делу № 2-7516-81/2009 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к Кравцовой Т.В., Кирюхиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:
«Взыскать солидарно с Кравцовой Т.В., Кирюхиной А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» сумму кредита - 79 772 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2009 года по 25.08.2009 года в размере 1000 руб. 38 коп., всего 80 772 (Восемьдесят тысяч семьсот семьдесят два) рубля 98 копеек.
Взыскать с Кравцовой Т.В., Кирюхиной А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» расходы по оплате государственной пошлины по 1133 (Одной тысячи сто тридцать три) рубля с каждого».
Указанное решение вступило в законную силу 09.10.2009 года (л.д. 50-52).
Решение суда исполнено ответчиками 12.12.2011 года.
Из содержания решения мирового судьи не усматривается, что банком заявлялось требование о расторжении кредитного договора, было заявлено требование о досрочном возврате кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, мотивированное ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.
Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с наличием долга по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании основной задолженности.
В настоящем споре предъявлено требование о взыскание процентов и неустойки за последующий период, а также сумм в порядке ст. 395 ГК РФ.
Из представленного суду расчета взыскиваемой денежной суммы (л.д. 9-12) по кредитному договору № от 05.06.2009 года сумма задолженности составляет 57750 рублей 14 копеек, в том числе: 27998 рублей 37 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2009 года по 12.12.2011 года включительно; 2317 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 года по 12.12.2011 года включительно; 27434 рубля 20 копеек – пеня за период с 26.01.2010 года по 26.10.2010 года.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, взысканию в бесспорном порядке подлежат 27998 рублей 37 копеек – сумма процентов за пользование кредитом и 2317 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что касается штрафных санкций, то суд исходит из следующего.
Согласно требований ст., ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций в виде пени до 2684 рублей 06 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 33000 рублей 00 копеек (проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2009 года по 12.12.2011 года - 27998 рублей 37 копеек + проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 года по 12.12.2011 года – 2317 рублей 37 копеек + пени за период с 26.01.2010 года по 26.10.2010 года – 2684 рубля 06 копеек).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» в счет взыскания задолженности по кредитному договору.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию 1190 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины в равных долях, то есть по 595 рублей 00 копеек с каждого.
Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Кравцовой Т.В., Кирюхиной А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» в счет взыскания задолженности по кредитному договору 33000 рублей, из которых 27998 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2009 года по 12.12.2011 года; 2317 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 года по 12.12.2011 года; 2684 рублей 06 копеек – пени за период с 26.01.2010 года по 26.10.2010 года.
Взыскать с Кравцовой Т.В., Кирюхиной А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» в равных долях расходы по госпошлине в сумме 1190 рублей 00 копеек, то есть по 595 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к Кравцовой Т.В., Кирюхиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение вступило в законную силу 26.05.2012 года
Согласовано А.В. Быков