Решение по делу №2-133/2012 о взыскании недополученной заработной платы

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.,

при секретаре Смирновой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 31 января 2012 года гражданское дело по иску Никифоров В.Ю. к ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифоров В.Ю. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о взыскании недополученной заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии на должность механика по ремонту технологического оборудования и заместителя главного механика. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, согласно которым истцу установлен оклада в размере <данные изъяты> руб. с премированием до 50%. При приеме на работу оговаривалось то, что при условии выполнения всех показателей будет выплачиваться премия, За все время работы истцу не доплачивалась премия от 5 до 35% от оклада. С приказами о депримировании истца ни кто не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ истце в письменной форме обратился к исполнительному директору с просьбой выдать ему копии приказов о депримировании за период с декабря 2010г. по июль 2011г. Но не получил ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей недополученной заработной платы, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Никифоров В.Ю. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что в сентябре 2011г. с данными требованиями он обращался к мировому судье Октябрьского округа г.Омска, через месяц ему сказали, что мировому судье данный спор не подсуден и вернули заявление. Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Омска, но его направили в Омский районный суд Омской области по месту нахождения ответчика. Просит взыскать с ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии недополученную премию в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Гаманов В.В. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности. В п.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлен оклад в размере 9000руб. с премированием до 50 %. Процедура начисления премии работникам, осуществлялась в устной форме начальниками подразделений на совещании у исполнительного директора предприятия. Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения об оплате труда работников, следует, что фиксированный размер премии, подлежащий выплате истцу ежемесячно в обязательном порядке, определен не был. Ответчик считает, что начисление премии не обязанность работодателя, а его право. При выплате премии издавались приказы о премировании, в том числе и в отношении истца. Истец должным образом не исполнял качественно свои трудовые обязанности, в подтверждение тому служат многочисленные служебные записки от диспетчера производственного контроля, свидетельствующие о том, что техническая службы халатно относится к исполнению заявок по устранению технических неисправностей. Заявки исполнялись не своевременно, технической службой не согласовывался срок исполнения заявок, а также не продлялся срок заявки с указанием причины. Единственным основанием для премирования, в соответствии с п. 5.3 Положения «Об оплате труда» является приказ руководителя. Максимальный размер премии для каждого конкретного работника указан в приложении №1. В данном приложении отсутствует должность, занимаемая истцом, в связи с чем, премия ему начислялась в соответствии с трудовым договором, что соответствует нормам ст. 135 ТК РФ. Обязательное составление приказов о не начислении премии не предусмотрено. Кроме того ответчик считает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 392 ТК РФ истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу Никифорова В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей записью в трудовой книжке АТ-V №.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главного механика Никифоров В.Ю. переводится с ДД.ММ.ГГГГ в ремонтную службу механиком по ремонту технологического и птицеводческого оборудования, с окладом <данные изъяты> руб. в месяц и премией до 50%, начисление премии происходит согласно положению о премировании работников.

Согласно представленной ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии справке № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Никифорова В.Ю. к выплате составляла <данные изъяты>

Из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых уведомлений следует, что Никифоров В.Ю. обращался в администрацию предприятия по вопросу не выплат премии.

Согласно Уставу ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, утвержденному постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, предприятие является юридическим лицом, место нахождения Омская область Омский район, <адрес>, основными целями предприятия является обеспечение необходимых условий для проведения научных исследований в соответствии с тематическими планами института, проведение углубленной селекции мясных пород высокопродуктивной линейной птицы. Согласно свидетельству № о государственной регистрации юридического лица ОНО-«ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН зарегистрировано 25.06.2003г. Согласно свидетельству №, выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии внесено в ЕГРЮЛ 15.02.2010г.

В соответствии с положением об оплате труда работников ФГУП «ЭПХ СибНИИП» РАСХН п.п. 1.4 премия не гарантированная стимулирующая и поощрительная выплата, устанавливаемая для повышения эффективности работы, стимулирования и поощрения добросовестного исполнения работниками своих должностных обязанностей, проявление разумной инициативы и применения в работе современных методов организации труда, выплачиваемая при соблюдении требований трудовой дисциплины.

Согласно представленным служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. техническая служба ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии не надлежаще исполняла заявки диспетчера производственного контроля.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ регламент подачи заявок в технические службы и их исполнения.

Согласно расчетным листам и в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № за декабрь 2010г. начислено премии 40% от оклада, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2011г. начислено 45%, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2011г. начислено 45%, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2011г. начислено 35%, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2011г. начислено 40 %, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2011 начислено 35%, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2011г. начислено 20%, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2011г. 15%, за август 2011г. 50 %.

В судебном заседании установлено, что за восстановлением своих нарушенных прав истец в сентябре 2011г. обратился к мировому судье Октябрьского округа г.Омска, в последствии обращался в Октябрьский районный суд г.Омска, ДД.ММ.ГГГГ в Омский районный суд Омской области, таким образом трехмесячный срок для подачи искового заявления истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, у суда нет основания полагать, что ответчиком при премировании истца были нарушены условия выплат премии. Премия по итогам работы за определенный период относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер. Начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца Никифорова В.Ю. о взыскании недополученной части заработной платы в сумме 10680 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифоров В.Ю. к ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о взыскании недополученной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 30 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда составлено 03.02.2012г.

Решение вступило в законную силу 06.03.2012г.