Дело №2-1815/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Елисеева Е.В.,
с участием помощника прокурора Бондаренко А.А.
при секретаре Смирновой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 15 декабря 2011 года гражданское дело по иску Негара В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рось» о восстановлении срока на подачу заявления, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Негара В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Рось», указав, что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в ООО «Рось» пекарем. ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с директором ООО «Рось» по поводу выплаты заработной платы за августа 2011г. директор ООО «Россь» ФИО10. сообщил истцу об отстранении от работы и выдал трудовую книжку с записью об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на работу, где ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае будет отказано в выдаче заработной платы за сентябрь. Из-за тяжелого материального положения истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.она обратилась в прокуратуру Омского района Омской области по вопросу о восстановлении на работе, так как полагала, что этот вопрос будет решен именно этим государственным органом. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ДД.ММ.ГГГГ, которым было ей разъяснено право обратиться в районный суд. Просит восстановить ей срок для обращения в суд по восстановлению на работе, восстановить ее на работе в должности пекарь в ООО «Рось», взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Негара В.Ф. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, так как ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении. В прокуратуру с заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она не писала заявление на увольнение, произошел разговор с директором, в ходе которого она потребовала выплатить зарплату за август. Из-за отсутствия денег она не могла продлить санитарную книжку. Директор после разговора ушел, затем вернулся, выдал ей зарплату и трудовую книжку, сказав, что она уволена. Заявление на увольнение она вынуждена была написать ДД.ММ.ГГГГ, так как это было условием выдачи ей расчета. Дату на ДД.ММ.ГГГГ в заявлении она не исправляла. Ответ из прокуратуры она получила ДД.ММ.ГГГГ, потом у нее заболел ребенок, к врачу обратилась ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием денег не могла своевременно выехать в <адрес>, чтобы обратиться за помощью к юристу и подать иск о восстановлении на работе. Поэтому в суд заявление подала только ДД.ММ.ГГГГ Просила восстановить ее на работе в ООО «Рось» в должности пекаря, с ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Максимова И.Л. исковые требования не признала, пояснив, что Негара ДД.ММ.ГГГГ добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, была ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку в день увольнения и частично расчет. Оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд. Получив ответ из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ истец через две недели обратилась в суд. Ответчик считает причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными и просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность и законность увольнения.
Согласно ст.80 ТК РФ:
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника (подп. "а" п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
В соответствии с трудовым договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Негара В.Ф. принята в ООО «Рось» на должность пекаря с окладом <данные изъяты> руб.
Согласно копии трудовой книжки Негара В.Ф. принята на работу в ООО «Рось» в качестве пекаря-кондитера с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Негара В.Ф. уволена по собственному желанию из ООО «Рось» с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Негара В.Ф. отказалась от подписи в приказе об увольнении.
Представителем ответчика в суд представлено было заявление Негара В.Ф. с просьбой об увольнении по собственному желанию. Из текста заявления явно усматривается исправление даты «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».
Истица Негара В.Ф. утверждает, что увольняться ДД.ММ.ГГГГ она не собиралась, хотя ранее высказывала свое мнение о смене работы в связи с задержками по зарплате. Негара В.Ф. утверждает, что данное заявление она вынуждена была написать ДД.ММ.ГГГГ, так как ей это было поставлено условием выдачи денежных средств.
Представитель ответчика пояснила, что Негара В.Ф. написала заявление именно ДД.ММ.ГГГГ, дату первоначально указала «10.10.2011», но затем исправила на ДД.ММ.ГГГГ
По данному обстоятельству по ходатайству представителя ответчика были допрошен свидетели.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что между истцом и директором ООО «Рось» был спор по поводу не выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ директор привез Негаре В.Ф. ее трудовую книжку, что в ней было написано свидетелю не известно, ни кто не заставлял истца писать заявление об увольнении. После ДД.ММ.ГГГГ Негара В.Ф. не вышла на работу. Негара раньше говорила, что собиралась увольняться, но как Негара писала заявление она не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работает в ООО «Рось». Ей известно, что между Негара В.Ф. и директором ООО «Рось» произошел инцидент по поводу не выплаты заработной платы. Негара писала заявление в ее кабинете, но текст заявления она сама не читала. Вопросами по кадрам лично занимается директор. Негара отказалась от подписи в приказе об увольнении.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ей известно о том, что истец хотела уволиться из ООО «Рось». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО состоялся разговор по поводу не выплаты заработной платы. После чего директор уехал, а вернулся с приказом, предложив Негара подписать приказ об увольнении. Когда истец писала заявление об увольнении свидетелю не известно, но истец говорила ей о том, что возражает против увольнения т.к. не нашла себе другую работу и хотела остаться в ООО «Рось». Негара говорила ей, что не согласна с увольнением и не будет ни чего подписывать.
Показания данных свидетелей, продолжающих работать в ООО «Рось», в своей совокупности фактически подтверждают доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и директором ООО «Рось» произошел конфликт, связанный с невыплатой зарплаты. При этом из показаний данных свидетелей не усматривается наличие добровольности волеизъявления Негара В.Ф. на увольнение по собственному желанию. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что видела как Негара писала заявление суд относится критически, поскольку противоречат показаниям остальных свидетелей, то есть не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того суд учитывает, что именно к ФИО7 Негара В.Ф. являлась ДД.ММ.ГГГГ за получением расчета (выдача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о начисленной и выплаченной зарплате), а из пояснений истицы следует, что ФИО7 фактически заставила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. О незаконности увольнения свидетельствуют и сами действия директора ООО «Россь», который выдает ДД.ММ.ГГГГ истице трудовую книжку, в которой запись внесена от ДД.ММ.ГГГГ и приказ указан № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Негара В.Ф. расписаться в приказе об увольнении не может соответствовать действительности, поскольку приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Об отсутствии волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию свидетельствует и заявление прокурору Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает на безосновательное увольнение. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что исправление даты в заявлении с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» было осуществлено непосредственно самой истицей. К тому же сомнителен и необоснован довод представителя ответчика о том, по какой причине Негара В.Ф. указала дату в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, если бы она его писала ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, фактически она была уволена по инициативе работодателя. Исправление же даты в заявлении суд связывает с проводимой проверкой прокуратурой Омского района Омской области по заявлению Негара В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности ее увольнении.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, Негара В.Ф. подлежит восстановлению в должности пекаря в ООО «Рось» с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что трудовая книжка с записью об увольнении была вручена Негара В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Негара В.Ф. подала заявление прокурору Омского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на безосновательное увольнение, ответ она получила ДД.ММ.ГГГГ. С учетом задержек по выплате заработной платы заслуживает внимание довод истицы об ее тяжелом материальном положении, по причине чего она не могла обратиться за юридической помощью и соответственно вовремя подать иск в суд. Кроме того суд принимает во внимание факт заболевания малолетнего ребенка истицы в ноябре 2011 года, в результате чего было обращение за медицинской помощью в Иртышскую участковую больницу.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению заявление Негара В.Ф. о восстановлении срока для подачи иска в суд, признавая причину пропуска срока исковой давности уважительной, в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности следует отказать.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Ответчик не представил суду коллективный договор в подтверждение того, что на предприятии могут быть предусмотрены иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работника, справку о доходах истца за 12 месяцев предшествующих увольнению.
Согласно п.3.1 трудового договора Негара В.Ф. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «Рось» на 2011г.
Согласно штатного расписания на 2011г. в ООО «Рось» в пекарне числятся три пекаря с тарифной ставкой <данные изъяты>. с заработной платой в месяц <данные изъяты> руб.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «Рось» на 2010г.
Согласно штатного расписания на 2010г. в ООО «Рось» в пекарне числятся три пекаря с тарифной ставкой <данные изъяты>. с заработной платой в месяц <данные изъяты> руб.
Согласно представленных представителем ответчика справок о начисленной и выплаченной заработной плате общая сумма дохода Негара В.Ф. за период с сентября 2010 года по август 2011 года (сентябрь 2011 года отработан неполностью) составила <данные изъяты>
В указанный период истицей отработано <данные изъяты>
Суд считает, что средний дневной заработок Негара В.Ф. составляет <данные изъяты>
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, с ответчика в пользу Негара В.Ф. в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее трудовых прав, суд находит обоснованным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Рось» в пользу Негара В.Ф. следует взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №, №, размер расходов ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Негара В.Ф. срок для подачи иска в суд.
Восстановить Негара В.Ф. в ООО «Рось» в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Рось» в пользу Негара В.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Рось» государственную пошлину в доход местного бюджета (Омский муниципальный район Омской области) – <данные изъяты>
Решение в части восстановления Негара В.Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение – 21.12.2011 года.
Судья: Е.В.Елисеев
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.02.2012г. решение оставлено без изменения.