Дело № 2-1494/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 07 ноября 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.П. к ООО «Алтайтелефонстрой» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянов В.П. обратился с иском к ООО «Алтайтелефонстрой», указав, что он является собственником земельного участка площадью 101973 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с сентября 2008 года. В октябре 2010 года он обнаружил на своем земельном участке борозду, проходящую посередине всего земельного участка и указывающую на то, что по его земельному участку проходит кабель. Только летом 2011 года ему стало известно о том, что кабель был проложен ООО «Алтайтелефонстрой», которые в местах укладки кабеля также установили бетонные столбы с табличками, указывающими на то, что по обе стороны кабеля определена охранная зона, в пределах которой запрещено капать землю. Своего согласия на укладку кабеля он не давал. В связи с чем, просит обязать ответчика убрать с его земельного участка кабель. Просит возложить на ответчика обязанность прекратить нарушения права собственности на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> путем освобождения его от кабеля.
Истец Емельянов В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что жена ему сообщила, что к ней приходили сотрудники ответчика и взяли его номер телефона, но ему так и не было звонка, а работы были проведены без его разрешения. Земельным участком он намерен пользоваться с возможным на нем строительством домостроения.
Представитель ответчика ООО «Алтайтелефонстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.
Выслушав пояснения истца, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Емельянова В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 101973 кв.м., предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровый номер данного земельного участка составляет №, прежний номер №, фактическая площадь согласно кадастровому плану составляет 101973 кв.м., земельный участок имеет прямоугольную форму.
Фактическая площадь земельного участка размером 101973 кв.м. и форма участка подтверждается также результатами межевания, оформленными в межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета в 2007 году.
Спор о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Емульянову В.П., отсутствует. Согласование местоположения границ земельного участка произведено в установленном законом порядке.
Суду представлено кадастровое дело вышеуказанного объекта недвижимости.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В судебном заседании установлено, что в 2010 году ООО «Алтайтелефонстрой» на основании проектной документации и материалов земельного дела были выполнены строительно-монтажные работы по прокладке кабеля связи по землям частной собственности с последующей компенсацией затрат собственникам земельных участков и рекультивацией земель, в том числе и по земельному участку, площадью 101973 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> и принадлежащему на праве собственности Емельянову В.П., что подтверждается материалами выбора и согласования земельного участка под строительство волоконно-оптической линии связи «Омск-Усть-Тарка-Татарск» по состоянию на 2010 год.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Установлено, что ответчиком было произведено самовольное занятие земельного участка, принадлежащего Емельянову В.П. под размещение кабеля. Прокладка кабеля производилась в соответствии с проектной документацией, но без согласования с ответчиком являющимся собственником земельного участка по которому был проложен кабель связи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения нарушения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако, выбранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву ( ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что истец представил суду доказательства тому, что выбранный им способ защиты прав путем переноса кабеля за пределы участка соразмерен наступившим последствиям, что перенос кабеля возможен и целесообразен. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеуказанных норм, в пользу истца Емельянова В.П. с ответчика ООО «Алтайтелефонстрой» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ООО «Алтайтелефонстрой» произвести демонтаж кабеля за границы земельного участка общей площадью 101973 кв.м., предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Емельянова В.П..
Взыскать с ООО «Алтайтелефонстрой» в пользу Емельянова В.П. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение – 11.11.2011 года.
Судья: Е.В. Елисеев
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2012г. решение оставлено без изменения.