Дело № 2-699/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Безверхой А.В.
при секретаре Куриленко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Падукова С.А. к Гончаренко И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Падуков С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Гончаренко И.Н. суммы долга в размере 150 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей, по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, мотивируя тем, что 10.12.2011 года и 30.01.2012 года ответчик занял у него денежные средства в сумме 150 000 рублей, в подтверждение чего были составлены расписки. Согласно условиям расписки от 10.12.2011 года срок погашения истек 10.01.2012 года, по расписке от 30.01.2012 года срок погашения долга истек 10.02.2012 года. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Истец Падуков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истца Коновалов Д.С. действующий на основании доверенности от 21.02.2012 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гончаренко И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина его неявки суду не известна, в своих письменных возражениях он просил в удовлетворении исковых требований Падукову С.А. отказать, признать расписку, написанную им собственноручно от 30.01.2012 года недействительной, в связи с ее безденежьем, а договор займа ничтожным. Факт получения от истца денежных средств в сумме 70 000 руб. по расписке от 10.12.2011 года он не отрицает.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив представленные документы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2011 года между Падуковым С.А. и Гончаренко И.Н. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 10.12.2011 года, согласно которой Гончаренко И.Н.. взял в долг у Падукова С.А. денежные средства в сумме 70 000 рублей на срок до 10 января 2012 года.
Также, 30 января 2012 года между Падуковым С.А. и Гончаренко И.Н. был заключен еще один договор займа, что подтверждается распиской от 30.01.2012 года, согласно которой Гончаренко И.Н.. взял в долг у Падукова С.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок до 10 февраля 2012 года. В установленные сроки сумма долга ответчиком не была возвращена.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказан факт заключения договоров займа, факт передачи денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам займа.Ответчик не оспаривает факт заключения договоров займа от 10.12.2011 года, 30.01.2012 года, получения денежных средств по договору займа от 10.12.2011 года, ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору займа от 10.12.2011 года, но доказательств тому, что денежные средства по договору займа от 30.01.2012 года от истца он не получал, не представил.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Высоцкий Д.И. пояснил, что Гончаренко И.Н. занимался ремонтом машин, а Падуков С.А. их поставлял и реализовывал. Они знали друг друга около 2-х лет, между ними были дружеские отношения. Ему известно, что в декабре 2011 года Гончаренко брал в долг у Падукова 70 000 руб. для покупки машины, а потом брал 80 000 руб. в январе 2012 года для ее ремонта и покупки оборудования для покраски машин. Занимал ли Падуков деньги под проценты или нет, ему не известно. Но он слышал, что после того как Гончаренко вернет Падукову деньги, тот бесплатно отремонтирует ему машину.
Таким образом, факт заключения договоров займа между сторонами и передачи денежных средств является доказанным, поскольку истцом в обоснование иска предоставлены расписки.
Установлено, что сумма долга ответчиком по настоящее время не возвращена, то есть Гончаренко И.Н. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 150 000 руб. (70 000 руб. + 80 000 руб.).
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа истцом не заявлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг, заключенный 23.03.2012 года между ним и ООО «Правовое агентство «Линия защиты», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2012 года, согласно которым 23.03.2012 года расчет по договору в сумме 7 000 руб. произведен.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Истцом за составление доверенности оплачено 900 рублей. В подтверждение представлена копия доверенности и справка, согласно которым с Падукова С.А. взыскано по тарифу 900 рублей за оформление доверенности на ведение дел в суде.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 900 рублей.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 4200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.03.2012 года.
Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей (70 000 руб. + 80 000 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3200 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Падукова С.А. к Гончаренко И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гончаренко И.Н. в пользу Падукова С.А. сумму долга в размере 70 000 рублей по договору займа от 10.12.2011 года и сумму долга в размере 80 000 рублей по договору займа от 30.01.2012 года, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья А.В. Безверхая
Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2012 года