Дело №2-690/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Безверхой А.В.,
при секретаре Куриленко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску Смирнова Д.Н. к Зенькову В.Н., Горохову Л.В. об истребовании имущества его из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Д.Н. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Зенькова В.Н., Горохова Л.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, о взыскании с них судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.
Истец Смирнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 15 февраля 2011 года он продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> Зенькову В.Н. и Горохову Л.В. за 100 000 руб. по устной договоренности с рассрочкой платежа. В тот же день он выдал Горохову Л.В. доверенность, удостоверенную нотариально с правом управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством. 08 июня 2011 года он отменил ранее выданную доверенность, так как ответчики не выплатили ему денежные средства за автомобиль. 25 октября 2011 года он объявил автомобиль в розыск. В ходе оперативно - розыскных действий было установлено, что автомобиль находится у ответчиков по адресу: <адрес>, которые им пользуются и возвращать не собираются. Ответчики утверждают, что денежные средства за автомобиль они выплатили ему в полном объеме, но доказательств этому не представили.
Ответчики Зеньков В.Н., Горохов Л.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2011 года между Смирновым Д.Н., Зеньковым В.Н. и Гороховым Л.В. была достигнута устная договоренность, согласно которой Смирнов Д.Н. продал Зенькову В.Н. и Горохову Л.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> за 100 000 руб. с рассрочкой платежа, в подтверждение чего выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Резниченко Г.А. с правом продажи и получения денег сроком на один год на имя Горохова Л.В.
Право собственности Смирнова Д.Н. на автомобиль марки <данные изъяты> на момент его передачи ответчикам подтверждается паспортом транспортного средства серии №
08 июня 2011 года Смирнов Д.Н. отменил ранее выданную доверенность, так как ответчики не выплатили ему денежные средства в размере 100 000 рублей за автомобиль.
22 марта 2012 года Смирновым Д.Н. в адрес ответчиков была направлена претензия, с просьбой вернуть ему автомобиль, либо выплатить его стоимость в размере 100 000 рублей, а иначе он вынужден будет обратиться в суд.
Из сообщения МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 04.04.2012 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на имя Смирнова Д.Н.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 32 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> имеются в наличии, и находятся во владении и пользовании ответчиков, по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчиков из отказного материала по заявлению Смирнова Д.Н. (КУСП № от 25.10.2011 года).
Ответчики не представили суду свои возражения и доказательства к ним, тем самым они не оспаривают право собственности Смирнова Д.Н. на автомобиль.
Доказательство того, что денежные средства за автомобиль переданы истцу, ответчики не представили.
Таким образом, суд считает, что ответчики незаконно владеют автомобилем марки <данные изъяты>
Следовательно, ответчики обязаны возвратить Смирнову Д.Н. вышеуказанное транспортное средство, незаконным удержанием которого они нарушает права собственника по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При подаче иска истец уплатила госпошлину в сумме 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2012 года.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб. (100 000) – 20 000 руб. х 3% +800 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Д.Н. к Зенькову В.Н., Горохову Л.В. об истребовании имущества его из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Истребовать у Зенькова В.Н., Горохова Л.В. транспортное средство марки <данные изъяты> в пользу Смирнова Д.Н..
Взыскать с Зенькова В.Н., Горохова Л.В. в пользу Смирнова Д.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей в равных долях с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья: А.В. Безверхая
Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2012 года