Дело № 2-257/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Безверхой А.В.
при секретаре Куриленко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Калинина В.В. к ООО «Стрим-Лайн» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Калинин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Стрим-Лайн» суммы в размере 30 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля <данные изъяты> приобретенного у ответчика и неустойки в размере 43 500 руб., в обоснование иска, указав, что 25 октября 2011 года он приобрел у ООО «Стрим-Лайн» транспортное средство марки <данные изъяты> за 870 000 руб. Информация о продаже данного автомобиля была размещена в объявлении на интернет-сайте, из которого следовало, что пробег автомобиля на тот момент составлял 33 000 км. Из документов, переданных ему ответчиком при заключении договора купли-продажи следовало, что по данному автомобилю производилось техническое обслуживание и ремонтные работы в 2009-2010 г.г. После заключения договора купли-продажи ему стало известно о том, что в августе 2011 года приобретенный им автомобиль также подвергался ремонтным работам в ООО «У Сервис +». На тот период времени пробег автомобиля составлял 64 028 км. Считает, что ответчиком была предоставлена ему недостоверная и неполная информация о транспортном средстве на момент заключения договора купли-продажи. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Так, 15.11.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал в десятидневный срок перечислить на его имя 30 000 руб. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства ему не возвращены. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Определением суда от 23.01.2012 года к участию в деле в качестве т/лиц привлечены ООО «У Сервис +», Мартынов Е.А.
Истец Калинин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи от 25.10.2011 года за 870 000 руб., но изначально его цена составляла 880 000 руб. Цена автомобиля изменилась, так как год выпуска автомобиля и его цвет указанные в объявлении не соответствовали действительности. Что касается комплектации приобретенного автомобиля, то автомобиль полностью соответствовал сведениям, содержащимся в объявлении: наличие антиблокировочной системы (ABS); антипробуксовочная система; бортовой компьютер; датчик дождя; датчик света; кондиционер (климат 2-зонный); круиз-контроль; ксеноновые фары; легкосплавные диски; люк; мультимедиа (CD); обогрев зеркал; обогрев сидений; омыватель фар; охранная система; подушки безопасности (фронтальные + боковые); регулировка сидений водителя и пассажира (элетропривод); регулировка руля в 2-х положениях; салон (кожа); система курсовой стабилизации; тонированные стёкла; гидроусилитель рулевого управления; цвет салопа (тёмный); центральный замок; электрозеркала; электроподъёмники. В дополнительной информации было указано, что в автомобиле установлено два контура сигнализации, блокиратор замка капота, программируемый автономный подогреватель, новая резина, биксенон, панорамный люк, а также имеется два комплекта ключей. Сервисная книжка, указанная в объявлении отсутствовала. Со слов ответчика, ему известно, что сервисную книжку ему не передал бывший собственник транспортного средства – Мартынов Е.А. После заключения договора купли-продажи он созвонился с Мартыновым и тот ему пояснил, что сервисную книжку он передавал ответчику вместе с автомобилем, а также то, что пробег автомобиля на тот период времени составлял 68 000 км. Также, в дополнительной информации было указано, что автомобиль находится в отличном состоянии, что он вовремя обслуживался у официальных дилеров. Официальный дилер ООО «У Сервис +» предоставило информацию, что пробег автомобиля при последнем обращении для сервисного обслуживания 16.08.201 года составил 64 028 км., а ему фактически был передан автомобиль пробег которого составил около 38 000 км. Считает, что пробег автомобиля был умышленно уменьшен, а именно скручен, для того, что бы реализовать автомобиль по более высокой стоимости. По состоянию на 28.02.2012 года пробег приобретенного им автомобиля составляет 46 501 км. На основании изложенного просит взыскать с ответчика, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля <данные изъяты> сумму в размере 30 000 рублей и неустойку в размере 43 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Стрим-Лайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя вне зависимости от даты рассмотрения.
Т/лица – представитель ООО «У Сервис +», Мартынов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.
Выслушав пояснения истца, изучив предоставленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 6 ст. 18 вышеуказанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что 25 октября 2011 года между ООО «Стрим-Лайн» и Калининым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому последний приобрел у ООО «Стрим-Лайн» транспортное средство марки <данные изъяты> за 870 000 руб. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами.
Расчет по договору купли-продажи от 25.10.2011 года произведен полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2011 года на сумму 10 000 руб. и № от 25.10.2011 года на сумму 860 000 руб.
Право собственности ООО «Стрим-Лайн» на транспортное средство на момент его продажи подтверждается договором комиссии № от 07.10.2011 года, заключенным между ООО «Стрим-Лайн» и Мартыновым Е.А.
15 ноября 2011 года Калинин В.В. обратился в ООО «Стрим-Лайн» с претензией о снижении покупной цены на 30 000 рублей. В обоснование чего указал, что при продаже автомобиля была не верно указан информация о его пробеге, кроме того продан автомобиль с измененными данными о пробеге.
17 ноября 2011 года Калинин В.В. обратился с заявлением в ОМВД РФ по Донскому району г. Москвы с просьбой принять меры в отношении ООО «Стрим-Лайн», которые незаконным путем завладели его денежными средствами в размере 30 000 руб.
Постановлением ст. УУП отдела МВД РФ по Донскому району г. Москвы майора полиции А.М. Джандарова от 16 февраля 2012 года Калинину В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Стрим-Лайн».
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не указал достоверную информацию о товаре который был в употреблении, а именно не указал реальные данные о пробеге автомобиля, т.к. в размещенном в интернете объявлении о продаже автомобиля пробег указан как 33 000 км. Кроме того, 25 октября 2011 года ему был передан автомобиль пробег которого составил менее 40 000 км., а при обращении в сервисный центр ООО «У Сервис +», в ноябре 2011 года он узнал, что на 16.08.2011 года пробег автомобиля уже составлял 64 028 км.
В обоснование заявленных требований предоставил объявление о продаже автомобиля 2009 года выпуска, модификации 2,5 i (169 Hp) GVT, тип двигателя 2500 см.куб. /169 л.с./бензин инжектор, автомат вариатор, пробег 33 000 км.. полный привод, внедорожник, цвет фиолетовый металлик, VIN код не указан, и договор купли-продажи транспортного средства №, от 25.10.2011 года согласно которому приобрел у ООО «Стрим-Лайн» транспортное средство марки <данные изъяты>
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истцу судом было предложено предоставить доказательства того, что недостаток товара (а именно изменение пробега) возникло до передачи его покупателю.
Истец предоставил наряд-заказ Автокомплекса «Реактор» согласно которому на автомобиле <данные изъяты> были выполнены работы в рамках заказ-нарядя № от 27.11.2011 года (замена масла в ДВС, технологическая мойка), заказчиком выступал Калинин В.В. пробег автомобиля указа как 42 934 км.
По мнению суда, наряд- заказ составленный на СТО 27.11.2011 года с указанием пробега в количестве 42 934 км., не подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> был передан в момент заключении договора купли-продажи с пробегом менее 64 028 км.
Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно договор купли-продажи от 25 октября 2011 года, заявление о постановке на учет от 29.10.2011 года, договор комиссии от 07 октября 2011 года, протокол согласования цены не содержат сведений о том, какой пробег автомобиля <данные изъяты>, был на момент заключения договора купли-продажи и передачи его истцу.
Таким образом, суду не представлено доказательств, что недостаток товара возник до передачи его истцу.
Требование истца о снижении покупной цены в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре, суд так же считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что приобретенный им автомобиль (<данные изъяты> и предложенный ответчиком автомобиль (2009 года выпуска, модификации 2,5 i (169 Hp) GVT, тип двигателя 2500 см.куб. /169 л.с./бензин инжектор, автомат вариатор, пробег 33 000 км.. полный привод, внедорожник, цвет фиолетовый металлик, VIN код не указан) являются одинм и тем же автомобилем.
Указанный вывод подтверждается так же объяснениями менеджера по продажам ООО «Стрим-Лайн» Попова Р.В., допрошенного 14.02.2012 года ст. УУП отдела МВД РФ по Донскому району г. Москвы майора полиции А.М. Джандаровым, в рамках проверки по заявлению Калинина В.В., согласно которым, в октябре 2011 года в ООО «Стрим-Лайн» на продаже находились две практически одинаковые автомашины марки <данные изъяты> Разница заключалась лишь в том, что одна автомашина была 2009 года выпуска, имела пробег 33 000 км. и продавалась по цене 880 руб., а вторая была 2008 года выпуска с пробегом 60 000 км.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, что недостаток товара возник до передаче его истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калинина В.В. к ООО «Стрим-Лайн» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Безверхая
Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2012 года