2-1031/2012 Заочное решение от 30.05.2012 по иску прокурора в интересах Калининой к ООО `Прайм Риб` о взыскании з/п



Дело № 2- 1031 за 2012 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего Быкова А.В.,

с участием прокурора Соболева С.В.,

при секретаре Коломиец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску прокурора Омского района в интересах Калининой С.А. к ООО «Прайм Риб» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района обратился в суд в интересах Калининой С.А. с иском к ООО «Прайм Риб» о взыскании задолженности по заработной плате, указав при этом следующее.

В прокуратуру Омского района с заявлением обратилась Калинина С.А. по вопросу невыплаты заработной платы за февраль и март 2012 года. Калинина С.А. указала, что работала в ООО «Прайм Риб» с 13.12.2010 года по 30.03.2012 года, однако при увольнении и до настоящего времени расчет с ней не произведен. Калинина С.А. просит обратиться в суд в защиту ее трудовых прав, в связи с тем, что не имеет юридического образования и достаточных средств на оплату услуг адвоката.

Руководство ООО «Прайм Риб» до настоящего времени не выплатило Калининой С.А. заработную плату. Общая сумма задолженности по состоянию на 27.04.2012 за февраль – март 2012 года составляет 46263 рубля 56 копеек, что подтверждается справкой о размере задолженности, выданной ООО «Прайм Риб».

    Прокурор просит взыскать с ООО «Прайм Риб» в пользу Калининой С.А. задолженность по заработной плате в размере 46263 рублей 56 копеек; взыскать с ООО «Прайм Риб» государственную пошлину (л.д. 2-3).

В судебном заседании прокурор Соболев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Калинина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед ней не погашена.

Ответчик ООО «Прайм Риб» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщило (л.д. 29, 31).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ к основным правам работника относится своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 139 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включены сроки и очередность выплаты заработной платы.

Из содержания статьи 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленной в материалы дела справки о задолженности от 27.04.2012 года (л.д. 5) следует, что Калинина С.А. работала в ООО «Прайм Риб» в должности старшего бухгалтера в период с 13.12.2010 года по 30.03.2012 года (принята на основании приказа от 13.12.2010 года, уволена на основании приказа от 30.03.2012 года). По состоянию на 28.04.2012 года общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед Калининой С.А. составляет 87234 рубля 76 копеек.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате прокурором заявлены за февраль и март 2012 года в сумме 46263 рубля 56 копеек (за февраль 2012 года - 20639 рублей 27 копеек, за март 2012 года - 25624 рубля 29 копеек) в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Калининой С.А. в счет взыскания задолженности по заработной плате. Ответчик наличие задолженности перед Калининой С.А. фактически признал, что подтверждается справкой.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1587 рублей 91 копейки.

Руководствуясь ст., ст. 103, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Прайм Риб» в пользу Калининой С.А. задолженность по заработной плате за февраль, март 2012 года в размере 46263 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Прайм Риб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1587 рублей 91 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Быков

Решение вступило в законную силу 21.07.2012 года

Согласовано А.В. Быков