Дело № 2-896/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Безверхой А.В.
при секретаре Куриленко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СД ритейл Омск» к Садыковой В.Ф. о взыскании суммы и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СД ритейл Омск» обратилось в суд с иском о взыскании с Садыковой В.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 31 533 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 146 руб. 00 коп., мотивируя тем, что 24.12.2010 года между ООО «СД ритейл Омск» и Садыковой В.Ф. был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручает, а работник обязуется выполнить порученную работу. Приказом № от 24.12.2010 года Садыкова В.Ф. была принята в качестве администратора магазина №. Приказом № от 03.01.2011 года Садыкова В.Ф. была переведена на должность директора магазина №. 06 мая 2011 года Садыкова В.Ф. по расходному кассовому ордеру № получила в кассе ООО «СД ритейл Омск» денежные средства в размере 31 533 руб. для выдачи аванса работникам магазина за апрель 2011 года. В нарушение норм действующего законодательства Садыковой В.Ф. не предоставлен работодателю авансовый отчет об израсходованных суммах, окончательный расчет по ним не произведен. 31 мая 2011 года трудовой договор с Садыковой В.Ф. расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 18 мая 2011 года и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 26.05.2011 года. До настоящего времени денежные средства в сумме 31 533 руб. ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просит суд взыскать с Садыковой В.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 31 533 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1 146 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «СД ритейл Омск» Байменова А.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что только после увольнения Садыковой директору ООО «СД ритейл Омск» стало известно о том, что 06 мая 2011 года Садыкова В.Ф. по расходному кассовому ордеру № получила в кассе ООО «СД ритейл Омск» денежные средства в размере 31 533 руб. для выдачи аванса работникам магазина за апрель 2011 года, но авансовый отчет об израсходованных суммах не представила. Считает, что в соответствии со ст. 243 ТК РФ ответчица была обязана предоставить отчет о полученных ею по разовому документу денежных средствах.
Ответчик Садыкова В.Ф. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В судебном заседании установлено, что Садыкова В.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО «СД ритейл Омск» с 24 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года на основании трудового договора № от 24.12.2010 года.
Согласно трудовому договору № от 24 декабря 2010 года Садыкова В.Ф. принята в ООО «СД ритейл Омск» на должность администратора в магазин №, расположенный по адресу: <адрес> на срок 1 год с окладом в размере 10 000 руб., что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 24.12.2010 года.
Приказом о переводе работника на другую работу № от 03 января 2011 года Садыкова В.Ф. переведена на должность директора магазина №, расположенного по тому же адресу с окладом в размере 15 000 руб.
18 мая 2011 года между ООО «СД ритейл Омск» и Садыковой В.Ф. было заключено соглашение о расторжение трудового договора, согласно которому трудовой договор от 24 декабря 2010 года № заключенный между работником и работодателем был расторгнут по соглашению сторон. Днем увольнения работника является последний день работы – 31 мая 2011 года.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 26 мая 2011 года Садыкова В.Ф. уволена по соглашению сторон 31 мая 2011 года.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2011 года Садыкова В.Ф. будучи директором магазина № по расходному кассовому ордеру № получила в кассе ООО «СД ритейл Омск» денежные средства в размере 31 533 рубля для выдачи аванса работникам магазина за апрель 2011 года. В расходном кассовом ордере имеется подпись Садыковой В.Ф. о получении денежных средств в размере 31 533 руб.
Согласно платежным ведомостям, имеющимся в материалах дела работники магазина № часть заработной платы в виде аванса за апрель 2011 года не получили.
В соответствии с 10 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40) (с изменениями и дополнениями) действующим до 31 января 2011 года выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.
Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представила суду свои возражения и доказательства тому, что денежные средства в размере 31 533 руб. возвращены истцу в полном объеме, либо то, что денежные средства выданы работникам магазина в виде аванса за апрель 2011 года.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, полученная в под отчет в размере 31 533 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1 146 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2012 года №.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 146 руб. (31 533 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СД ритейл Омск» к Садыковой В.Ф. о взыскании суммы и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Садыковой В.Ф. в пользу ООО «СД ритейл Омск» 31 533 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья А.В. Безверхая
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 года