Дело № 2-1267 за 2012 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Лысенка В.Н. к Качаличу В.И. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лысенок В.Н. обратился в суд с иском к Качаличу В.И. о возмещении материального ущерба, указав при этом, что им 09.10.2011 года ответчику был предоставлен по доверенности в пользование автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик на указанном автомобиле совершил ДТП, что установлено Октябрьским судом от 22.02.2012 года. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля. Согласно заключения НЭОН «Сфера» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет 45692 рубля 93 копейки. Расходы по экспертизе составили 4500 рублей. Расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте проведения экспертизы составили 1139 рублей 80 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 45692 рубля 93 копейки в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля, 4500 рублей в счет взыскания расходов по экспертизе, 1139 рублей 80 копеек в счет взыскания расходов, связанных с оплатой телеграмм, 1740 рублей в счет уплаты государственной пошлины (л.д. 3).
В судебном заседании истец Лысенок В.Н. исковые требования поддержал, уточнив при этом, что расходы, связанные с извещением ответчика Качалича В.И. о времени и месте проведения экспертизы составили 217 рублей. Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а не 1139 рублей 80 копеек, как указано в исковом заявлении. На вопрос суда пояснил, что на основании решения Октябрьского суда от 22.02.2012 года установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком, то есть в день ДТП ответчик управлял принадлежащим истцу автомобилем в связи с трудовыми отношениями.
Ответчик Качалич В.И. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что он производил ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем, готов возместить ущерб только в части стоимости новых деталей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.02.2012 года по гражданскому делу по иску Скуратовича Д.В. к Лысенку В.Н., ООО «Росгоссстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 03.05.2012 года, на основании которого решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.02.2012 года оставлено без изменения, установлено следующее (л.д. 93-99).
12.10.2011 года в 09 часов 10 минут Качалич В.И., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим Лысенку В.Н., двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На регулируемом перекрестке с <адрес> он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хундай-Соната, г.н. №, под управлением водителя Скуратовича Д.В.
Согласно материалам дела об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате невыполнения требований п.6.2 ПДД РФ водителем Качаличем В.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2011 года Качалич В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Шевченко С.А. от 11.01.2012 года постановление от 12.12.2011 года о привлечении Качалича В.И. к административной ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Качалич В.И. обжаловал его в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.03.2012 решение командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Шевченко С.А. от 11.01.2012 года оставлено без изменения.
Решением судьи Омского областного суда от 02.05.2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2011 года, решение командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Шевченко С.А. от 11.01.2012 года, решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.03.2012 года оставлены без изменения.
Таким образом, вина Качалича В.И. в совершении указанного ДТП является установленной.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.02.2012 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 03.05.2012года был также установлен факт нахождения Качалича В.И. в трудовых отношениях с ИП Лысенком В.Н., который по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию вновь.
В частности установлено, что Качалич В.И., управляя автомобилем, принадлежащим Лысенку В.Н., осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты>, следовал по пути в <адрес> на основании доверенности и путевого листа с указанием в нем маршрута. За выполнение водительских услуг Качалич В.И. получал вознаграждение.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему на праве собственности Лысенку В.Н. причинены механические повреждения, а истцу, связанный с этим материальный ущерб.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как указано выше, виновным в ДТП был признан Качалич В.И., в его отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2011 года, согласно которого Качалич В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В подтверждение своего материального ущерба истцом представлены суду:
- экспертное заключение НЭОН «Сфера» № (л.д. 57-78), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет 45692 рубля 93 копейки;
- чек и копия чека НЭОН «Сфера» (л.д. 54, 55), согласно которых расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости ущерба составили 4500 рублей 00 копеек;
- чек и телеграмма ООО «Телекомсервис» (л.д. 81, 91), согласно которых расходы истца по извещению ответчика Качалича В.И. о времени и месте проведения экспертизы по определению стоимости ущерба составили 217 рублей 00 копеек.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 12.10.2011 года, составляет 50409 рублей 93 копейки.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с Качалича В.И. в пользу Лысенка В.Н. также подлежат взысканию 1712 рублей 30 копеек в счет уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Качалича В.И. в пользу Лысенка В.Н. 50409 рублей 93 копейки в счет возмещения материального ущерба, 1712 рублей 30 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 52122 рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение вступило в законную силу 07.08.2012 года.
Согласовано А.В. Быков