Дело № 2-1263 за 2012 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2012 года Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Гайсина З.М. к Мельникову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гайсин З.М. обратился в суд с иском к Мельникову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, указав при этом, что 09.11.2011 года в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП, ответчик Мельников А.Н., управляя автомобилем КамАЗ <данные изъяты>, г.н. №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г.н. №, находившегося под управлением водителя Раинбагина Р.Н., и допустил столкновение с ним. Виновным в ДТП был признан Мельников А.Н., что подтверждается вынесенным в его отношении постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.11.2011 года. В результате ДТП Гайсину С.М., являющемуся пассажиром автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г.н. №, были причинены телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключения эксперта №, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Тем самым, истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 50000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Мельникова А.Н. в свою пользу 50000 рублей 00 копеек в счет взыскания компенсации морального вреда, 200 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 15000 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов (л.д. 3-4).
В судебном заседании истец Гайсин З.М. и его представитель по доверенности (л.д. 9) Ляшко С.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Гайсин З.М. суду пояснил, что в результате ДТП ему было причинено телесное повреждение в виде перелома ребра. Действительно данное повреждение было обнаружено не сразу после ДТП, а позже. Он обратился к врачу, так как его стали беспокоить боль в грудной клетке, одышка, кашель.
Ответчик Мельников А.Н. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. На вопросы суда пояснил, что 09.11.2011 года управлял транспортным средством КамАЗ <данные изъяты>, г.н. № на основании доверенности в личных целях.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП от 09.11.2011 года в отношении Мельникова А.Н., суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.
Объективно установлено, что 09.11.2011 года в 12 часов 50 минут Мельников А.Н., управляя в личных целях на основании доверенности автомобилем КамАЗ <данные изъяты>, г.н. № с прицепом <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим Луста М.М., двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г.н. №, находившегося под управлением водителя Раинбагина Р.Н., и допустил столкновение с ним.
Водитель Раинбагин Р.Н. двигался с пассажиром – Гайсиным З.М., который в момент ДТП находился на переднем сидении (л.д. 24-57).
Виновным в ДТП был признан Мельников А.Н., что подтверждается вынесенным в его отношении постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2012 года.
Указанное постановление ответчик не обжаловал.
Свою вину в ДТП Мельников А.Н. не оспаривал и в настоящем судебном заседании.
Согласно заключения экспертизы № от 07.12.2011 года у Гайсина З.М. по данным предоставленной медицинской документации установлен закрытый перелом 10-го ребра слева. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3 недель и могло возникнуть от действия тупого твердого предмета. Срок образования данного повреждения, по данным предоставленной медицинской документации, не противоречит указанному в определении (л.д. 18-19).
Таким образом, основания для предъявления требований к ответчику имеются.
В соответствии с требованиями ст., ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, следует иметь ввиду, что на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при совместном причинении вреда потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности. В последнем случае исполнение обязанности по возмещению вреда одним из сопричинителей погашает обязательство полностью (п. 1 ст. 325 ГК) или в этой части. В связи с этим взыскание ущерба лишь с одного из сопричинителей вреда, к которому предъявлен иск, также не противоречит закону.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства ДТП, характер и степень тяжести телесных повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Мельникова А.Н. в пользу Гайсина З.М. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
Учитывая очевидность обстоятельств дела, сроки рассмотрения дела, принимая во внимание тот факт, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет взыскания представительских расходов 3000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мельникова А.Н. в пользу Гайсина З.М. 30000 рублей 00 копеек в счет взыскания компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, 200 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 33200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Гайсина З.М. к Мельникову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение вступило в законную силу 07.08.2012 года.
Согласовано А.В. Быков