Дело № 2-1116 за 2012 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 года Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Коломиец М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к Антонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Антонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 11.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 114795 рублей 92 копейки. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» выполнило свое обязательство по кредитному договору и предоставило ответчику 114795 рублей 92 копейки, что подтверждается выпиской по счету клиента Антонова А.С.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, а именно допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, чем нарушил п., п. 4.1; 4.1.1. Условий кредитования, согласно которых заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования банк вправе расторгнуть договор о потребительском кредитовании, потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.
В случае принятия решения о расторжении договора о потребительском кредитовании и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении (5.2 Условий кредитования).
Согласно п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку проценты, предусмотренные в разделе «Б» Заявления (120 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки). В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере, предусмотренном в разделе «Б» Заявления (120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки).
Задолженность ответчика перед истцом составляет 142090 рублей 68 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (кредитной историей).
Истец просит взыскать с Антонова А.С. в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в счет взыскания задолженности по кредитному договору 142090 рублей 68 копеек, из которых: просроченные проценты - 21234 рубля 22 копейки, просроченная ссуда – 108637 рублей 52 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 6929 рублей 29 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5289 рублей 65 копеек; а также взыскать с ответчика в счет уплаты государственной пошлины 4041 рубль 81 копейку (л.д. 3).
Истец ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении представитель истца по доверенности (л.д. 19) Зайцева Е.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).
Ответчик Антонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 23), об уважительности неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно требований гражданского законодательства (ст., ст. 807- 812, 363, 395 ГК РФ) по договору кредитования одна сторона передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования (займа).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Материалами дела установлено, что 11.02.2011 года между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и Антоновым А.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 114795 рублей 92 копейки. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 7-9).
Пунктами 4.1; 4.1.1. Условий кредитования установлено, что заемщик обязана возвратить кредит в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования банк вправе расторгнуть договор о потребительском кредитовании, потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.
В случае принятия решения о расторжении договора о потребительском кредитовании и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении (п. 5.2 Условий кредитования).
Согласно п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку проценты, предусмотренные в разделе «Б» Заявления - 120 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере, предусмотренном в разделе «Б» Заявления - 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 7, 24-25).
Выдача ответчику кредита подтверждается мемориальным ордером № от 11.02.2011 года (л.д. 10).
Из представленных суду выписок по счету (л.д. 11, 12) также следует, что заемщик Антонов А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Ответчик же, в свою очередь, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки оплаты, нарушая график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д. 17), согласно которого Антонов А.С. уведомлялся банком о том, что в связи с нарушением обязательств по договору банком принято решение о досрочном истребовании задолженности, которую было предложено погасить в срок до 28.12.2011 года.
Сумма задолженности погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Доказательств обратного суду также представлено не было.
Поскольку установлено, что обязательства заемщиком Антоновым А.С. по кредитному договору не исполняются должным образом, в результате чего образовалась задолженность, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм с ответчика в пользу истца имеются.
Касаемо размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом в обоснование требований расчета (л.д. 4-6), который был проверен судом, задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 11.02.2011 года по состоянию на 05.03.2012 года составляет 142090 рублей 68 копеек, из которых: просроченная ссуда – 108637 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 21234 рубля 22 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 6929 рублей 29 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5289 рублей 65 копеек.
В силу требований ст., ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, размер кредита, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5128 рублей 26 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 135000 рублей 00 копеек (просроченная ссуда - 108637 рублей 52 копейки + просроченные проценты - 21234 рубля 22 копейки + штрафные санкции – 5128 рублей 26 копеек).
Указанная сумма подлежит взысканию с Антонова А.С. в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в счет взыскания задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 11.02.2011 года.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Антонова А.С. в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 11.02.2011 года в размере 135000 рублей 00 копеек, из которой: просроченная ссуда - 108637 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 21234 рубля 22 копейки, штрафные санкции – 5128 рублей 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 138900 рублей 00 копеек.
В остальной части требований ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к Антонову А.С. о взыскании денежных средств отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.В. Быков
Заочное решение вступило в законную силу 14.08.2012 года.
Согласовано А.В. Быков