Дело 2-961 за 2012 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 года Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Коломиец М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Шведова В.А. к Антюхову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шведов В.А. обратился в суд с иском к Антюхову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, указав при этом, что 26.02.2009 года ответчиком получены денежные средства в сумме 650000 рублей в качестве займа, предоставленного истцом на 2 месяца. В подтверждение долговых обязательств ответчиком передана истцу долговая расписка, согласно которой ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.04.2009 года, а также в случае задержки оплаты обязуется выплатить проценты по ставке 5 % в месяц от суммы взятого кредита. 12.08.2011 года в счет расчетов по долговым обязательствам ответчик передал представителю истца деньги в сумме 100000 рублей. Остальные обязательства, предусмотренные долговой распиской, ответчиком до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 24.04.2012 года общая сумма долга составляет 1675000 рублей, из которых: основной долг – 550000 рублей, проценты – 1125000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет взыскания долга 1675000 рублей 00 копеек (л.д. 5).
Истец Шведов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 18) Гусев А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что ранее с исковыми требованиями в суд не обращались, так как все это время пытались урегулировать спор мирным путем.
Ответчик Антюхов В.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно расписка от 26.02.2009 года, согласно которой он взял в долг у истца 650000 рублей, написана им собственноручно. Но это вторая расписка. Денежные средства не были получены напрямую. Они поступили в организацию. Расписка была написана под давлением, что могут подтвердить свидетели. В правоохранительные органы по этому факту он не обращался. В счет исполнения своих долговых обязательств ответчик вернул не только 100000 рублей, о чем имеется запись в расписке. Истец обманным путем получил от него также строительные материалы в залог. В подтверждение данных доводов он может представить только договор на приобретение материалов. На вопрос суда пояснил, что других письменных доказательств в обоснование своих возражений, он представить не может.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, условиями которого подтвержден факт передачи денежных средств.
Как видно из расписки от 26.02.2009 года Антюхов В.Н. получил в долг у Шведова В.А. 650000 рублей 00 копеек и обязался вернуть указанную сумму до 25.04.2009 года. В случае задержки оплаты ответчик обязался выплатить проценты по ставке 5 % в месяц от суммы долга (л.д. 33).
До настоящего времени Антюхов В.Н. в правоохранительные органы по вопросу написания расписки под давлением не обращался.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Письменная форма договора займа была соблюдена.
Данных о том, что заимодавец воспользовался какими-либо неблагоприятными обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости (ст. 60 ГПК РФ), отсутствуют.
При этом, у ответчика при наличии доказанности в дальнейшем представленных им возражений в установленном законом порядке, имеется право на отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из представленной суду расписки также следует, что 12.08.2011 года Гусев А.А., действующий от имени Шведова В.А. на основании доверенности, получил в счет исполнения обязательств по долговой расписке от 26.02.2009 года 100000 рублей 00 копеек.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании, что также фактически подтверждает долговые обязательства ответчика.
С учетом вышеизложенного, сумма основного долга составляет 550000 рублей 00 копеек (650000-100000).
В обоснование своих требований истцом представлен суду расчет задолженности (л.д. 5), который был проверен судом, он произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа (расписки), согласно которого проценты по договору за период с 26.04.2009 года по 24.04.2012 года (указанный период просрочки заявлен истцом) составляют 1125000 рублей 00 копеек (877500 рублей - проценты за период с 26.04.2009 года по 12.08.2011 года на сумму долга 650000 рублей + 247500 рублей - проценты за период с 13.08.2011 по 24.04.2012 года на сумму долга 550000 рублей).
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1675000 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Антюхова В.Н., исходя из суммы удовлетворенных требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16575 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Антюхова В.Н. в пользу Шведова В.А. в счет взыскания задолженности по договору займа от 26.02.2009 года 1675000 рублей 00 копеек, из которых: 550000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 1125000 рублей 00 копеек – проценты по договору за период с 26.04.2009 года по 24.04.2012 года.
Взыскать с Антюхова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16575 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.08.2012 года решение оставлено без изменения.
Согласовано А.В. Быков