Дело № 2- 1177 за 2012 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Коломиец М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело
по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС» Банка к Малыхину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС» Банка обратился в суд с иском к Малыхину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 06.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 300000 рублей сроком до 05.10.2016 года включительно, а заемщик возвратить кредит, уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19,9 % процентов годовых. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № в Омском филиале Банка.
Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается мемориальным ордером № от 06.10.2011 года и выпиской по лицевому счету №.
Возврат суммы предоставленного кредита, процентов за его использование производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.
Начисление процентов производится кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии с п. 5.4. кредитного договора, в случае просрочки каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 250 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 5.6. кредитного договора в случае нарушения пункта 2.2.9 договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день нарушения срока заключения договора. Договор залога ТС заключен не был.
С ноября 2011 года заемщиком допускаются нарушения сроков внесения оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 3.2.3. кредитного договора является основанием для предъявления к досрочному погашению всей суммы кредита, процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей.
13.04.2012 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, начисленным процентам. До настоящего времени требование не исполнено.
По состоянию на 10.05.2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 609307 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 294191 рубль 37 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 278815 рублей 96 копеек; задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) процентов - 1500 рублей; задолженность по неустойке за нарушение срока заключения договора залога ТС - 34800 рублей.
Истец просил взыскать с Малыхина М.А. в пользу АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере 609307 рублей 33 копеек и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3).
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 31) Малакеев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Малыхин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 35), об уважительности неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно требований гражданского законодательства (ст., ст. 807- 812, 395 ГК РФ) по договору кредитования одна сторона передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования (займа).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Материалами дела установлено, что 06.10.2011 года между ОАО «АК БАРС» Банк и заемщиком Малыхиным М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды – приобретение транспортного средства, в размере 300000 рублей 00 копеек сроком до 05.10.2016 года включительно, а заемщик возвратить кредит, уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19,9 % годовых. Возврат суммы предоставленного кредита, процентов за его использование должен был производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей. Начисление процентов производится кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно п. 2.2.9. кредитного договора заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства, приобретаемого на кредитные деньги, в течение одного месяца со дня выдачи кредита, предоставить в Банк ПТС и договор купли-продажи ТС, подтверждающих право собственности заемщика на ТС.
В соответствии с п. 5.4. кредитного договора, в случае просрочки каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 250 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 5.6. кредитного договора в случае нарушения пункта 2.2.9 договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день нарушения срока заключения договора (л.д. 10-12).
Кредит был предоставлен Малыхину М.А. путем перечисления денежных средств на его текущий счет №, открытый в Омском филиале Банка, что подтверждается мемориальным ордером № от 06.10.2011 года и выпиской по лицевому счету № (л.д. 15, 16).
Ответчик же, в свою очередь, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, а именно с ноября 2011 года допускает нарушение сроков внесения оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 3.2.3. кредитного договора является основанием для предъявления требований к досрочному погашению всей суммы кредита, процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей.
Кроме того, не был заключен и договор залога транспортного средства.
Доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование (л.д. 17), согласно которого Малыхин М.А. уведомлялся банком о том, что в связи с нарушением обязательств по договору банк требует досрочного погашения задолженности, которую было предложено погасить в течение 15 календарных дней со дня отправления требования.
Сумма задолженности погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Доказательств обратного, суду также представлено не было.
Поскольку установлено, что обязательства заемщиком Малыхиным М.А. по кредитному договору не исполняются должным образом, в результате чего образовалась задолженность, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм с ответчика в пользу истца имеются.
Касаемо размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом в обоснование требований расчета (л.д. 19-21) задолженность по кредитному договору № от 06.10.2011 года по состоянию на 10.05.2012 года составляет 609307 рублей 33 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 294191 рубль 37 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 278815 рублей 96 копеек; задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) процентов - 1500 рублей 00 копеек; задолженность по неустойке за нарушение срока заключения договора залога ТС - 34800 рублей 00 копеек.
При этом, из расчета видно, что проценты за пользование кредитом в размере 278815 рублей 96 копеек рассчитаны не по состоянию на 10.05.2012 года, а по 2016 год – год окончания кредитных обязательств.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору проценты за пользование кредитом могут быть взысканы по дату фактического возврата суммы долга по предусмотренной договором процентной ставке, начисляемой на сумму основанного долга.
В связи с чем, истец был вправе заявить исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время по дату фактического возврата кредита без указания фиксированной суммы, поскольку неизвестно когда именно заемщиком будут исполнены кредитные обязательства в полном объеме, в 2016 году либо ранее.
Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет взыскания процентов за пользование кредитом 29123 рубля 85 копеек – размер процентов, рассчитанных на 01.06.2012 года – дату обращения в суд с исковыми требованиями.
Кроме того, в силу требований ст., ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, размер кредита, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 16684 рублей 78 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 340000 рублей 00 копеек (задолженность по кредиту – 294191 рубль 37 копеек + задолженность по процентам за пользование кредитом по 01.06.2012 года – 29123 рубля 85 копеек + штрафные санкции – 16684 рубля 78 копеек).
Указанная сумма подлежит взысканию с Малыхина М.А. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в счет взыскания задолженности по кредитному договору № от 06.10.2011 года.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Малыхина М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06.10.2011 года в размере 340000 рублей 00 копеек, из которой: задолженность по кредиту – 294191 рубль 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом по 01.06.2012 года – 29123 рубля 85 копеек, штрафные санкции – 16684 рубля 78 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 346600 рублей 00 копеек.
В остальной части требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС» Банка к Малыхину М.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.В. Быков
Заочное решение вступило в законную силу 25.08.2012 года.
Согласовано А.В. Быков