Дело № 2-1117 за 2012 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Коломиец М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Максимовой М.М. к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Андреевский психоневрологический интернат» о признании несчастного случая производственной травмой,
УСТАНОВИЛ:
Максимова М.М. обратилась в суд с иском к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Андреевский психоневрологический интернат» о признании несчастного случая производственной травмой, указав при этом, что 24.12.2010 года 8:00 она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной <адрес>, где ожидала рабочий автобус, который доставлял работников на место работы. На указанной остановке находились и другие работники предприятия ответчика. В этот момент, двигаясь на остановке общественного транспорта задним ходом, на нее совершил наезд автомобиль марки «ВАЗ-21102».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, поясничной области, компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения подтверждены выпиской из медицинской карты. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Максимова М.М. получила третью группу инвалидности.
Исходя из этого, истец полагает, что данный несчастный случай является производственной травмой. Однако, работодатель отказывается признать случившееся производственной травмой.
Максимова М.М. просит признать несчастный случай, произошедший 24.12.2010 года в 8:00 производственной травмой (л.д. 5).
В судебном заседании Максимова М.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ранее обратиться в суд не могла по состоянию здоровья, так как находилась на стационарном лечении в больнице <адрес>, после чего ей было предложено санаторное курортное лечение
Представитель ответчика Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Андреевский психоневрологический интернат» по доверенности (л.д. 37) Ткаченко Л.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что случай, произошедший с истцом не связан с производственной травмой. При этом не оспаривала тех обстоятельств, что истец является работником Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Андреевский психоневрологический интернат». 24.12.2010 года Максимова М.М. действительно была сбита транспортным средством на остановке, откуда транспортное средство доставляет сотрудников учреждения на работу. После случившегося водитель привез истца на работу, это был рабочий день. В дальнейшем Максимовой М.М. был оплачен больничный, связанный с полученной травмой. На вопросы суда пояснила, что соответствующей комиссией вынесено решение о том, что произошедший случай не относится к производственной травме. Данное решение суду она представить не может, ввиду его отсутствия в настоящем судебном заседании. С данным решением истец не ознакомлена.
Представитель 3 лица ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности (л.д. 24) Канушин Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок. По существу спора пояснил, что данный случай не является страховым. Работодателем должно было быть произведено расследование, и составлен соответствующий акт, чего сделано не было. Также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
В представленном суду письменном отзыве указано следующее (л.д. 34-35).
Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, считает необходимым сообщить следующее.
Расследование и учет несчастных случаев произошедших на производстве осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ (глава 36), Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Таким образом, одним из основных условий для расследования и учета несчастного случая является нахождения лица в трудовых либо договорных отношениях со Страхователем (работодателем) и получением им травмы при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 265 ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В данном случае Трудовой кодекс РФ предусматривает досудебный порядок разрешения спора, в случае если с работником произошел несчастный случай на производстве.
Так, статьей 231 ТК РФ предусмотрено, что разногласия, которые возникали по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая, составлении соответствующего акта рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и ее территориальными органами (Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами). Решение этих органов могут быть обжалованы в суд.
Учитывая изложенное, отделение Фонда считает, что факт несчастного случая, произошедшего с Максимовой М.М. 24.12.2010 года подлежит рассмотрению государственным инспектором труда.
Это подтверждается и постановлением Пленума Верховного суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».
Так, в п. 9 Постановления отмечено, что отказ в составлении акта о несчастном случае или выдаче другого официального документа по тем мотивам, что такой факт не подтвердился, судебному оспариванию не подлежит и может быть обжалован в соответствующие органы (в Государственную инспекцию труда в Омской области).
Суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. 3 лицо - Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела, в настоящем судебном заседании установлено, что 24.12.2010 года в 08:00, водитель Такмаков И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-21102», <данные изъяты> двигаясь задним ходом на остановке общественного транспорта, расположенной <адрес>, не убедился в безопасности выполнения данного маневра, в результате чего допустил по неосторожности наезд на Максимову М.М., чем нарушил требования п. 8.12 ПДД.
При этом, 24.12.2010 года был рабочий день, работники предприятия ожидали транспортное средство, которое должно было доставить работников Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Андреевский психоневрологический интернат», в том числе и истца, являющуюся работником указанного учреждения - врачом психиатром, к месту работы (л.д. 6, 11-22).
Данные обстоятельства не оспаривались в настоящем судебном заседании стороной ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия Максимовой М.М., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 03.02.2011 года, были причинены телесные повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, поясничной области, компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.
На основании постановления судьи Омского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 года Такмаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено.
Надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что событие, в результате которого Максимова М.М. получила повреждение здоровья, произошло во время следования истца к месту работы по требованию работодателя до посадки в специальный транспорт работодателя пешком.
При этом никаких действий в соответствии с положениями ст., ст. 227-231 ТК РФ, работодателем произведено не было, что является грубым нарушением трудового законодательства.
При этом, поскольку требование о взыскании страховых платежей по настоящему иску не заявлено, фактически процедура досудебного спора отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с Максимовой М.М. 24.12.2010 года в 08:00 часов на остановке общественного транспорта, расположенной <адрес>, производственной травмой.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2012 года решение оставлено без изменения
Согласовано А.В. Быков