Дело № 2-984 за 2012 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Бондаренко К.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Кузнецову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко К.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Кузнецову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda MPV, <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № 12.12.2011 года в 17 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Акентьева Е.С. и принадлежащего Хохлову В.З. автомобиля Nissan, <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Н.А. В действиях водителя Кузнецова Н.А. установлено нарушение пункта 8.1 ПДД. Согласно справке о ДТП ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда в момент ДТП была застрахована ОАО «СО ЖАСО» по полису №. Бондаренко К.Е. обратилась в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По указанию страховой компании оплатила экспертизу повреждённого транспортного средства в ООО «Страховая экспертиза», затратив на это 3000 рублей, что подтверждается заверенной страховым обществом копией квитанции от 21.12.2011 №. Также истец понесла расходы на уведомление заинтересованному лицу в размере 277 рублей 84 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая экспертиза» № от 20.12.2011 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 80935 рублей (с учётом износа заменяемых запасных частей).
Посчитав исчисленную сумму страхового возмещения не соответствующей действительности, Бондаренко К.Е. обратилась в Омское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно экспертному заключению ООООО «BOA» № от 20.01.2012 стоимость восстановительного ремонта определена (с учетом износа) заменяемых запасных частей и материалов в размере 153067 рублей. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель ОАО «СО ЖАСО» Михайловская Е.А., о чем имеются телеграмма, уведомление о вручении телеграммы и подпись в акте осмотра от 20.01.2012 года. Специалистом-оценщиком не установлено противоречий между повреждениями автомобиля и заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия. За проведение повторной экспертизы истец уплатила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.01.2012 года.
Письмом от 27.01.2012 года страховое общество уведомило Бондаренко К.Е. об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован следующим: «в ходе рассмотрения материалов, представленных Вами для страховой выплаты, было выявлено несоответствие механизма образования повреждений автомобиля и заказана независимая экспертиза по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. По результатам данной экспертизы установлено, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mazda MPV, <данные изъяты> не могли быть образованы одномоментно в результате столкновения с автомобилем Ниссан Караван, <данные изъяты>, зафиксированного 12.12.2011 года в 17.30<адрес>.
Отказ в выплате страхового возмещения и занижение размера ущерба явились поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Цена иска составляет 166344 рубля 84 копейки (153 067,00+10 000,00 + 3 000,00 + 277,84).
При этом, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей, то цена иска распределяется между ответчиками следующим образом:
1) страховое общество - 120 000 рублей, 120 000,00/166 344,84 = 0,7214, или 72,14%;
2) виновник - 46 344,84 рубля, (166 344,84 - 120 000,00)/166 344,84 = 0,2786, или 27,86%.
В связи с обращением в суд истцом также понесены судебные расходы. Размер государственной пошлины при указанной цене иска равен 4526 рублям 90 копейкам.
Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 10000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается договором и платежным документом.
За нотариальные услуги по удостоверению доверенности уплачено 900 рублей 00 копеек, что подтверждается доверенностью и справкой нотариуса.
За услуги ксерокопирования уплачена сумма 100 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией № от 10.04.2012 года.
Общая сумма судебных расходов составляет 15527 рублей 70 копеек (4526,90 + 10 000,00 + 900,00 + 100,80).
Из них на долю страхового общества приходится 11201 рубль 69 копеек (государственная пошлина - 3265,71, юридические услуги - 7214,00, нотариальные услуги - 649,26, услуги ксерокопирования - 72,72), виновника - 4 326 рублей 01 копейка (государственная пошлина - 1261,19, юридические услуги - 2786,00, нотариальные услуги - 250,74, услуги ксерокопирования - 28,08).
Истец просила взыскать в свою пользу:
- с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» - 131201 рубль 69 копеек, в том числе: 120000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение); 3265 рублей 71 копейку в счет оплаты государственной пошлины; 7214 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя; 649 рублей 26 копеек в счет оплаты нотариальных услуг; 72 рубля 72 копейки в счет оплаты услуг ксерокопирования;
- с Кузнецова Н.А. - 50670 рублей 85 копеек, в том числе: 46344 рубля 84 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 1261 рубль 19 копеек в счет оплаты государственной пошлины; 2786 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя; 250 рублей 74 копейки в счет оплаты нотариальных услуг; 28 рублей 08 копеек в счет оплаты услуг ксерокопирования (л.д. 5-8).
В судебном заседании истец Бондаренко К.Е. и ее представитель по доверенности (л.д. 9) Сынтин А.В. исковые требования поддержали, уточнив при этом, что истец просит возместить ей ущерб с учетом экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.
Ответчик Кузнецов Н.А. исковые требования о взыскании с него разницы между фактическим размером ущерба, определенным согласно судебной экспертизы, и страховым возмещением, признал. Суду пояснил, что виновным в ДТП был признан он, свою вину он признает и не оспаривает. В момент ДТП управлял автомобилем Ниссан, <данные изъяты> принадлежащим Хохлову В.З., на основании доверенности.
3 лицо Акентьев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3 лицо Хохлов В.З. против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что он является собственником автомобиля Нисан, <данные изъяты>, о произошедшем ДТП ему известно, в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управлял Кузнецов Н.А. на основании доверенности, используя при этом транспортное средство в личных целях.
Ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Суду было представлено заявление, в котором представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Кравцова К.В. просила отложить судебное разбирательство по делу, ссылаясь на то, что представитель данной страховой компании в г. Омске Михайловская Е.А. по 29.07.2012 года находится в очередном отпуске и не может ознакомиться с материалами экспертного заключения, сформировать правовую позицию, а также в связи с занятостью представителя в другом процессе (л.д. 162-163).
Суд счел указанные причины неявки неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Объективно установлено, что 12.12.2011 года около 17 часов 30 минут Кузнецов Н.А., управляя на основании доверенности автомобилем Ниссан Караван, <данные изъяты>, принадлежащим Хохлову В.З., на пересечении <адрес> в г. Омске, в нарушение п. 8.1 ПДД, при начале движения (разворота и выезда с обочины) не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем Мазда, <данные изъяты>, принадлежащим истцу, находившимся под управлением Акентьева Е.С. Последний, в свою очередь, двигался прямолинейно по главной дороге (л.д. 10-11, 71-75).
Нарушение вышеуказанных требований ПДД ответчиком Кузнецовым Н.А. явилось причиной ДТП от 12.12.2011 года.
Данный вывод не требует специальных познаний, а соответствует только обстоятельствам ДТП.
Кроме того, вина Кузнецова Н.А. в ДТП подтверждается вынесенным в его отношении постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.12.2011 года (л.д. 71) и не оспаривалась им в настоящем судебном заседании.
Вины же Акентьева Е.С. в ДТП нет.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, связанный с этим материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ниссан, <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис № (л.д. 60, 72).
Согласно положений ст., ст. 927, 935, 936, 939, 942 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Освобождение от выплаты - это прекращение страхового обязательства в отношении конкретного страхового случая (частичное прекращение).
Поскольку освобождение от выплаты означает прекращение страхового обязательства, то страховщик в этом случае не только имеет право отказать в выплате, но и обязан это сделать. Поскольку страховое обязательство прекращено, для выплаты не могут быть использованы средства страховых резервов, предназначенные исключительно для исполнения страховых обязательств. Таким образом, право страховщика на отказ в выплате является лишь одним из последствий освобождения от выплаты. В том случае, когда предусмотрено только право отказать в выплате, страховое обязательство не прекращается, и выплата может быть произведена из средств страховых резервов.
Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Объективно установлено, что после ДТП Бондаренко К.Е. обратилась в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По указанию страховой компании оплатила экспертизу повреждённого транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая экспертиза», затратив на это 3000 рублей, что подтверждается заверенной страховым обществом копией квитанции от 21.12.2011 № (л.д. 23).
Также истец понесла расходы на уведомление заинтересованного лица в размере 277 рублей 84 копеек, что подтверждается представленными суду копиями телеграмм, уведомлениями о вручении и чеками об оплате услуг телеграфа (л.д. 23, 26, 27).
Согласно экспертного заключения ООО «Страховая экспертиза» № от 20.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей была определена в 80935 рублей (л.д. 19-22).
Посчитав указанную сумму ущерба заниженной, не соответствующей действительности, истец Бондаренко К.Е. обратилась в Омское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», где согласно экспертного заключения № от 20.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей и материалов была определена в 153067 рублей (л.д. 31-52).
За проведение повторной экспертизы истец уплатила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.01.2012 года (л.д. 28).
Письмом от 27.01.2012 года страховое общество уведомило Бондаренко К.Е. об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в ходе рассмотрения материалов, представленных для страховой выплаты, было выявлено несоответствие механизма образования повреждений автомобиля. По результатам независимой экспертизы установлено, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда, <данные изъяты> не могли быть образованы одномоментно в результате столкновения с автомобилем Ниссан, <данные изъяты>, зафиксированного 12.12.2011 года в 17 часов 30 минут <адрес> (л.д. 18).
Отказ в выплате страхового возмещения и занижение размера ущерба явились поводом для обращения с настоящим иском в суд.
14.06.2012 года по ходатайству ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в связи с тем, что в материалы дела было представлено две оценки, отличающихся по суммам ущерба, в связи с наличием сомнений относительно механизма повреждений по делу была назначена автотехникотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда, <данные изъяты> образоваться одновременно в результате столкновения автомобилей Мазда, <данные изъяты> и Ниссан Караван, <данные изъяты> 12.12.2011 года в 17 часов 30 минут <адрес>, если могли то какие именно;
2) с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, <данные изъяты> после повреждений, полученных 12.12.2011 года в 17 часов 30 минут <адрес> на момент ДТП и на момент проведения экспертизы (л.д. 109-113).
Согласно заключения экспертов ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № от 13.07.2012 года имеющиеся на автомобиле Мазда, <данные изъяты> повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением задней левой боковины. Данные повреждения образовались одновременно, в результате столкновения автомобилей Мазда, <данные изъяты> и Ниссан Караван, <данные изъяты> 12.12.2011 года в 17 часов 30 минут <адрес>. Часть повреждений, хотя и являются вторичными, т.е. не возникшими одномоментно, возникли именно в результате данного ДТП и являются его следствием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, <данные изъяты> на период расчета 13.07.2012 года (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 134777 рублей 48 копеек (л.д. 117-160).
У суда нет оснований сомневаться в указанном заключении, именно оно должно лечь в основу решения суда, поскольку эксперт ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с тем, что указанным заключением сумма ущерба определена на момент проведения экспертизы.
Также следует отметить, что заключение ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» фактически подтвердило доводы истца, в связи с чем, в пользу истца должны подлежать взысканию расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, связанные с проведением экспертизы в ООО «Страховая экспертиза» и необоснованно понесенные истцом, а не страховой компанией, расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, связанные с проведением экспертизы в Омском областном отделении общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», расходы в размере 277 рублей 84 копеек, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о месте и времени проведения оценки.
Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 100 рублей 80 копеек в счет взыскания расходов, связанных с ксерокопированием.
Указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку определить их отношение к рассмотрению именно данного спора не представляется возможным.
Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 12.12.2011 года, составляет 148055 рублей 32 копейки (134777 рублей 48 копеек + 3000 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек + 277 рублей 84 копейки).
Поскольку ОАО «Страховое общество «ЖАСО» истцу страховое возмещение не было выплачено даже в неоспариваемой части, с указанной страховой компании в пользу Бондаренко К.Е. в счет возмещения материального ущерба от ДТП подлежит взысканию максимальная сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с Кузнецова Н.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 28055 рублей 32 копейки (148055 рублей 32 копейки - 120000 рублей 00 копеек).
В соответствии с требованиями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы.
Исходя из сумм удовлетворенных требований со страховой компании подлежат взысканию 3372 рубля 58 копеек в счет уплаты государственной пошлины (81,05% от суммы госпошлины в размере 4161 рубля 11 копеек, исходя из общей суммы удовлетворенных требований 148055 рублей 32 копейки), 729 рублей 45 копеек в счет взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности (81,05 % от суммы расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 900 рублей 00 копеек), 8105 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов (81,05 % от суммы представительских расходов в размере 10000 рублей 00 копеек); с Кузнецова Н.А. подлежат взысканию 788 рублей 53 копейки в счет уплаты государственной пошлины (18,95% от суммы госпошлины в размере 4161 рубля 11 копеек, исходя из общей суммы удовлетворенных требований 148055 рублей 32 копейки), 170 рублей 55 копеек в счет взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности (18,95% от суммы расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 900 рублей 00 копеек), 1895 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов (18,95% от суммы представительских расходов в размере 10000 рублей 00 копеек).
Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Бондаренко К.Е. 120000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 3372 рубля 58 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 729 рублей 45 копеек в счет взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, 8105 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 132207 рублей 03 копейки.
Взыскать с Кузнецова Н.А. в пользу Бондаренко К.Е. 28055 рублей 32 копейки в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 788 рублей 53 копейки в счет уплаты государственной пошлины, 170 рублей 55 копеек в счет взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, 1895 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 30909 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко К.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Кузнецову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение вступило в законную силу 01.09.2012 года
Согласовано А.В. Быков