Дело № 2-1272 за 2012 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Рауш Л.И. к Шевчишину Н.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Рауш Л.И. обратилась в суд с иском к Шевчишину Н.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, указав при этом, что по кредитному договору № от 10.08.2005 года, заключенному между Сбербанком России и Шевчишиным Н.А., она являлась поручителем. Заемщик не исполнил своих обязательств перед кредитором, и в соответствии с договором поручительства долг заемщика погашала Рауш Л.И. По факту неисполнения ответчиком принятых им на себя обязательств перед кредитором по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов в отношении Рауш Л.И., и на основании исполнительного листа № 2-2815 от 20.12.2007 года с нее в пользу кредитора производились удержания из пенсии, в период с 01.11.2008 года по 30.09.2010 года в счет погашения долга ответчика перед Сбербанком было удержано 71767 рублей. Кроме того, на основании постановления Управления службы судебных приставов № от 29.09.2008 года с Рауш Л.И. был удержан исполнительский сбор в сумме 5023 рублей 69 копеек и расходы по совершению исполнительных действий в сумме 80 рублей. Итого, Рауш Л.И., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, было выплачено 76870 рублей 69 копеек. Факт исполнения истцом денежных обязательств за ответчика подтверждается справкой из Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.05.2011 года № и постановлением об окончании исполнительного производства от 27.09.2010 года.
В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, уплативший за заемщика спорные денежные средства кредитору, получил соответствующее право требования к ответчику.
Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать понесенные истцом расходы по его вине.
Истец просит взыскать Шевчишина Н.А. в свою пользу 76870 рублей 69 копеек (л.д. 3-4).
В судебном заседании истец Рауш Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шевчишин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями гражданского законодательства (ст., ст. 361 - 365 ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Материалами дела установлено, что 10.08.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Шевчишиным Н.А. был заключен кредитный договор №.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 10.08.2005 года был заключен договор поручительства № между банком и Рауш Л.И., согласно которого последняя (поручитель) обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 15).
Ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору № от 10.08.2005 года послужило основанием для обращения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Шевчишину Н.А. и Рауш Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования банка были удовлетворены, вступившее в законную силу решение суда было отправлено к исполнению, в Омском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области в отношении Рауш Л.И. 07.04.2008 года на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 71767 рублей в пользу АК СБ РФ (ОАО).
В дальнейшем для осуществления взысканий исполнительный документ был отправлен судебным приставом-исполнителем в ГУ УПФ РФ по Омскому району Омской области для производства удержаний из пенсии Рауш Л.И. (л.д. 16).
Согласно справки, выданной ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области, на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Омской области, из пенсии Рауш Л.И. производились удержания, с 01.11.2008 года по 30.09.2010 года в пользу АК СБ РФ (ОАО) было удержано 71767 рублей, также был удержан исполнительский сбор в сумме 5023 рублей 69 копеек и расходы по совершению исполнительных действий в сумме 80 рублей (л.д. 17).
Таким образом, всего с Рауш Л.И. было удержано 76870 рублей 69 копеек.
В связи с фактическим исполнением решения Куйбышевского районного суда г. Омска исполнительное производство в отношении Рауш Л.И. было окончено 27.09.2010 года, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 20).
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований имеются, поскольку долговые обязательства перед банком в полном объеме были исполнены Рауш Л.И.
Указанная сумма убытков в размере 76870 рублей 69 копеек по правилам приведенных материальных норм подлежит взысканию с ответчика в пользу с истца.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 200 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с Шевчишина Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2306 рублей 12 копеек (недоплаченная при подаче иска).
Руководствуясь ст., ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шевчишина Н.А. в пользу Рауш Л.И. 76870 рублей 69 копеек в счет возмещения убытков, 200 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 77070 рублей 69 копеек.
Взыскать с Шевчишина Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2306 рублей 12 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.В. Быков
Решение вступило в законную силу 07.09.2012 года
Согласовано А.В. Быков