Дело №858/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 мая 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Литко О.Н. к Легута Е.Н. о взыскании долга и убытков по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Истец Литко О.Н. обратилась в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: 08.06.2007г. между Литко О.Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Истцу предоставлялся кредит на следующих условиях: сумма кредита 70 000 рублей; ставка кредита - 13 % годовых; срок кредита - 1095 дней; неустойка в виде повышенной процентной ставкой в размере 220 % годовых на
сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно графика возврата кредита по частям, Истец обязался произвести возврат кредита в определенные договором сроки, с условием оплаты процентов в размере 14919,95 рублей. 08.06.2007 г. между Истцом и Легута Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому, истец передала ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей, полученные Истцом в ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору №, а Ответчик обязался производить возврат денежных средств частями, 8-го числа каждого месяца, по 4 000 рублей в течение трех лет (1095 дней). Таким образом, Ответчик обязался вернуть Истцу 144 000 рублей. Несмотря на принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, Ответчик уклонялся от выплаты Истцу денежных средств. Истец был вынужден за счет собственных средств исполнять обязательства перед третьим лицом по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа, а также в связи с ухудшением материального положения, Истец не смог исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору №. В связи с этим, ОАО «МДМ Банк» предложило Истцу произвести рефинансирование кредитного договора, путем заключения нового кредитного договора, денежные средства по которому направлялись в счет первоначального обязательства Истца. Истец, надеясь на исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, надеясь на улучшение своего материального положения, принял предложение ОАО «МДМ Банк» и заключил 16 марта 2009 года кредитный договор №, согласно условиям которого, Истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № предоставлялись денежные средства в размере 98 588 рублей, со ставкой кредита - 54 % годовых, на срок - 72 месяца. Однако, несмотря на безрезультатные попытки связаться с Ответчиком, с целью обязать его исполнить свои обязательства по договору займа, несмотря на самостоятельные попытки исполнить обязательства по новому кредитному договору, Истец вновь не смог исполнить свои обязательства надлежащим образом, в следствие чего ОАО «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2011 г. по делу № 2-7344/2011 с Истца в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 193 018,67 рублей, а также государственная пошлина в размере 5060,37 рублей. Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по договору займа в размере 144 000 рублей, а также 54 079,04 рублей - убытки, в виде задолженности Истца перед ОАО «МДМ Банк», возникшие по вине Ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору займа.
Истец Литко О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сагандыков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцом Литко О.Н. был оформлен кредит в банке для передачи денежных средств ответчице, которая согласно договору займа обязалась возвращать денежные средства каждый месяц 8 числа в сумме по 4000 руб. в течение трех лет. Однако ответчица обязательства свои не исполнила. Истице пришлось переоформлять с банком обязательства, так как не было самой возможности погасить кредит. В связи с чем истец просит взыскать с Легута Е.Н. задолженность по договору займа в размере 144 000 рублей; убытки в размере 54 079,37 рублей; оплаченную государственную пошлину в сумме 5161,58 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Ответчик Легута Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо представитель ОАО «МДМ Банк» по доверенности Липин Д.Л. в судебном заседании пояснил, что 06.08.2009г. на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г. и решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009г. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Бакн» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». 28.12.2011г. состоялось решение Куйбышевского районного суда г.Омска согласно которому с Литко О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2009г. в сумме 193018,67 руб. и госпошлина в сумме 50160,37 руб. Действительно с истцом было произведено рефинансирование долга с заключением нового договора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 08.06.2007г. был заключен договор займа, по которому Литко О.Н. передала Легута Е.Н. денежные средства в сумме 70.000 рублей с условием возврата денежных средств каждый месяц 8 числа в сумме по 4000 руб. сроком на три года по кредитному договору № от 08.06.2007, заключенным с Банком УРСА.
Содержание договора и факт его составления ни кем из сторон не оспорено.
Таким образом, Легута Е.Н. получив от Литко О.Н. денежные средства в сумме 70 000 рублей, взяла на себя обязательство по возврату денежной суммы в размере 144.000 руб.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок возврата суммы долга три года, т.е. 08.06.2010 года, однако в указанный срок задолженность не была возвращена.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно решения Куйбышевского райсуда г.Омска от 28.12.2011 года с Литко О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 193 018 рублей 67 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, которые согласно представленным платежным документам и выписок по счету составляет 54079,37 руб. (193 018,67 – 144 000) в виде задолженности истца перед ОАО «МДМ Банк». Суд при этом признает, что отношения между Литко О.Н., Легута Е.Н. и кредитной организацией взаимосвязаны. Истец понес убытки в результате невыполнения своих обязательств со стороны Легута Е.Н., доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию: сумма долга по договору денежного займа в размере 144.000 руб., убытки в сумме 54079,37 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика Легута Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5161 руб. 58 коп., оплата услуг представителя истца в сумме 5000 руб. (возражений от ответчика по расходам на услуги представителя не имеется).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Легута Е.Н. в пользу Литко О.Н. задолженность по договору денежного займа от 08.06.2007года в сумме 144.000 рублей, убытки в сумме 54079 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5161 рубль 58 копеек, по оплате услуг представителя 5.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение – 21.05.2012 года.
Судья: Елисеев Е.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2012г. решение Омского районного суда Омской области от 14.05.2012г. в части взыскания убытков в сумме 54079 руб. 37 коп. отменено, в иске в этой части Литко О.Н. отказано, взысканы с Легута Е.Н. в пользу Литко О.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4080 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласовано