Дело №2-270/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 февраля 2012 года дело по исковому заявлению Раченкова А.В. к Ремдёнку А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Раченков А.В. обратился в суд с иском к Ремдёнку А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 22.01.2011 г. Ремдёнок А.П. произвел у него заем в сумме 275 000 руб. на срок до 01.05.2011 г. в присутствии двух свидетелей: Иванова А.В., Пигурского П.Н. Ремдёнок А.П. сам напечатал текст расписки и обратился к указанным выше свидетелям, чтобы они удостоверили на расписке своими подписями факт займа денег. До настоящего времени возврат заемных средств не осуществлен. Ответчик скрывается от Раченкова А.В., в частности, он уволился с работы, где работодателем являлся истец. Денежные средства Ремдёнок А.П. занимал для приобретения автомобиля "Нисан Сани". В настоящее время этот автомобиль находится в собственности у Ремдёнка А.П. На основании изложенного просил суд взыскать с Ремдёнка А.П. денежные средства в пользу Раченкова А.В. в сумме 275 000 руб. и судебные издержки в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец Раченков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства Ремдёнок А.В. занял у него для приобретения автомобиля, пояснил, что отдаст их после продажи какого-то недвижимого имущества. Однако в установленный срок денежные средства не возвратил, от их уплаты уклоняется. Он не являлся работодателем Ремдёнка А.П., денежные средства занимал ответчику как физическое лицо. Возврат денежных средств ответчиком ему никогда не производился, денежные средства в виде заработной платы Ремдёнка А.П. он не мог получать, так как не работал вместе с Ремдёнком А.П. в одной организации. Просил суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.01.2011 г. в размере 275 000 руб., а также судебные издержки в размере 100 000 руб., включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Раченкова А.В. – Токмаков С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного иска, Ремдёнок А.П. не представил доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа. Доводы ответчика о том, что он не получал заработную плату и написал заявление о ее перечислении Раченкову А.В. в счет возврата долга, ничем не подтверждены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 г. подтверждено, что заработная плата работникам ООО Компания "Омь" выплачивалась надлежащим образом, нарушений не установлено. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ремдёнок А.П. заявленные требования не признал, пояснил, что он действительно 22.01.2011 г. взял в долг у Раченкова А.В. денежные средства для приобретения автомобиля в размере 275 000 руб., однако впоследствии, так как его брату потребовались деньги для приобретения недвижимости, он занял ему полученные от Раченкова А.В. денежные средства. Брат периодически отдавал ему денежные средства, которые он тратил на личные нужды. Поскольку он не смог вернуть денежные средства Раченкову А.В., он по месту работы в ООО Компания "Омь" написал заявление о том, чтобы его заработная плата, которая составляла 45 000 руб. в месяц, перечислялась Раченкову А.В., являвшемуся его непосредственным начальником. Денежные средства перечислялись Раченкову А.В. начиная с марта 2011 г., на момент увольнения он был должен уплатить Раченкову А.В. 5 000 руб. Так как Раченков А.В. не давал согласия на его увольнение, он на следующий день привез и передал Раченкову А.В. указанную денежную сумму. Однако каких-либо расписок он от Раченкова А.В. о получении денежных средств не требовал, так как доверял ему и они находились в хороших отношениях. Просил в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ремдёнка А.П. – Валов В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, поддержал пояснения Ремдёнка А.П., пояснил, что Ремдёнок А.П. возвращал истцу денежные средства по договору займа, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, у ответчика не имеется. Полагал, что факт уплаты денежных средств по договору займа мог быть подтвержден тем, что Ремдёнок А.П. не получал заработную плату по месту работы, однако в настоящее время установить данное обстоятельство не представляется возможным, так как в ООО Компания "Омь", якобы были похищены ведомости о получении заработной платы и расчетные листки. Просил в иске отказать.
В судебном заседании законный представитель третьего лица ООО Компания «Омь» - Шютц Е.В., пояснил, что с иском не согласен, Ремдёнок А.П. работал в ООО "Омь", получал заработную плату ежемесячно, размер его заработной платы составлял 10 005 руб. Каких-либо заявлений о том, чтобы заработная плата Ремдёнка А.П. перечислялась другому работнику ООО Компания "Омь", Ремдёнок А.П. не писал. Раченков А.В. не является работником либо учредителем ООО Компания "Омь", Общество арендовало у Раченкова А.В. производственные мощности и оборудование.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании судом установлено, что 22.01.2011 года между истцом Раченковым А.В. (займодавец) и ответчиком Ремдёнок А.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому, последний взял в долг у Раченкова А.В. денежную сумму в размере 275 000 рублей на срок до 01.05.2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Ремдёнка А.П. от 22.01.2011 г. (л.д. 26). Факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца стороной ответчика не оспаривалось.
Как следует из пояснений истца и его представителя, до настоящего времени свои обязательства по заключенному договору займа от 22.01.2011 г. ответчик не исполнил, сумму основного долга Раченкову А.В. не возвратил.
Суд полагает необоснованными доводы ответчика Ремдёнка А.П. и его представителя о том, что денежные средства по договору займа были им возвращены Раченкову А.В., поскольку в ходе производства по делу они своего подтверждения не нашли. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих их, суду не представлено.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Раченков А.В. являлся руководителем Ремденка А.П. и денежные средства возвращались посредством удержания из заработной платы Ремдёнка А.П. в пользу истца. Кроме того, представитель третьего лица ООО Компания "Омь" отрицал данный факт, а также пояснил, что заработная плата Ремдёнка А.П. составляла всего 10 005 руб., он ее получал своевременно. Факт своевременной выплаты заработной платы сотрудникам ООО Компания "Омь" подтверждается представленной суду копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 г.
По вышеуказанным основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что Ремдёнок А.П. не получал заработную плату в период работы в ООО Компания "Омь", поскольку у работодателя отсутствуют ведомости о ее получении. Кроме того, данное обстоятельство не может являться подтверждением возврата долга истцу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Ремдёнок А.П. не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих, что сумма займа была им возвращена ответчику, а также не представил доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части.
Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Раченкова А.В., поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком Ремдёнком А.П. обязательств по заключенному договору займа. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Раченкова А.В. о взыскании с Ремдёнка А.П. суммы долга по договору займа от 22.01.2011 г. в размере 275 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 100 000 рублей, однако истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен только чек-ордер об уплате государственной пошлины от 17.11.2011 г. в размере 5 950 руб. (л.д. 2), иных документов в подтверждение судебных издержек истцом не представлено. По изложенным основаниям требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично.
Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раченкова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ремдёнка А.П. в пользу Раченкова А.В. в счет задолженности по договору займа от 22.01.2011 года денежную сумму в размере 275 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, всего 280 950 (Двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Мотивированное решение составлено 05.03.2012 г.