Дело №2-644/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Харченко Т.А.,
с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ершовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 апреля 2012 года дело по иску Баязитовой (Аминовой) Р.М. к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр Пушкинский Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области", Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным увольнения с работы, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконными действий и приказа об уменьшении оклада, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Баязитова (Аминова) Р.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к МУ «Культурно-досуговый центр Пушкинский Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», МБУ «Культурно-досуговый центр Пушкинский Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», Администрации Омского муниципального района Омской области, в обоснование заявленных требований указав, что 01.10.2011 г. она устроилась на работу в МУ «Пушкинский КДЦ» на должность руководителя вокального кружка. Основная деятельность заключалась в обучении детей. Директор учреждения, Гаас А.Г., заключила с ней трудовой договор, установив в нём оклад в размере 2 600 рублей. Заработная плата состояла из оклада и надбавок в общей сумме 3 623 рублей в месяц. В начале ноября она узнала о своей беременности, сообщила об этом директору Гаас А.Г. Так как беременность началась с сильного токсикоза, то найти более оплачиваемую работу и гибкий график было сложно, поэтому ей пришлось согласиться работать за очень скромное вознаграждение. Несмотря на это она старалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности и не имела никаких дисциплинарных взысканий от руководителя. Родители детей, которых она обучала в кружке, тоже были довольны ее работой. Расчётный листок о ежемесячных начислениях и составе заработка ответчик не выдавал. Позднее она узнала, что без ее согласия, в одностороннем порядке, директор учреждения с 1 ноября 2011 г. снизила ей в два раза оклад, но доводила размер заработка до 3 800 рублей за счёт надбавок. За декабрь 2011 г. она получила всего 2 229 рублей. При этом она продолжала работать в обычном режиме с первоначальным объёмом работы. На просьбы о предоставлении ее экземпляра трудового договора следовал ответ, что он «готовится». 13.01.2012 г. она как обычно вышла на работу. Ответчик, в лице директор Гаас А.Г., сообщила ей, что они реорганизуются, изменяется название учреждения. По её словам, для того, чтобы продолжить трудовую деятельность, ей необходимо уволиться из МУ «Пушкинский КДЦ», написав заявление «по собственному желанию» и второе заявление о приёме на работу в новую организацию - МБУ «Пушкинский КДЦ». После того, как она написала заявление на увольнение, директор взяла его и заявила, что примет ее в новую организацию лишь на условиях половины ставки, а на ее половину примет другого человека. Такие условия работы ее не устраивали, поскольку на проезд до неё она тратила в месяц около 1000 рублей. Услышав ее возражения, директор сказала, что ставку дать не может, так как она в положении и скоро пойдет в декрет, а ей нужен работник без таких проблем. Таким образом предложила работать либо на половину ставки либо прекратить трудовые отношения. Подписывать заявление о приеме на работу на половины ставки она отказалась, в связи с чем была вынуждена написать заявление об увольнении «по собственному желанию». Гаас А.Г. сказала, чтобы она поставила в нём дату задним числом, т.е. от 31 декабря 2011 г., и отдала ей. Когда заявление было у директора, она услышала о её несогласии принять ее в новую организацию на полную ставку ссылаясь на ее беременность и состояние здоровья. По этой причине она уже не имела возможности что-либо исправить. Руководитель ответчика уволила ее, указав в приказе как основание по «собственному желанию», хотя она не желала расторгать трудовые отношения, но была введена ею в заблуждение. Ответчик установил размер заработной платы, не соответствующий требованиям закона - 3 800 рублей в месяц. Она, как бывший работник ответчика, фактически получала 3 800 рублей в месяц. Следовательно, ее права, закреплённые в п. 3 ст. 37 Конституции РФ были существенно нарушены, поскольку размер ее заработной платы существенно ниже величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.09.2011 г. №772 за 3 квартал 2011 г. Размер задолженности за 3 месяца ее работы составил 11 269 руб. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, не извещал о составных частях заработной платы, не выдал экземпляр договора, не предупредил о проводимой реорганизации учреждения и предстоящем увольнении, намеренно ввёл ее в заблуждение о порядке увольнения из учреждения и приёма в новую организацию, незаконно уволил в период беременности, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не производил записи в трудовой книжке о факте и периоде трудовой деятельности работника, незаконно лишил возможности трудиться, причинил моральный вред. На основании изложенного просила суд признать незаконным ее увольнение с работы, отменив приказ № 76 от 31.12.2011 г. о прекращении трудового договора с работником; обязать ответчиков восстановить её на прежнем рабочем месте; признать незаконными действия и приказ директора МУ «Пушкинский КДЦ» об уменьшении оклада; обязать ответчиков солидарно выплатить 11 269 рублей недоплаченной заработной платы за период работы с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г.; обязать ответчиков солидарно выплатить не полученный заработок в результате незаконного лишения её возможности трудиться за период с 01.01.2012 г. по день вынесения решения судом; обязать ответчиков солидарно выплатить возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей; обязать ответчиков внести запись в трудовую книжку о приёме её на работу с 01.10.2011 г. в МУ «Пушкинский КДЦ».
В судебном заседании истец Баязитова (Аминова) Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика на исковое заявление, согласно которому, ответчик указывает, что на момент заключения трудового договора в МУ
«Пушкинский» истец была на основном месте работы в ООО «Развлекательный центр
«Европарк» и поэтому была принята на работу на 0,5 ставки по совместительству. На момент приема на работу в МУ «Пушкинский» последняя запись в трудовой книжке истца от 30.07.2010г. Заявление о приеме на работу истца писала со слов ответчика. В заявление от 01.10.2011 г. указана 1 ставка. Был составлен черновой договор в одностороннем порядке, в котором была указана 1 ставка и оклад 2.800, без испытательного срока. Ни каких других документов на тот момент истца подписано не было. Также ответчику были отданы все документы на трудоустройство, в том числе и трудовая книжка. На собеседование в ООО «Развлекательный центр «Европарк» истца пригласили 14.10.2011г. после беседы с управляющей развлекательного центра Дизер В.А. 17.10.2011г. истцу позвонили и сказали, что она принята на должность арт-директора. В связи с тем, что истец работала на основной работе в МУ «Пушкинский» она не могла трудоустроиться без необходимых документов, так как они были у ответчика. Трудовую книжку без записи ответчик выдал 18.10.2011г. тогда и состоялся устный договор, о том, что ответчик подготовит трудовой договор по совместительству. На вопрос истца, почему трудовая книжка не была заполнена за 2 недели, что истец проработала в МУ «Пушкинский» ответчик ответил, что не успел. После получения трудовой книжки истца приняли на работу 19.10.2011г. в ООО «Развлекательный центр «Европарк» о чем свидетельствует запись от 19.11.2011г. в трудовой книжке. Также ответчик указывает, что на истца никакого давления и введения в заблуждения
по поводу необходимости увольнения в связи с предстоящей реорганизацией
учреждения не было. Суду также было предоставлено заявление об увольнении по
собственном желанию от 06.12.2011г. и то, что истца уговорили остаться, до декретного отпуска. Через какое-то время, 31 декабря Истец приняла окончательное решение и написала заявление по собственному желанию. Ответчик подписал приказ об увольнении этим же числом, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, на этом трудовые отношения были закончены. Однако никакого разговора с ответчиком не было. Истец сама приняла решение доработать до декретного отпуска. Ответчик не аннулировал заявление, так как сохранность данного документа гарантировала ответчику 100% увольнение истца после нового года. До нового года увольнение сотрудника считалось не выгодным, могла бы потеряться ставка руководителя вокального кружка. Поэтому холодный расчет заставил ответчика дождаться начала нового года и путем шантажа избавиться от ненужного сотрудника и при этом сохранить его ставку. 15 января 2012 г. истец вышла на работу. Ответчик вызвала истца в кабинет, где начала объяснять о переменах в организации после нового года. Истцу было сказано, что она должна подписать заявление об увольнении по собственному желанию в противном случае ответчик подпишет заявление, об увольнении подписанное истцом от 06.12.2011 г., которое было написано в состоянии нервного срыва, так как постоянный нервный стресс, получаемый от ответчика, сказывался на здоровье истца. Ответчик утверждала, что от родителей вокального кружка поступают жалобы. Поговорив с родителями и не найдя этому подтверждения истец хотела аннулировать свое заявление, но такой возможности не представилось. Путем шантажа ответчик заставила истца написать новое заявление задним числом от 31.12.2011г. об увольнении по собственному желанию. Последний рабочий день в 2011г в МУ «Пушкинский » был 27 декабря, за время, проведенное на рабочем месте, истец не подписывала ни каких документов на увольнение и также не была ознакомлена с приказом о стимулирующих выплатах. Об этом свидетельствует приказ от 26.12.2011 № 73, предоставленный ответчиком в котором, нет подписи истца. На предложение ответчика остаться до декретного отпуска на 0,5 ставки истец не согласилась, так как ответчик оповестил, что ставку делит на пополам из за беременности истца и понижением заработной платы. Заявление об увольнение по собственному желанию от 31.12.2011 г., было написано истцом принудительно 15.01.2012 г. Увольняться с работы истец не собиралась, о чем свидетельствуют звонки родителям о напоминании, о начале занятий, а также после подписания увольнения, в документах детализации есть звонки об отмене занятия в связи с экстренным увольнением с работы. А также свидетели, которые 15.01.2012 г. привели своих детей на занятия. Приказ об увольнении был подписан истцом 25.01.2012 г. В тоже время истец просила ответчика произвести запись в трудовую о работе в МУ «Пушкинский» на что ответчик ответил, приезжай в другой раз. Давление со стороны ответчика началось сразу после того как истец в конце ноября попала на лечение в стационар. Ответчик постоянно беспокоила истца звонками, говорила, что истец не оправдывает ее надежд. Звонки четко просматриваются в документах детализации за период с ноября 2011 г. по 25 январь 2012 г. 29 ноября истец позвонила ответчику и сообщила о госпитализации. Ответчик в грубой форме требовал концертные номера и состояние здоровья истца ответчика не интересовали. 30 ноября не выдержав оскорблений и угроз найти истцу замену, истец была вынуждена уйти самовольно с ГБ№8 где лечилась по поводу токсикоза средней тяжести. В выписке от 30.11.2011 г. есть запись лечащего врача ушла самовольно. Работая руководителем вокального кружка, истец непосредственно подчиняется художественному руководителю, в обязанности которого входит работа с коллективами художественной самодеятельности. Предвзятое отношение к истцу перечеркнуло все должностные инструкции. Все команды и оскорбления истец получала только от ответчика, который начал контролировать работу истца сам. При приеме на работу руководителю дается время 6 месяцев, на набор детей в коллектив, подобрать репертуар и изучение первоначального репертуара. Ответчик стал требовать номера с момента приема на работу. А коллектив, в котором занимались 4 летние дети, впервые выступил через 1,5 мес. При этом ответчик, работая в культуре более 20 лет, просмотрев концертный номер, посчитал его не качественным, но с программы концерта не снял. Тем самым еще раз доказав предвзятое отношение к истцу и свою не грамотность в кружковой работе. В связи с новыми обстоятельствами (беременность) истец просила ответчика принять на работу на постоянно, так как график работы в ООО «Развлекательный центр «Европарк» по состоянию здоровья истицу не устраивал. Ответчик дал согласие на трудоустройство истца в МУ «Пушкинский» на постоянное место работы. После разговора с ответчиком, истец уволилась по собственному желанию 11.11.2011г. с ООО «Развлекательный центр «Европарк» ответчик обещала подготовить документы о приеме на работу на постоянное место работы, но никаких документов не взяла. Объяснив, что пока не готов новый договор, документы ответчику не нужны. За время работы в МУ «Пушкинский» истец не однократно просила внести запись в трудовую книжку. Ответчик также указывает, что 31 декабря истец приняла окончательное решение и написала заявление по собственному желанию. Ответчик подписал приказ об увольнении этим же числом, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, на этом трудовые отношения были закончены. Однако в документе о детализации звонков имеются сведения, что после 31.12.2011г. ответчик неоднократно звонила истцу. 2,3,15,25 января 2012 года. В подтверждение того, что моральный и физический вред со стороны ответчика был нанесен, ей представлены документы с женской консультации № 2, консультации врачей с указанными жалобами, а также отказ от госпитализации по причине того, что ответчик угрозами и скандальными звонками не давал пройти полноценный курс лечения и обследования. По изложенным основаниям полагала, что ее трудовые права нарушены, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Пушкинский КДЦ» – Курятник Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, 01.10.2011 г. приказом № 33 Аминова Р.М. была принята в МУ «Пушкинский КДЦ» на должность руководителя кружка. Данная работа являлась для Аминовой Р. М. работой по совместительству в связи с тем, что основным местом работы Аминовой был развлекательный центр «Европарк». Приказом о приеме на работу был определен оклад в размере 1 400 рублей. Дополнительные выплаты руководителю кружка определялись ежемесячно отдельным приказом с учетом эффективности и напряжённости труда при соблюдении определённых индикаторов интенсивности и при наличии фонда оплаты труда. В соответствии с локальными правовыми актами, определяющими порядок оплаты труда работников учреждения культуры, размер дополнительных выплат составил 120% от должностного оклада за октябрь и ноябрь 2011 года и, 20% от должностного оклада в соответствии с приказом Директора было установлено за декабрь 2011 года. Таким образом, истица получала заработную плату, соответствующую заключенному с ней трудовому договору. В октябре 2011 года заработная плата составила 3 642 рубля, в ноябре – 3642 рубля и в декабре – 2 241 рубль. За период работы Аминовой Р.М. размер заработной платы в учреждении не менялся, дополнительные соглашения не составлялись. В соответствии с Положением об оплате труда работников МУ «Пушкинский КДЦ» директор вправе по своему усмотрению определить размер дополнительных стимулирующих выплат в зависимости от эффективности и напряженности труда работников. Трудовой договор и приказ о приеме на работу был подписан истицей, тем самым было выражено ее согласие с условиями приема на работу. Все условия работы были оговорены, истица с ними была знакома. В своем заявлении истица указывает на давление, которому она была подвергнута со стороны директора, введении ее в заблуждение по поводу необходимости увольнения в связи с предстоящей реорганизацией учреждения. Кроме того, Аминова Р. М. указывает на отсутствие уведомления о предстоящей реорганизации. Никакой реорганизации не было и не планировалось. В соответствии с Федеральным законом 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в 2012 году Муниципальное учреждение «Культурно-досуговый центр Пушкинский Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» было переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый центр Пушкинский Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области». Работники учреждения продолжили работу на тех же условиях что и раньше, в трудовые книжки были внесены изменения о переименовании муниципального учреждения в бюджетное, с работниками заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам. Сокращение штата не проводилось. В подтверждение того, что увольнение Аминовой Р.М. было инициативой работника имеется два заявления. Первое заявление она написала 6 декабря 2011 года, что подтверждает, тот факт что она самостоятельно и обдуманно приняла решение уволиться без чьего либо на то влияния. Первое свое заявление она объясняла плохим самочувствием, вызванным беременностью, токсикозом. После впервые поданного заявления у них с директором состоялся разговор, и она убедила её доработать до начала декретного отпуска. Поясняла, что доработав, она сможет получить хоть и небольшие, но положенные выплаты по беременности и родам. На это истица ответила, что по социальной программе поддержки по беременности и родам она получит гораздо больше, но все же согласилась продолжить работу. 31 декабря 2011 г. Аминова Р.М. приняла окончательное решение и снова написала заявление на увольнение. В связи с тем, что год уже закончился и Аминова Р.М. приняла окончательное решение, она подписала приказ на увольнение этим же числом, не дожидаясь истечения двухнедельного срока. Запись в трудовой книжке Аминовой Р.М. не делалась, так как она была принята совместителем. Действующим законодательством предусмотрено, что записи в трудовых книжках работников обязаны делать только работодатели, место работы у которых для работника является основным, в случае работы по совместительству запись в трудовую книжку работника делается по его просьбе. Исковые требования Аминовой в части возмещения компенсации морального вреда, считала не обоснованными, т. к. моральные страдания Аминовой никаким документом не подтверждены, выписки о нанесении ее здоровью вреда, из медицинского учреждения не предоставлено. По изложенным основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области – Бужеря П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что Администрация ОМР не является надлежащим ответчиком по делу, так как в трудовых отношениях Баязитова (Аминова) Р.М. и Администрация ОМР не находились.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии I-KH №756917, выданного Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области 20.01.2012 г., Аминова Р.М. заключила брак с Баязитовым Р.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия Баязитова.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № 39 от 01.10.2011 г., Аминова Р.М. была принята на работу в МУ «Культурно-досуговый центр Пушкинский Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» на должность руководителя кружка, работа является для работника совместительством, нагрузка 0,5 ставки. Согласно п. 1.3. трудового договора, работник приступает к работе 01.10.2011 г.
В соответствии с п.п. 1.2, 3.1. трудового договора, работнику установлена следующая продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье), должностной оклад установлен в размере 1 400 рублей в месяц.
Факт трудовых отношений между Баязитовой (Аминовой) Р.М. и МУ «Культурно-досуговый центр Пушкинский Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» подтверждается приказом №33 от 01.10.2011 г. о приеме работника на работу.
Согласно приказу №76 от 31.12.2011 г., Аминова Р.М. была уволена с должности руководителя кружка по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается заявлением Аминовой Р.М. от 31.12.2011 г. С указанным приказом Аминова Р.М., согласно имеющейся в нем записи от ее имени, была ознакомлена 31.12.2011 г. Подпись в указанном документе от своего имени истец не оспаривала.
Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ №401494 от 26.03.2012 г., Постановлению Главы Администрации Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области №139 от 12.12.2011 г., МУ «Культурно-досуговый центр Пушкинский Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» было переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый центр Пушкинский Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области».
Установлено, что в период работы Баязитовой (Аминовой) Р.М. работодатель устанавливал и производил ей стимулирующие выплаты за интенсивность и напряженность работы: приказом №56 от 25.10.2011 г. в октябре 2011 г. – 120% должностного оклада, приказом №66 от 25.11.2011 г. в ноябре 2011 г. – 120% должностного оклада, приказом №73 от 26.12.2011 г. в декабре 2011 г. – 20% должностного оклада. С указанными приказами истец была ознакомлена, что подтверждает наличие ее подписи на указанных документах.
Согласно представленным расчетным корешкам о выплате заработной платы, Баязитовой (Аминовой) Р.М. за октябрь 2011 г. было выплачено 3 642 руб., за ноябрь 2011 г. – 3 642 руб., за декабрь 2011 г. – 2 241 руб. Факт перечисления указанных денежных средств истцу подтверждается имеющейся в материалах дела копией сберегательной книжки Аминовой Р.М.
В материалах дела имеется медицинская документация, согласно которой Баязитова (Аминова) Р.М. по состоянию на 18.01.2012 г. находилась в состоянии беременности, срок беременности 15 недель, что также подтверждается представленной справкой №005861 от 18.01.2012 г., выданной МУЗ ГК БСМП-1.
Таким образом, судом в ходе судебного заседания установлено, что на момент расторжения с Баязитовой (Аминовой) Р.М. трудового договора и увольнения ее из МУ «Пушкинский КДЦ», последняя являлась беременной. Вместе с тем, данное обстоятельство на свидетельствует о незаконности ее увольнения с работы, поскольку Баязитова (Аминова) Р.М. уволилась по собственному желанию.
Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Статья 392 ТК РФ закрепляет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что Баязитова (Аминова) Р.М. по собственной воле уволилась из МУ «Пушкинский КДЦ», что подтверждается собственноручно написанным заявлением. Таким образом, она не подлежит восстановлению на работу в МБУ «Пушкинский КДЦ» в качестве руководителя кружка.
Доводы Баязитовой (Аминовой) Р.М. о том, что работодатель ввел ее в заблуждение по поводу реорганизации предприятия опровергаются показаниями представителя ответчика, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2012 г., согласно которой МБУ «Пушкинский КДЦ» было зарегистрировано 27.12.2005 г. и с указанной даты сведения о реорганизации МБУ «Пушкинский КДЦ» отсутствуют. Имело место только переименование МУ «Пушкинский КДЦ» в МБУ «Пушкинский КДЦ», что подтверждается Постановлением Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 12.12.2011 г. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что факт ее увольнения задним числом подтверждается детализацией звонков, из которых следует, что ей в январе 2012 г. неоднократно звонила директор МБУ «Пушкинский КДЦ», суд полагает необоснованными, поскольку факт наличия данных звонков сам по себе не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Истец Баязитова (Аминова) Р.М. в исковых требованиях ссылается на то, что она была принята на работу в МУ «Пушкинский КДЦ» на 1 ставку по основному месту работу, однако стороной ответчика представлен трудовой договор № 39 от 01.10.2011 г. в котором Аминова Р.М. принята на работу по совместительству на 0,5 ставки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
Таким образом, Аминова Р.М., заключая трудовой договор с МУ «Пушкинский КДЦ» понимала его содержание, была согласна с его условиями и подписала его по своей воле, доказательств принуждения ее заключить договор, суду не представлено.
В судебном заседании Баязитова (Аминова) Р.М. указывала на то, что представленный ответчиком трудовой договор № 39 от 01.10.2011 г. не соответствует действительности, она его не подписывала, а также что первая страница указанного договора могла быть переделана работодателем. В целях предоставления доказательств по делу в указанной части судом истцу разъяснялось положения ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы либо технической экспертизы документа, однако воспользоваться данным правом Баязитова (Аминова) Р.М. не пожелала.
Кроме того, работа Баязитовой (Аминовой) Р.М. по совместительству в МУ «Пушкинский КДЦ» была подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Тарасенко М.Ю., Гертнер О.В., которые показали, что Аминова Р.М. работала в МУ «Пушкинский КДЦ» по совместительству, около двух-четырех часов в день, два раза в неделю. При этом остальные работники, работавшие на полную ставку, работали полный восьмичасовой рабочий день, пять дней в неделю.
По мнению суда, факт заключения с Баязитовой (Аминовой) Р.М. трудового договора по совместительству на 0,5 ставки, подтверждается размером начисленной и выплаченной истцу работодателем заработной платы, соответствующей условиям заключенного трудового договора и установленных стимулирующих выплат.
Требования Баязитовой (Аминовой) Р.М. в части взыскания с МБУ «Пушкинский КДЦ» недоплаченной заработной платы за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. суд полагает необоснованными, поскольку согласно приказу №33 от 01.10.2011 г. о приеме на работу, Аминовой Р.М. установлен оклад в размере 1400 руб. + районный коэффициент 15% + надбавка за выслугу лет 25% + надбавка за сельские 15% + надбавка за эффективность работы, что составляет сумму, перечисленной Баязитовой (Аминовой) Р.М. работодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания истец Баязитова (Аминова) Р.М., не представила суду доказательств, подтверждающих факт заключения между ней и МУ «Пушкинский КДЦ» трудового договора по основному месту работы на 1 ставку, а также факт невыплаты ей заработной платы в полном объеме. При этом судом истцу разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств, в том числе с помощью показаний свидетелей, однако Баязитова (Аминова) Р.М. таким правом не воспользовалась. Доводы Баязитовой (Аминовой) Р.М. о том, что она выходила на работу в январе 2012 г., ничем иным кроме ее слов подтверждены не были, опровергаются совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Показания свидетеля со стороны истца Баязитовой (Аминовой) Р.М. – Аягановой Е.Н. не могут быть положены за основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с МУ «Пушкинский КДЦ», об обстоятельствах приема на работу и увольнения с работы Баязитовой (Аминовой) Р.М. ей известно лишь со слов истца. Вместе с тем, указанный свидетель также подтвердила факт работы Баязитовой (Аминовой) Р.М. не полный рабочий день, не более 2-3 раз в неделю, что также подтверждает доводы стороны ответчика о работе истца по совместительству.
Исковые требования Баязитовой (Аминовой) Р.М. о возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае работодатель не был обязан вносить в трудовую книжку истца сведения о работе по совместительству. Доказательств того, что Баязитова (Аминова) Р.М. обращалась к ответчику с требованием о внесении данных записей в трудовую книжку и работодатель ей отказал в этом, суду не представлено.
Поскольку судебным разбирательством не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд также не усматривает.
По изложенным основаниям исковые требования Баязитовой (Аминовой) Р.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аминовой Р.М, к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр Пушкинский Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным увольнения с работы, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным действий и приказа об уменьшении оклада, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционный жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено 17.04.2012 г.