Дело №2-518/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Харченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 апреля 2012 года дело по исковому заявлению Побитковой В.Д. к Рудаковой А.В., Рудакову В.М., Рудаковой И.И., Рудакову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Побиткова В.Д. обратилась в суд с иском к Рудаковой А.В., Рудакову В.М., Рудаковой И.А., Рудакову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 22.04.2008 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи дома №3 по ул. Новая в пос. Ачаирский Омского района Омской области. 28.04.2008 г. по причине аварийного режима электросети в вышеуказанном домостроении произошел пожар в результате которого сгорела крыша. 07.05.2008 г. Обухов В.А., по поручению Побитковой В.Д. передал Рудаковой А.В. в счёт частичного возмещения ущерба от пожара денежную сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и материалами дела. В 2011 г. Рудаков В.М. обратился в суд с иском к Побитковой В.Д. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Решением Омского районного суда Омской области от 31.08.2011 г. исковые требования Рудакова В.М. удовлетворены частично. Взыскано с Побитковой В.Д. в пользу Рудакова В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 142 000 рублей, в
счет расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба 6 000 рублей, в счет возмещения
расходов по оплате государственной пошлины 4 160 рублей, всего 152 160 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кассационным определением Омского областного суда Омской области 12.10.2011 г. Решение Омского районного суда Омской области от 31.10.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением судьи Омского областного суда от 23.12.2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Таким образом, суд первой и второй инстанции при вынесении решения по иску Рудакова В.М. не учли факт получения Рудаковой А.В. от ответчика Побитковой В.Д. денежной суммы в размере 40 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба от пожара, что позволило семье Рудаковых сберечь вышеуказанную денежную сумму и существенно нарушить тем самым материальные права Побитковой В.Д. На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с Рудакова В.М., Рудаковой И.А., Рудаковой А.В. и Рудакова И.В. в пользу Побитковой В.Д. денежную сумму в размере 63 682 рубля 03 копейки, из которых: 40 000 рублей в счет возмещения суммы неосновательного обогащения, 12 041,21 рубль в счет уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 5 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 761,24 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины в суд.
В судебном заседании истец Побиткова В.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в 2008 г. ей был продан семье Рудаковых жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ачаирский, ул. Новая, д. 3. После заключения договора купли-продажи в данном доме произошел пожар, сгорела крыша. После этого она решила выплатить Рудаковым в счет возмещения за ущерб дому в результате пожара денежные средства в размере 40 000 рублей. Она совместно со своим зятем – Обуховым В.А., приехала к дому Рудаковых, Обухов В.А. пошел и по ее поручению передал денежные средства Рудаковым в размере 40 000 руб. Когда Обухов В.А. вернулся, он передал ей расписку о получении денежных средств, однако она ее положила в книгу и забыла про нее, сейчас нашла.
В судебном заседании представитель истца Побитковой В.Д. – Носова Л.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Побитковой В.Д. – Носов В.М., действующий по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что денежные средства в счет возмещения ущерба от пожара, передавались семье Рудаковых, следовательно, они все должны отвечать солидарно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.05.2008 г., от имени Рудаковой А.В. Побиткова В.Д. после того как нашла указанную расписку, предложила Рудаковым зачесть данную сумму в счет суммы ее долга, однако они отказались. Вместе с тем, факт получения денежных средств от Обухова В.А. был подтвержден в судебном заседании 31.05.2011 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Рудакова В.М. Представитель истца Рудакова В.М. – Рудакова И.А., подтвердила тот факт, что денежные средства от Обухова В.А. получала ее дочь – Рудакова А.В. По изложенным основаниям просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Рудакова А.В, Рудаков В.М., Рудакова И.А., Рудаков И.В., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Рудаков В.М. доверил представлять свои интересы в суде Лисину А.П.
В судебном заседании представитель ответчика Рудакова В.М. – Лисин А.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его доверитель – Рудаков В.М. не является надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства, согласно представленной расписки от 07.05.2008 г. он лично ни от кого не получал, расписку не писал. Кроме того, собственником дома является Рудаков В.М., а не Рудакова А.В., от имени которой написана вышеуказанная расписка, следовательно оснований для получения денежных средств от Обухова В.А. у нее не имелось. Считал также, что Побиткова В.Д. не является надлежащим истцом по делу, так как из расписки следует, что денежные средства были переданы Рудаковой А.В. не Побитковой В.Д., а Обуховым В.А. По изложенным основаниям просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие не явившихся ответчиков, против чего не возражали остальные участники процесса.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с представленной суду распиской от 07.05.2008 г. (л.д. 22), Рудакова А.В. получила от Обухова В.А. 40 000 рублей на возмещение частичного ущерба от пожара, произошедшего в п. Ачаирский ул. Омская, д.7, в ночь с 29 по 30 апреля 2008 г.
Установлено, что в производстве Омского районного суда Омской области находилось гражданское дело №2-673/2011 по иску Рудакова Вячеслава Михайловича к Побитковой Валентине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Решением Омского районного суда Омской области от 31.08.2011 г. по делу №2-673/2011 по иску Рудакова Вячеслава Михайловича к Побитковой Валентине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, исковые требования Рудакова В.М. удовлетворены частично, с Побитковой В.Д. взыскано в пользу Рудакова В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 142 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба 6 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 160 рублей, всего 152 160 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 14-18).
Кассационным определением Омского областного суда Омской области от 12.10.2011 г., решение Омского районного суда Омской области от 31.08.2011 г. оставлено без изменения (л.д. 19-21). Таким образом, решение вступило в законную силу 12.10.2011 г.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вышеуказанным решением Омского районного суда Омской области от 31.08.2011 г., вступившим в законную силу 12.10.2011 г., установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры №б/н от 22.04.2008 г., Побиткова В.Д. продала, а Рудаков В.М. купил в собственность квартиру в одноквартирном жилом доме №3 по ул. Новая в п. Ачаирский Омского района Омской области. В соответствии с требованиями ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения был сдан для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.
В день заключения договора купли-продажи 22.04.2008 г., сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Омская область, Омский район, п. Ачаирский, ул. Новая, д. 3. Из указанного акта следует, что при передаче квартиры от продавца к покупателю продавец передал, а покупатель принял комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей. Кроме того, стороны не имели друг к другу претензий по техническому состоянию квартиры.
Переход права собственности от продавца Побитковой В.Д. к покупателю Рудакову В.М. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 20.05.2008 г. за №55-55-24/009/2008-268. 20.05.2008 г. истцом Рудаковым В.М. получено свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ №731245. Право собственности Рудакова В.М. на квартиру б/н, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, п. Ачаирский, ул. Новая, д. 3, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/027/2011-1132 от 19.05.2011 г.
Решением суда от 31.08.2011 г. также установлено, что 30.04.2008 г. в жилом доме по адресу: п. Ачаирский Омского района Омской области, ул. Новая, д. 3, произошел пожар. Причиной пожара послужил аварийный электрический режим электропроводки. В результате пожара квартире №3 в одноквартирном жилом доме по ул. Новая в п. Ачаирский Омского района Омской области, был причинен материальный ущерб.
Согласно вышеуказанному решению суда от 31.08.2011 г., в ходе производства по делу ответчик Побиткова В.Д., свидетель Обухов В.А., подтверждали то обстоятельство, что от имени собственника дома – Побитковой В.Д. семье Рудаковым Обуховым В.А. была передан денежная сумма в счет возмещения ущерба от пожара в размере 40 000 руб.
Как следует из представленной суду копии протокола судебного заседания от 31.05.2011 г. по делу №2-673/2011, в судебном заседании представитель истца Рудакова В.М. - Рудакова И.А. суду пояснила, что ответчик передавала ее дочери Рудаковой А.В. деньги в размере 40 000 руб. в счет возмещения после пожара, дочь писала расписку, которую впоследствии дочь передала Обухову В.А.
В судебном заседании истец Побиткова В.Д., допрошенный в качестве свидетеля Обухов В.А. подтвердили вышеназванные обстоятельства. В судебном заседании свидетель Обухов В.А. показал, что он от имени Побитковой В.Д. передал жене Рудакова В.М. – Рудаковой И.А. денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения ущерба от пожара. Однако расписку о получении денежных средств написала Рудакова А.В.
С учетом письменных материалов дела суд полагает установленным, что Рудакова А.В. приняла от Обухова В.А. денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения ущерба от пожара.
Ответчиком Рудаковой А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расписка от 07.05.2008 г. не была написана ей либо была составлена ей под угрозами либо давлением, что денежные средства фактически ей не передавались, либо иным образом не опровергла доводы истца о передаче ей 40 000 рублей в счет возмещения ущерба от пожара.
Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Побитковой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, переданных Обуховым В.А. от имени Побитковой В.Д. по расписке от 07.05.2008 г. частично. Надлежащим ответчиком по делу является Рудакова А.В., поскольку судебным разбирательством установлено, что денежные средства были переданы не собственнику жилого дома – Рудакову В.М., а его дочери – Рудаковой А.В., которая не являлась собственником жилого дома, и, следовательно, неосновательно получила данные денежные средства в счет возмещения от пожара жилого дома.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2008 г. по 14.02.2012 г. в размере 12 041 руб. 21 коп.
При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ суд руководствуется правилами, установленными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, в соответствии с которым число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням.
На момент подачи иска в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 г. №2758-У составляла 8% годовых.
Согласно представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 65), размер процентов составляет 12 041 руб. 21 коп. (40 000 руб. – сумма основного долга /100 * 8% - ставка рефинансирования : 365 дней * 1095 – количество дней просрочки).
Изучив представленный расчет процентов, произведенный истцом, суд полагает, что он произведен неверно, поскольку число дней в году принимается равным 360 дней. Кроме того, период просрочки с 07.05.2008 г. по 14.02.2012 г. составляет не 1095 дней, а 1379 дней.
Таким образом, расчет процентов следует производить по следующей формуле: (40 000 руб. – сумма основного долга /100 * 8% - ставка рефинансирования : 360 дней * 1379 – количество дней просрочки). Исходя из указанного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 257 руб. 80 коп.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. В связи с изложенным, в пользу истца с Рудаковой А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 г. по 14.02.2012 г. в размере 12 041 руб. 21 коп.
Исковые требования истца Побитковой В.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В подтверждение причиненного морального вреда истцом указывается на ухудшение состояния здоровья: подъем артериального давления, головные боли, подавленное психоэмоциональное состояние, однако доказательств этого суду не представлено, кроме того, указанные расстройства здоровья в причинно-следственной связи с передачей денежных средств ответчику, не состоят.
При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт причинения истцу в результате передачи денег морального вреда, и полагает возможным оставить данное требование без удовлетворения. Суд считает, что в данном случае истец понес лишь материальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказание представительских услуг от 10.02.2012 г., в соответствии с которым стоимость юридических услуг по урегулированию спора составляет 5 000 руб. (л.д. 8).
Из представленного акта приема-передачи денег за оказание юридических услуг от 10.02.2012 г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 9), следует, что истцом Побитковой В.Д. за юридические услуги оплачено 5 000 руб.
С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, количества и качества составленных представителем истца процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.
Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 761 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Побитковой В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Рудаковой А.В. в пользу Побитковой В.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 041 рубль 21 копейка, в счет расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 761 рубль 24 копейки, всего 58 802 рубля 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Мотивированное решение составлено 09.04.2012 года.