Дело №2-842/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Харченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 мая 2012 года дело по исковому заявлению Терехина К.А, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Терехин К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что постановлением от 25.05.2011 г., вынесенным старшим следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Головкиной А.А. на основании рапорта оперуполномоченного ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области Гетал B.C. (КУСП от 29.12.2010 г. № 2127, от 25.05.2011 г. № 766), в отношении него возбуждено уголовное дело № 354201 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением от 04.11.2011 г., вынесенным старшим следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Головкиной А.А., возбужденное в отношении него уголовное дело № 354201 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В соответствии с ч. 1 ст. 1070, 1071 ГК РФ, вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовному преследованию, подлежит возмещению за счет казны РФ, т.к. уголовное дело возбуждено следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области. От имени казны Российской Федерации вред обязано возместить Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерство финансов РФ по Омской области. При осуществлении в отношении него предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и расследования уголовного дела ему был причинен моральный вред, который выразился в следующем: сотрудниками ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области среди его коллег - сотрудников администрации Кировского административного округа г. Омска распространялись порочащие его деловую репутацию сведения о его виновности в совершении ряда преступлений, как об уже доказанном факте; 28.09.2011 г. в отношении него выносилось постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало свободу его передвижения; доследственная проверка в отношении него проводилась почти 6 месяцев, а уголовное дело расследовалось свыше 5 месяцев при установленном УПК РФ двухмесячном сроке предварительного расследования. Все это время он находился под страхом возможности незаконного привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Омской области в его пользу в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением Омского районного суда Омской области от 20.04.2012 г., к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена прокуратура Омской области.
В ходе производства по делу истец Терехин К.А. исковые требования уточнил, просил считать надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации и взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Терехин К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что при осуществлении в отношении него предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и расследования уголовного дела ему был причинен моральный вред, так как в отношении него выносилось постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало свободу его передвижения; доследственная проверка в отношении него проводилась почти 6 месяцев, а уголовное дело расследовалось свыше 5 месяцев при установленном УПК РФ двухмесячном сроке предварительного расследования. Все это время он находился под страхом возможности незаконного привлечения к уголовной ответственности. Поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, он в полной мере не мог реализовывать свои права, в том числе выехать за пределы г. Омска, например, для отдыха, так как сотрудники полиции могли вызвать его для проведения процессуальных действий в любое время посредством телефонной связи. По изложенным основаниям просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Лысак Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, Министерство финансов РФ по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Из смысла норм ГК РФ и БК РФ следует, что казну РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, должны представлять Главные распорядители средств федерального бюджета. Как следует из искового заявления, вред Терехину К.А. причинен действиями сотрудников УМВД России по Омской области. Следовательно, по подведомственной принадлежности в соответствии со ст. 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел РФ, которое и является надлежащим ответчиком по делу. Требования о компенсации морального вреда необоснованно завышены. В исковом заявлении Терехин К.А. указывает, что сотрудниками ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области распространялись порочащие его деловую репутацию сведения о его виновности в совершении ряда преступлений среди его коллег. Однако, истцом не представлены доказательства данного факта. В отношении Терехина К.А. была избрана мера процессуального принуждения - подписка о невыезде, что, по мнению истца, ограничивало свободу его передвижения. Однако, данная мера пресечения считается наименее строгой по правоограничениям. Истец заявляет, что доследственная проверка в отношении него проводилась почти 6 месяцев, уголовное дело расследовалось свыше 5 месяцев, в течение которых Терехин К.А. находился под страхом возможности незаконного привлечения к уголовной ответственности. Указанные доводы являются несостоятельными, такая продолжительность проверки, расследования обусловлена необходимостью всесторонности сбора и исследования доказательств по уголовному делу, а также объективной оценки всех обстоятельств по делу. Истцом также не представлены какие-либо фактические доказательства нравственных страданий, позволяющие определить степень указанных страданий, т.к. характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом индивидуальных особенностей гражданина. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Омской области Луцаева О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно представленному отзыву, полагала, что надлежащим ответчиком по данной категории исков является Министерство финансов РФ. Более того, практика рассмотрения подобных исков в Омской области показывает, что в случае удовлетворения исковых требований денежные суммы в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ. Терехиным К.А. не обоснован размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суду не представлены документы, отражающие наличие физических и нравственных страданий у истца. Отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие физических страданий, выражающихся в ухудшении состояния здоровья и др. Конституционные права Терехина К.А. на свободу и личную неприкосновенность, а также право на передвижение не были ограничены. Кроме того, необходимо учитывать, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца была избрана на непродолжительный срок. На основании изложенного просила суд вынести решение с учетом принципов справедливости и разумности.
Представитель третьего лица прокуратуры Омской области – прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД в органах внутренних дел прокуратуры Омской области Сторожук В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что поскольку уголовное дело в отношении Терехина К.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу Терехина К.А. компенсации морального вреда. Вместе с тем, считал, что размер морального вреда, заявленный Терехиным К.А. в сумме 300 000 рублей, необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагал, что Терехин К.А. никаким образом не был ограничен в праве на передвижение, мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана на непродолжительный срок – 10 дней, физических страданий в результате уголовного преследования Терехин К.А. не понес. Расследование уголовного дела свыше двухмесячного срока не является незаконным, поскольку УПК РФ предусмотрена возможность продления срока предварительного расследования. По изложенным основаниям считал, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до минимально возможного.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №354201, допросив свидетеля, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства.
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
По смыслу приведенных положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела №354201, что 25.05.2011 года в отношении Терехина К.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 г., копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д. 6-19).
Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области Гетал В.С. от 29.12.2010 г. об обнаружении признаков преступления после проведения предварительной проверки по материалам КУСП №2127 от 29.12.2010, КУСП №766 от 25.05.2011.
Судебным разбирательством установлено, что в ходе представительного расследования Терехин К.А. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого (02.06.2011 г., 28.07.2011 г., 14.10.2011 г., 17.10.2011 г.), с его участием неоднократно проводились очные ставки со свидетелями по уголовному делу (19.10.2011 г., 27.10.2011 г.), у Терехина К.А. него отбирались образцы почерка для проведения исследования (02.06.2011 г.). 28.07.2011 г. в отношении Терехина К.А. было отобрано обязательство о явке к следователю.
Кроме того, установлено, что 28.09.2011 г. в отношении подозреваемого Терехина К.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно представленному суду постановлению об отмене меры пресечения от 07.10.2011 г., вынесенному старшим следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Головкиной А.А., копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д. 42), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28.09.2011 г. в отношении подозреваемого Терехина К.В. была отменена.
В судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела №354201 отсутствует постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28.09.2011 г. в отношении подозреваемого Терехина К.В., а также об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 07.10.2011 г.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу старший следователь ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Головкина А.А. подтвердила факт избрания в отношении Терехина К.А. 28.09.2011 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отмены указанной меры пресечения постановлением от 07.10.2011 г. Пояснила, что мера пресечения в отношении Терехина К.А. была избрана в связи с его неявкой по ее вызову. Указанные процессуальные документы не были вшиты в материалы уголовного дела. В настоящее время данные документы у нее отсутствуют, в связи с их утратой. В постановлении о прекращении уголовного дела от 04.11.2011 г. она не указала о том, что в отношении Терехина К.А. избиралась мера пресечения, так как на момент прекращения уголовного дела мера пресечения была отменена.
Судом установлено, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 04.11.2011 г., уголовное дело №354201, возбужденное в отношении Терехина К.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Терехиным К.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 20-39).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что в результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания.
Суд, оценивая доводы истца, полагает, что поскольку совершению преступления общество дает негативную оценку, кроме того, привлечение к уголовной ответственности влечет наказание, переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием предполагаются.
По смыслу закона, восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.
Таким образом, поскольку судебным разбирательством бесспорно установлено, что Терехин К.А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, при этом за ним признано право на реабилитацию, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу от имени Российской Федерации является Министерство финансов РФ, что также следует из положений ст. 1070 ГК РФ. В связи с чем взыскание в пользу Терехина К.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования необходимо осуществлять с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
По вышеизложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, как необоснованные. Кроме того, в силу ст. 165 Бюджетного кодекса РФ, в полномочия Министерства финансов РФ входит исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности Терехина К.А., суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает наличие установленного факта незаконного привлечения Терехина К.А. к уголовной ответственности, принимает во внимание длительность расследования уголовного дела, неоднократное производство следственных действий с участием Терехина К.А., применение в отношении Терехина К.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терехина К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Терехина К.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено 22.05.2012 г.