Дело №2-765/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Харченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 мая 2012 года дело по иску Засула В.А. к Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Засула В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он состоял в трудовых отношениях с работодателем, с 01.06.2008 г. работал в должности сторожа на основании трудового договора № 08-08 от 01.06.2008 г. На основании приказа об увольнении №16/1 от 29.07.2010 г. трудовые отношения прекращены. За период работы он неоднократно привлекался работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни в 2008 - 2010 г. Он работал на основании трудового договора и графика сменности. В период нахождения в трудовых отношениях, работая сторожем по графику сменности, он выполнял работу в ночное время. В нарушение ст. 154 ТК РФ работодатель не начислял и не выплачивал ему заработную плату за работу в ночное время. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.06.2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в соответствии со ст. 154 ТК РФ, минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада) должностного оклада), рассчитанного за час работы за каждый час работы в ночное время. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием произвести выплату положенных ему в соответствии с трудовым законодательством указанных сумм, однако его требования были проигнорированы работодателем. Кроме того, своим бездействием работодатель причинил ему моральный вред, выражающийся в постоянном переживании о не выплате заработной платы. Нравственные переживания негативно отразились на его здоровье. В период с июня 2010 г. по июль 2010 г. он находился на лечении в Городской больнице №4. Медицинское учреждение ему поставило диагноз, связанный с заболеванием сердца. В результате он был вынужден приобретать за свой счет лекарственные препараты необходимые ему по состоянию здоровья. На основании изложенного просил суд обязать ответчика выплатить ему заработную плату за работу в ночное время в размере 4 500 руб.; возместить ему моральный вред в сумме 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Засула В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что задолженность по заработной плате рассчитана им за период его работы с 2008 г. по 2010 г., так как работодатель не начислял и не выплачивал ему заработную плату за работу в ночное время. Также пояснил, что он был уволен из МКУ "Хозяйственное управление Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области" 30.07.2010 г. после увольнения он обращался к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, в том числе за работу в ночное время, однако его требования были проигнорированы. В связи с этим он в 2010 г. обращался в Омский районный суд Омской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Судом его требования были удовлетворены частично, взыскана задолженность за работу в праздничные и выходные дни. После вступления решения суда в законную силу он до момента подачи настоящего иска в суд не обращался, решил подождать, у него не было времени. По изложенным основаниям просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Очаковская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Засула В.А. не признала. По существу иска пояснила, что истцу была выплачена заработная плата в полном объеме. Никакой задолженности у ответчика перед истцом нет. Более того, истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями, в связи с чем просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Ранее в 2010 г. Омским районным судом Омской области уже рассматривалось аналогичное исковое заявление Засула В.А., судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно решению суда, предметом исковых требований, в том числе являлась задолженность по заработной плате в ночное время. После вступления решения суда в законную силу Засула В.А. каких-либо действий не производил, доказательств уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд не представил. По изложенным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании законный представитель ответчика МКУ "Хозяйственное управление Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области" – Ященко Е.И., заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержала доводы, изложенные представителем Очаковской Л.В., просил в удовлетворении исковых требований Засула В.А. отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1961/2010, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что с 01.06.2008 г. по 30.07.2010 г. Засула В.А. работал в МУ «Хозяйственное управление Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области» в должности сторожа. С 30.07.2010 г. Засула В.А. был уволен по п. «А» ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины).
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 08-08 от 01.06.2008 г., приказом о приеме на работу №8 от 01.06.2008 г., приказом об увольнении №16/1 от 29.07.2010 г., трудовой книжкой истца.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что он обратился в суд в связи с тем, что работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за сверхурочную работу – работу в ночное время. Истцом представлен соответствующий расчет задолженности, согласно которому, за период с 2008 г. по 2010 г. задолженность составила 4 500 руб.
В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ссылается на отсутствие задолженности по заработной платы перед истцом, а также на пропуск срока для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Суд полагает что доводы стороны ответчика в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела №2-1961/2010 по иску Засула В.А. к МУ «Хозяйственное управление Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области» о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, следует, что истец Засула В.А. обратился в суд с исковым заявлением в защиту трудовых прав 19.11.2010 г. В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 1.06.2008 г. по 30.07.2010 г. работал в должности сторожа на основании трудового договора. За период работы неоднократно привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работе в ночное время. Работа в выходные и праздничные дни, в ночное время, а также сверхурочная работа должна оплачиваться по правилам ст. 152, 153, 154 ТК РФ. Однако работодатель данную обязанность не выполнял, его требования произвести надлежащие выплаты игнорировал. Просил взыскать с МУ «Хозяйственное управление Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области» заработную плату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни в сумме 7 072 руб.. Кроме того, из-за несвоевременной выплаты заработной платы он переживал, его состояние здоровья ухудшилось, он был вынужден приобретать за свой счет лекарственные препараты, в связи с чем просил взыскать моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 5 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 20 000 рублей.
Судом также было установлено, что истец исполнял свои должностные обязанности посменно, в соответствии с установленным в учреждении графиком сменной работы, при этом расчет за работу в ночное время, нерабочие праздничные и выходные дни с истцом произведен не был.
Согласно решению Омского районного суда Омской области от 27.12.2010 г., исковые требования Засула В.А. удовлетворены частично, - с МУ «Хозяйственное управление Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области» в пользу Засулы В.А. взыскана оплата за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время в 2010 г. в размере 7 072 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части в иске отказано (л.д. 104-105). Решение суда от 27.12.2010 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2011 г.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из принятого судом решения от 27.12.2010 г. следует, что истцом не представлено доказательств сверхурочной работы. Кроме того, актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 7-1565-10-Об/128/2 Государственной инспекции труда в Омской области от 16.09.2010 года установлено, что факт выполнения Засула В.А. сверхурочной работы документально не подтвержден. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком табелями учета рабочего времени. В тоже время установлено, что истец работал в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Доказательства, начисления и выплаты истцу за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, ответчиком не представлены. В связи с чем, суд взыскал в пользу истца оплату за работу в ночное время, нерабочие праздничные и выходные дни в 2010 г. в размере 7 072 руб., согласно представленному им расчету. В части взыскания оплаты за работу в ночное время, праздничные и выходные дни за 2008-2009 г.г., исковые требования Засула В.А. оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Из пояснения истца в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что им произведен иной расчет задолженности за работу в ночное время за период с 2008 г. по 2010 г., в связи с чем оснований для применения ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, в ходе производства по делу представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Засула В.А. требованиям, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ, составляет 3 месяца, на основании чего ответчик просит в удовлетворении заявленных требований Засула В.А. отказать.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании судом бесспорно установлено, что истец Засула В.А. был уволен из МУ «Хозяйственное управление Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области» 30.07.2010 г., о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца, а также следует из приказа об увольнении №16/1 от 29.07.2010 г.
Судом установлено, что после увольнения Засула В.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности за работу в выходные, праздничные дни, ночное время 19.11.2010 г. По данному иску судом было вынесено решение 27.12.2010 г., оно вступило в законную силу. После вынесения судом решения Засула В.А. обратился в суд с рассматриваемым иском 28.03.2012 г., то есть более чем через год после увольнения и вынесенного судом решения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска данного срока, истцом суду представлено не было.
По изложенным основаниям исковые требования Засула В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Засула В.А. к Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционный жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено 05.05.2012 г.